Приговор № 1-208/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-208/2019

№ 1-208/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 06 ноября 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя в лице помощника Енисейского межрайпрокурора ФИО1

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № 2100 и ордер № 432,

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 августа 2019 года в 14 часов 17 минут ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на площади у памятника «<данные изъяты>», расположенного в 27 метрах от здания МБУ «<данные изъяты>» <адрес> им ФИО7, по адресу: <адрес> обнаружил на лавке рюкзак и, предполагая, что в рюкзаке может находиться ценное имущество, в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном рюкзаке и в это же время ФИО3 реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью получения в дальнейшем материальной выгоды из корыстных побуждений тайно похитил указанный рюкзак, в котором находилось имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» (Самсунг Гэлакси Джи 7), стоимостью 9500 рублей и находящуюся в нем карту памяти «MicroSD» объемом 8 Гб, стоимостью 300 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом, на общую сумму 9800 рублей с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и поддержал показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14.17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения он проходя по набережной <адрес> на одной из лавок обнаружил лежащий рюкзак, рядом с рюкзаком никого не было. У него возник умысел его похитить, так как он предполагал, что в нем может находиться какое-либо ценное имущество, он взял рюкзак, прошел на берег <адрес>, где осмотрел его содержимое. В рюкзаке находились книжки, тетради, сотовый телефон с сенсорным дисплеем, в черном пластиковом чехле. Книги и тетради он выбросил на берегу <адрес>, рюкзак и сотовый телефон забрал. Рюкзак, сим-карту, чехол и карту памяти он сжег в печке, сотовый телефон оставил. (л.д. 77-78, 85, 86).

Наряду с полным признанием вины подсудимым, суд находит, что его вина доказана и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия сторон, а именно:

- Показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь <данные изъяты> которой 13 лет, пошла гулять в центр <адрес> на набережную <адрес>, взяв с собой рюкзак, в котором находились фотоаппарат, сотовый телефон, различные книги, тетради. Около 14.20 часов ему позвонила дочь и пояснила, что у нее пропал рюкзак, в котором находился сотовый телефон, книги, тетради, фотоотражатель в чехле, фотоаппарат был у нее при себе. Дочь пояснила, что указанный рюкзак оставила без присмотра на лавке недалеко от памятника «основателям <адрес>» на набережной <адрес>. После случившегося он написал заявление об оказании помощи в розыске телефона. После полиции он с дочерью вновь поехал на берег <адрес>, где обнаружил часть содержимого ее рюкзака, а именно книги, тетради, влажные салфетки. Сотовый телефон был марки «Samsung Galaxy J7» (Самсунг Гэлакси Джи 7) 2017 года в полимерном корпусе золотистого цвета, в телефоне была установлена сим-карта, зарегистрированная на его имя, а также карта памяти «MicroSD» объемом 8 Гб. Рюкзак и все оставшееся его содержимое, кроме сотового телефона и находящейся в нем карты памяти для него материальной ценности не представляют. Ущерб причиненный хищением является для него значительным. (л.д. 34-35, 36-37).

- Показаниями свидетеля несовершеннолетней ФИО8, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала в центр <адрес>, при себе у нее был рюкзак, в котором находились личные вещи и, а также ее мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ7» (Самсунг Гэлакси Джи 7) 2017 года, в полимерном корпусе золотистого цвета, на телефоне был чехол в виде «бампер» в полимерной корпусе черного цвета. В телефоне была установлена сим карта и карта «MicroSD», объемом 8 Гб. Находясь на набережной реки <данные изъяты>, в процессе фотографирования она положила, рюкзак на лавку недалеко от памятника «Основателям <адрес>» и отвлеклась на некоторое время. Спустя, примерно 10-15 минут, она вернулась к лавке, и обнаружила, что рюкзак пропал. Через некоторое время она с отцом на набережной <адрес>, обнаружили часть своего имущества, а именно: тетрадь, книги, влажные салфетки. (л.д. 52-53).

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что в конце июля 2019 года на основании муниципального контракта заключенного с администрацией <адрес>, организации ООО «<данные изъяты>» осуществляла монтаж уличной системы видеонаблюдения в исторической части <адрес>, в том числе уличные камеры видеонаблюдения были установлены на здании спортивной школы <адрес>, по адресу: <адрес>. Одна из таких камер просматривает территорию набережной <адрес>, в районе памятника «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он предоставил видеофайл из архива системы видеонаблюдения, в частности с указанной камеры видеонаблюдения за период времени ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.15 до 14.20 минут, на котором зафиксирован факт кражи, про который ему стало известно от сотрудников полиции. После просмотра архива указанной системы видеонаблюдения, было установлено, что время на видеозаписи не соответствует действительности, а именно указано на один час вперед. (л.д. 54).

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- Заявлением ФИО5 об оказании содействия в розыске рюкзака дочери ФИО8, который был оставлен на лавочке на набережной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, в рюкзаке находились сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» и личные вещи. ( л.д. 5)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности расположенного на набережной реки <данные изъяты> в районе <адрес>. (л.д. 12-14).

- Копией паспорта ФИО4 и справкой о его заработной плате и заработной платы его супруги, подтверждающие значительность причиненного ущерба. (л.д. 41-40, 42,43).

- Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J7» (Самсунг Гэлакси Джи 7), составляет 9500 рублей; стоимость карты памяти «МicroSD» объемом 8 Гб составляет 300 рублей. (л.д. 48).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска с видеофайлом системы видеонаблюдения набережной <адрес> по адресу: <адрес> у генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 (л.д. 57).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно CD-диска с видеофайлом системы видеонаблюдения набережной <адрес> по адресу: <адрес> «А» добровольного выданного в ходе производства выемки генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, из которого следует, что 05.08.2019 в 15:16:29 на территории набережной идет ФИО2, 15:17:16 подходит к лавке где лежит рюкзак и 15:17:21 уходит с похищенным рюкзаком. (л.д. 58-60, 62).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кабинета № МО МВД России «Енисейский» в ходе которого у ФИО3 был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» (Самсунг Гэлакси Джи 7). (л.д. 64-66).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сотового телефона «Samsung Galaxy J7» (Самсунг Гэлакси Джи 7) изъятого у ФИО3 (л.д. 67-68).

- Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов совершил хищение рюкзака, с сотовым телефоном на набережной реки <данные изъяты> (л.д. 73).

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу (в том числе стоимость и количество похищенного имущества), подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, данные обстоятельства и не оспариваются подсудимым и стороной защиты.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО2 <данные изъяты> доказан и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает также данные, характеризующие подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО3 ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, общественно полезным трудом не занимается.

Органами предварительного расследования обстоятельством смягчающим наказание указано наличие у ФИО3 малолетнего ребенка ( п. г ч.1 ст.61 УК РФ). Вместе с тем на время инкриминируемого преступления, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетним не являлся и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении сына лишен родительских прав.

Поскольку в отношении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 лишен родительских прав решением Енисейского районного суда от 04.07.2017 года, а сведений о том, что он принимает участие в его воспитании и содержании суду не представлено, исходя из чего оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего или несовершеннолетнего ребенка в силу п. г ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3 не установлено.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку суду не предоставлено доказательств подтверждающих характер и степень опьянения подсудимого, либо иных доказательств свидетельствующих о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что ФИО3 совершил преступление отнесенное законодателем к разряду средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимого – с назначением ему наказания в виде исправительных работ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, к применению ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 на сумму 300 рублей и признанный подсудимым в полном объеме, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу; фотоотражатель с чехлом, книгу «Повести – Резизор» ФИО6, книгу «Лолита» В. ФИО9, книгу «ОГЭ 2019 Русский язык», блокнот, 2 тетради, листы формата «А 4», листы формата «А 5», упаковку влажных салфеток, сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» (Самсунг Гэлакси Джи 7) возвращённые потерпевшему ФИО4 суд считает необходимым оставить ему по принадлежности; микрочастицы, изъятые с поверхности чехла фото отражателя хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела до истечения срока хранения, после чего уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Табаковой О.В. в размере 10355 рублей и эксперту-оценщику в размере 1000 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого, в связи с имущественной несостоятельностью и учитывая его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 процентов.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО11 <данные изъяты> 300 (триста) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотоотражатель с чехлом, книгу «Повести – Резизор» ФИО6, книгу «Лолита» В. ФИО9, книгу «ОГЭ 2019 Русский язык», блокнот, 2 тетради, листы формата «А 4», листы формата «А 5», упаковку влажных салфеток, сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» (Самсунг Гэлакси Джи 7) оставить потерпевшему ФИО4 по принадлежности; микрочастицы изъятые с поверхности чехла фото отражателя хранить в материалах дела до истечения срока хранения, после чего уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвокату Табаковой О.В. в размере 10355 рублей и эксперту-оценщику в размере 1000 рублей, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я. Бондаренко

Копия верна

Судья: