Апелляционное постановление № 22-2592/2020 22-69/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 22-69/2021 Судья Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2020-000814-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

участием: прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Логич О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гороховецкого района А. и апелляционной жалобе адвоката Частухина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 ноября 2020г., которым

ФИО1, ****, ранее судимый:

1) 20 октября 2011г. по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением суда от 7 июня 2012г. испытательный срок продлен на 2 месяца, всего до 3 лет 2 месяцев; постановлением суда от 27 мая 2013г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 3 года в исправительную колонию общего режима; освобожденный 7 сентября 2015г. по постановлению суда от 27 августа 2015г. условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 29 дней;

2) 9 июня 2016г. по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, сохранено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 20 октября 2011г.; постановлением суда от 7 октября 2016г. испытательный срок продлен на 2 месяца, всего 1 года 2 месяцев;

3) 28 февраля 2017г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 18 апреля 2017г.) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений) с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 9 июня 2016г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 23 марта 2019г. на основании постановления суда от 12 марта 2019г. условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 15 дней;

осужденный 31 августа 2020г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (преступление от 13 июня 2020г.) на срок 4 месяца,

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (преступление от 13 июля 2020г.) на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 августа 2020г. ФИО1 окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В окончательное наказание ФИО1 зачтено отбытое им наказание по приговору от 31 августа 2020г. – с 31 августа 2020г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Логич О.С., полагавших апелляционные представление и жалобу удовлетворить, а также дополнительно просивших об исключении из приговора указания на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, о снижении срока наказания и назначении более мягкого вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение дважды неоднократных несоблюдений лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены на территории Гороховецкого района Владимирской области во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Гороховецкого района А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и юридическую квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. По доводам приведено, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений с учетом судимостей ФИО1 по приговорам от 20 октября 2011г. и от 28 февраля 2017г. Однако, исходя из ч.2 ст.63 УК РФ, пункта п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Ссылаясь на решение **** от 18 декабря 2019г., указывает, что в отношении Козлова административный надзор установлен на том основании, что осужденный имел непогашенную судимость за тяжкое преступление (по приговору от 20 октября 2011г. по ч.2 ст.228 УК РФ) и совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, после освобождения из мест лишения свободы в течение года. Козлов является субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, поскольку административный надзор установлен ему в связи с приговором от 20 октября 2011г. Поэтому учет судимости по этому приговору при признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о ее двойном учете, и соответственно, противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ. Вместе с этим прокурор отмечает, что судимость ФИО1 по приговору от 28 февраля 2017г. правильно учтена для признания в его действиях рецидива преступлений. В связи с этим оснований для смягчения наказания не имеется. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части сведения об учете судимости ФИО1 по приговору от 20 октября 2011г. при признании в его действиях рецидива преступлений, в остальной части - приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Частухин А.В. в защиту интересов осужденного отмечает, что Козлов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу давал признательные и последовательные показания, раскаялся в содеянном, судом в недостаточной степени учтено, что ****. Адвокат полагает, что исходя из положительных данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, ****, назначенное наказание ФИО1 подлежит снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил дополнительно исключить из приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, ссылаясь на то, что по настоящему делу им совершены преступления небольшой тяжести, а по приговору от 28 февраля 2017г. он судим за совершение преступлений средней тяжести, кроме этого указал, что ему назначено максимальное наказание с учетом положений ч.6 ст. 226.9 и ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. фактически не учтены смягчающие обстоятельств.

Данное дополнение поддержано защитником Логич О.С.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Частухина А.В. государственный обвинитель З. с приведением доводов оснований для смягчения наказания ФИО1 не видит, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции считает приговор изменить по доводам апелляционного представления, при этом исходит из следующего.

По рассматриваемому уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство – в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 УПК РФ и исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным в срок и в порядке, определенными уголовно-процессуальным законом.

Установлено, что ФИО1 полностью признал вину по обоим преступлениям, согласился с предъявленным обвинением. Последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему были разъяснены и понятны. Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили оценку в приговоре и не оспариваются стороной защиты.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений имеющимися в уголовном деле доказательствами является правильным.

Уголовное дело рассмотрено по преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-317, 226.9 УПК РФ.

Правовая квалификация действий ФИО1 по каждому преступлению по ч.2 ст.314.1 УК РФ дана правильно, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, а также изложенным осужденным и его защитником Логич О.С. в суде апелляционной инстанции, наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, характеризуется - по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания ранее положительно, учтено его отношение к содеянному, ****, имущественное положение, то, что ****.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие ****.

Таким образом, те обстоятельства, которые стороной защиты были приведены, без внимания суда не оставлены, считать, что эти обстоятельства были учтены в недостаточной степени, оснований не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, при этом суд правомерно сослался на наличие у осужденного непогашенной судимости по приговору от 28 февраля 2017г.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. По приговору суда от 28 февраля 2017г. ФИО1 осужден в том числе за совершение умышленных преступлений средней тяжести, он отбывал наказание в местах лишения свободы, данная судимость у него не погашена и не снята в установленном законом порядке. По настоящему уголовному делу он осужден за совершение двух умышленных преступлений. То, что эти преступления относятся к категории небольшой тяжести, не исключает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он имеет судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести (п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ). Иное толкование осужденным положений ст.18 УК РФ основано на ошибочном понимании уголовного закона.

При назначении наказания судом не применены правила ст.64, ст.73, ч.3 ст.68, ст. 53.1 УК РФ, на что прямо указано в приговоре, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений. Выводы суда убедительно мотивированы.

При этом требования о размере наказания с учетом проведения по уголовному делу дознания в сокращенной форме, особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.6 ст.226.9 УК РФ, судом исполнены.

Наряду с этим учтены правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Максимальный срок наиболее строгого вида наказания за преступление по ч.2 ст.314.1 УК РФ составляет 1 год лишения свободы, соответственно, 1/3 часть данного срока – 4 месяца лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем положительно характеризующие осужденного обстоятельства, в т.ч. смягчающие наказание, без внимания не оставлены. Поэтому за каждое из преступлений по ч.2 ст.314. 1 УК РФ осужденному назначено минимально возможное наказание, с учетом правил рецидива, закрепленных в ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Окончательное наказание осужденному определено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления ФИО1 по настоящему делу совершены до вынесения в отношении него приговора от 31 августа 2020г., правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима назначен согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно. Уголовный кодекс РФ не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п.«а» ч.1 и ч.2 ст.58 УК РФ, которые в настоящем деле применению не подлежат. Поэтому просьба осужденного о смягчении вида исправительного учреждения не основана на законе.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Частухина А.В., поданной в защиту осужденного, не имеется.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из решения **** от 18 декабря 2019г. следует, что административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 2 части 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно – в связи с тем, что осужденный имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору от 20 октября 2011г., отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, в течение одного года - т.1, л.д. 153-155.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 20 октября 2011г., которым тот осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, обусловила установление в отношении него административного надзора и наделила его признаками, характеризующими субъект преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, в совершении которых он признан виновным по настоящему делу и ему назначено наказание.

Суд же в приговоре при определении в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений наряду с судимостью по приговору от 28 февраля 2017г. необоснованно учел и судимость по приговору от 20 октября 2011г. (стр.7 приговора), что свидетельствует о двойном учете этой судимости. Следовательно, ссылка на данную судимость у ФИО1 при признании в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений в полной мере не отвечает требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости ФИО1 по приговору от 20 октября 2011г. при признании в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Однако данный факт сам по себе не исключает наличие у осужденного данного отягчающего наказание обстоятельства, исходя из наличия у ФИО1 на момент совершения преступлений еще одной судимости - по приговору от 28 февраля 2017г. Поэтому оснований для смягчения ФИО1 наказания, которое определено с учетом тяжести совершенных им преступлений, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, отвечает принципу справедливости, не имеется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает приговор изменить и вследствие допущения судом иного нарушения Общей части УК РФ, что не ухудшает положение осужденного и направлено на приведение приговора в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания лица до вступления приговора в законную силу. При назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание осужденному засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Данные требования уголовного закона в полной мере не исполнены.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит расчету время содержания ФИО1 под стражей при зачете этого периода в срок отбывания им наказания. Вместе с этим, в резолютивной части приговора указано, что данный расчет применяется к отбытому ФИО1 наказанию по приговору от 31 августа 2020г. – с 31 августа 2020г. до вступления настоящего приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу была избрана ФИО1 настоящим приговором на срок - до вступления приговора в законную силу (т.е. с 19 ноября 2020г. по 15 января 2021 г.). Соответственно, этот период подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета (согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбытый осужденным срок наказания по предыдущему приговору от 31 августа 2020г. составляет - с 31 августа 2020г. по 18 ноября 2020г. включительно, наказание осужденный отбывал в исправительной колонии строгого режима, в данный срок включен период, когда в отношении ФИО1 также избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу - с 31 августа 2020г. (даты вынесения приговора) по 21 октября 2020г. (даты вступления приговора в законную силу), поэтому, применительно к этому периоду, отбытое ФИО1 наказание подлежит расчету также по правилам п.«а»ч.3.1 ст.72 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор в резолютивной части относительно расчета при зачете срока отбытия наказания подлежит соответствующему изменению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 ноября 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судимости ФИО1 по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 октября 2011г. при признании в его действиях обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам преступлений рецидива преступлений;

в резолютивной части приговора вместо зачета ФИО1 в окончательное наказание отбытого им наказания по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 августа 2020г. - с 31 августа 2020г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима – указать о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени содержания его под стражей по настоящему приговору - с 19 ноября 2020г. по день вступления приговора в законную силу (т.е. по 15 января 2021г.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого ФИО1 наказания по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 августа 2020г. – с 31 августа 2020г. по 18 ноября 2020г. включительно, из которого период с 31 августа 2020г. по 21 октября 2020г. - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Гороховецкого района А. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Частухина А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Вершинина

.