Приговор № 1-123/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-123/2026

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО11, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Козаревского ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> получившего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в должности озеленителя ИП "<данные изъяты>", инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

Так, приказом командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты №.

В соответствии с п.п. 6.4, 6.17 раздела II (права) и п. 10.4 раздела III (обязанности) Должностного регламента (Должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №2, утвержденного командиром отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Должностной регламент), инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; инспектор вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; инспектор обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

В силу возложенных на Свидетель №2 служебных обязанностей, регламентированных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", а также Должностным регламентом, последний является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов 00 минут по <данные изъяты> часов 00 минут, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №2 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №1 в соответствии со служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО7, несли службу и осуществляли свои обязанности по надзору за безопасностью дорожного движения на территории <адрес> Республики Крым, пользуясь при этом правами, предоставленными им Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции".

Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на автодороге "<данные изъяты> вблизи <адрес>, имеющей географические координаты № в.д., инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №1 остановил грузовой фургон "ГАЗ 33022-0000350", государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 для проверки имеющихся при нем документов, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, последнему несколько раз предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и проехать в медицинское учреждение, на что последний отказался. Далее инспектор Свидетель №2 направился в служебный автомобиль для составления в отношении ФИО1 материалов административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, именно – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на автодороге "<данные изъяты>" вблизи <адрес>, с географическими координатами № с.ш., № в.д., не желающего быть привлеченным к установленной законом ответственности за совершение указанного противоправного деяния, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу, выраженного в не составлении в отношении него инспектором ДПС Свидетель №2 административных материалов по ст. 12.26 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №2 в служебном автомобиле ДПС марки "Hyundai-Solaris", государственный регистрационный знак № расположенный на автодороге <данные изъяты>" вблизи <адрес>, с географическими координатами № в.д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, выражающихся в нарушении интересов государственной службы, и желая их наступления, положил в файл с документами и передал инспектору Свидетель №2 денежные средства в качестве взятки в сумме 17 000 рублей за бездействие в его пользу, а именно за не составление в отношении него административных материалов по ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако ФИО1, по не зависящим от него обстоятельствам, не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку, передав вышеуказанные денежные средства инспектору дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №2 последний незамедлительно вызвал следственно-оперативную группу и данный факт был задокументирован, ФИО1 выявлен на месте преступления, а денежные средства изъяты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил, что осознает содеянное, просил строго не наказывать. От дачи суду показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, ссылаясь на показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов 00 минут на принадлежащем ему грузовом фургоне "ГАЗ 33022-0000350", государственный регистрационный знак №, он направлялся на работу в <адрес>. На автодороге "<адрес>" его остановил сотрудник ДПС, который в ходе проверки документов предложил ему пройти медицинское освидетельствование, однако он написал отказ. Данный факт был зафиксирован посредством видеосъёмки, при этом в протоколе он самостоятельно ставил свои подписи, при составлении материала ему разъяснялись его права. Сотрудник ДПС Свидетель №2 сказал ему о том, что его автомобиль изымается. Далее он сел в свой грузовой фургон, а сотрудники полиции сели в служебный автомобиль. После этого он несколько раз подходил к сотрудникам ДПС и интересовался, как скоро его автомобиль заберут, на что сотрудники говорили, что нужно дождаться указания руководителя. После этого он принял решение попробовать подойти к одному из сотрудников ДПС и предложить денежные средства для изменения статьи КоАП РФ, которая не предусматривает изъятие автомобиля или лишения водительских прав. Так, денежные средства в размере 17 000 рублей он положил в файл с документами, и решил передать сотруднику ДПС. В один момент один из сотрудников ДПС вышел из служебного автомобиля, а он подошел и сел на место последнего. В автомобиле находился Свидетель №2 и, как ему показалось, составлял административный материал, заполнял какие-то протоколы. Он показал Свидетель №2, что в файле у него есть денежные средства и попросил его составить административный материал по иной статье, однако Свидетель №2 сказал ему, что его действия незаконны и за это предусмотрена уголовная ответственность и попросил выйти из автомобиля. Он вышел из автомобиля и пошел ждать в свой фургон. Через какое-то время приехал следователь и он участвовал в осмотре места происшествия. Ему объяснили, что зарегистрирован материал по факту дачи взятки сотруднику ДПС. Он показал, где передавал денежные средства и не отрицал данный факт. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 55-59, 69-77).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

— показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно служебному заданию он заступил на службу в <данные изъяты> часов 00 минут по <данные изъяты> часов 00 минут. Основной задачей на маршруте патрулирования является профилактика и предупреждение ДТП, а также снижение тяжести их последствий, контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, пресечение правонарушений. Местом несения службы с <данные изъяты> часов 00 минут по <данные изъяты> часов 00 минут является: с <данные изъяты> часов 00 минут по <данные изъяты> часов 00 минут а/д <адрес>: 1 км + 020 м по 2 км + 100 м; с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов 00 минут а<адрес> с № м; а/д <адрес>) с № м. Данные участки установлены в соответствии с анализом дорожно-транспортных происшествий. Он всегда заступает на дежурство совместно с напарником. Так ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним на маршрут патрулирования заступил инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №1 на служебном автомобиле марки "Hyundai-Solaris", государственный регистрационный знак №. В указанный день примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на автодороге "<данные изъяты>" <адрес><адрес>, имеющей географический координаты № в.д., Свидетель №1 остановил грузовой фургон "ГАЗ 33022-0000350", государственный регистрационный знак №, с целью проверки документов. Водитель ФИО1 вышел из автомобиля, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, которые выражались в характерном запахе изо рта, а также шаткой походке. Через какое-то время он подошел к Свидетель №1 и сообщил ФИО1 о том, что тому необходимо пройти медицинское освидетельствование на месте, на что тот отказался. Далее он предложил ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот также отказался. Он сообщил о том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении предусмотрена административная ответственность, однако ФИО1 также отказался. После чего он проследовал в служебный автомобиль для составления административных материалов в отношении ФИО1 Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1, который передал ему файл с документами, в котором находились денежные средства в размере 17 000 рублей. ФИО1 сказал ему о том, что дает денежные средства, чтобы он не составлял административные материалы. Он сказал ФИО1, что действия последнего незаконны и за это предусмотрена уголовная ответственность, попросил выйти того из автомобиля. ФИО1 вышел, оставив файл с документами и денежными средствами в размере 17 000 рублей. Он сразу зафиксировал данный факт, вышел из автомобиля и позвонил в дежурную часть МО МВД России "<данные изъяты> для того, чтобы сообщить о даче взятки. После чего приехал сотрудник следственного комитета и в ходе осмотра места происшествия произведено изъятие денежных средств в размере 17 000 рублей. ФИО1 на месте в устной форме сообщил о том, что денежные средства предназначались ему как должностному лицу для не оставления административных материалов (л.д. 109-112);

— аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 105-108);

— показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осматривался служебный автомобиль ДПС марки "HYUNDAI SOLARIS", возле которого находился сотрудник следственного комитета, ФИО1, а также второй понятой. Следователь разъяснил всем участникам следственного действия их права, а также пояснил, что будет производиться осмотр места происшествия, в ходе которого следователь открыл ранее закрытый на ключ вышеуказанный служебный автомобиль. При открытии дверей автомобиля на переднем пассажирском сидении обнаружен файл, при открытии которого обнаружены денежные средства в размере 17 000 рублей, которые были изъяты и упакованы следователем в бумажный конверт с пояснительной биркой. Он и второй понятой ставили на конверте свои подписи. Также в файле обнаружены документы на имя ФИО1 Далее последний указал на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь на правом пассажирском сидении, в файле он передал сотруднику ДПС денежные средства в размере 17 000 рублей за не составление административных материалов. После осмотра следователем составлен протокол, с которым были ознакомлены всех участвующие лица, поставили свои подписи. Когда ФИО1 указывал, где и при каких обстоятельствах тот передавал денежные средства, на последнего никто давление не оказывал (л.д. 113-116);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен салон служебного автомобиля марки "Hyundai-Solaris", государственный регистрационный знак № регион, расположенный на автодороге "<адрес>" <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в этом служебном автомобиле он передал сотруднику ДПС денежные средства в сумме 17 000 рублей в качестве взятки за совершения заведомо незаконного бездействия в виде не составления в отношении него административных материалов, указал на место и файл с документами, в котором находились денежные средства, которые были изъяты (л.д. 16-26);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия денежные средства в сумме 17 000 рублей (л.д. 78-83);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск, содержащий видеозапись события преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-96);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный оптический диск, содержащий видеофайл. Установлено, что на видеофайле зафиксирован сотрудник ГИБДД Свидетель №2, который заполнял административный материал. В служебный автомобиль на переднее сиденье справа сел ФИО1, который предложил сотруднику ГИБДД взятку в размере 17 000 рублей за не составление административных материалов. Свидетель №2 сообщил о том, что данные действия незаконны и за них предусмотрена уголовная ответственность, попросил того покинуть автомобиль (л.д. 97-100);

— копией приказа командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № (л.д. 130);

— копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, согласно которому, в соответствии с п.п. 6.4, 6.17 раздела II (права) и п. 10.4 раздела III (обязанности), инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; инспектор вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; инспектор обязан осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 146-156);

— копией служебного задания на проведение профилактических мероприятий в зоне ответственности МО МВД России "Сакский" и копией расстановки личного состава отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 несли службу на территории <адрес> на служебном автомобиле Hyundai-Solaris", государственный регистрационный знак № (л.д. 132-133, 134);

— копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 по ст.ст. 290, 304 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений (л.д. 157-159);

— копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Свидетель №2 в отношении ФИО1 за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 120);

— копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района (город республиканского значения <адрес> с подчиненной ему территорией) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за действия, указанные в вышеназванном протоколе об административном правонарушении ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 122-125).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласуются с иными проверенными в судебном заседании доказательствами, а также не противоречат им. При этом суд признает оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в присутствии защитника и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Суд при этом учитывает, что признание ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления не является единственным доказательством его виновности, так как она подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Данных о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что он лично передал взятку инспектору ДПС Свидетель №2 в размере 17 000 рублей за совершении заведомо незаконного бездействия, при этом последний не имел намерений принимать от ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 17 000 рублей, разъяснял подсудимому, что его действия незаконны и уголовно-наказуемы, фиксировал обстоятельства преступления, тем самым изначально отказался от получения взятки и фактически принял участие в фиксировании преступной деятельности ФИО1 Последний, в свою очередь, не отказался от своих преступных намерений, передав вышеуказанному должностному лицу 17 000 рублей в качестве взятки, после чего Свидетель №2 незамедлительно принял меры к сохранности обстановки на месте преступления, вызвал следственно-оперативную группу, и данный факт был задокументирован, ФИО1 выявлен, а денежные средства изъяты.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", суд считает верной квалификацию действий ФИО1, как дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку денежные средства в качестве взятки были переданы им должностному лицу за неисполнение последним служебных обязанностей.

Разрешая вопросы о назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление против государственной власти и интересов государственной службы, которое в соответствии сост. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, получил среднее образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, инвалидом не является, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ содействие расследованию преступления; полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; возраст; состояние здоровья; положительные характеристики; устойчивые социальные связи.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предоставил органу следствия информацию о совершенном преступлении, имевшую значение для его выявления и раскрытия, установления обстоятельств уголовного дела, и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Сведения, сообщённые подсудимым в рамках расследования уголовного дела, уже были известны органу предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела, его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения, что само по себе не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяют суду прийти к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое суд не находит.

Исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, причин, по которым оно не было доведено до конца, его последствий, а также данных о личности подсудимого, его возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики, а также принимая во внимание его поведение до и после преступления, признание вины, осознание противоправности своего поведения, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, иные установленные судом обстоятельства, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, ближе к минимальному. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом при назначении подсудимому наказания суд также принимает во внимание положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное и семейное положение, который официально трудоустроен, размер его заработка. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд также считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату подсудимым штрафа определенными частями.

Учитывая личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, возможно при отбытии им основного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Козаревского ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате осуждённым в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить осужденному рассрочку выплаты штрафа на 8 (восемь) месяцев с уплатой ежемесячно по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца вплоть до полной уплаты осужденным всей суммы штрафа в совокупном размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении осужденного Козаревского ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– денежные средства в сумме 17 000 рублей, переданные в финансово-экономической отдел ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (л.д. 86) – конфисковать в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

– оптический диск с видеозаписью (л.д. 104) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: