Решение № 12-200/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-200/2020

78RS0007-01-2020-003028-10

Дело № 12-200/2020 25 ноября 2020года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО3 на постановление № от 31.07.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ФИО1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д.20, нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигающегося по этой дороге, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением № от 31.07.2020 г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4, водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО3. просит отменить постановление от 31.07.2020г., а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что постановление является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выезжая с прилегающей территории, им были соблюдены вышеуказанные требования, он включил сигнал поворота и, убедившись в безопасности своего маневра в виде поворота направо, выехал, поскольку полоса его движения была свободна, каких- либо препятствий для движения в полосе своего движения для него не имелось. Вдруг впереди себя увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался на большой скорости, выехал на его полосу движения с целью обгона впереди движущегося транспортного средства, он остановился во избежание ДТП, но водитель автомобиля <данные изъяты> не предпринял никаких действий для обеспечения безопасности своего маневра в виде обгона. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие на его полосе движения. При таких обстоятельствах вывод сотрудника ОГИБДД о его виновности нельзя считать правильным. При составлении протокола об административном правонарушении он указал обстоятельства ДТП, вину не признал, что указал в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись дорожного происшествия сотрудником ОГИБДД была проигнорирована, что является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о рассмотрении дела всесторонне, полно, объективно, а также своевременно оценить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с Законом, а также выявить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Так, согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель <данные изъяты> в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, осуществляя обгон впереди движущегося транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, проигнорировал указанные требования, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Следовательно, с учетом вышеуказанных требований Закона, сотрудник ОГИБДД обязан был принять во внимание не только движение его транспортного средства, но и траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, который совершал обгон на большой скорости, двигался ему навстречу находясь в его полосе движения, что объективно лишало его возможности избежать столкновения с ним.

При вынесении постановления, должностное лицо не дало надлежащую правовую оценку действиям водителя <данные изъяты> Q5, которые повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, необоснованно пришло к выводу о совершении мной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Текст постановления имеет следующее содержание: «...не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по дорогое...». Изложенные обстоятельства заведомо отрицают факт движения автомобиля <данные изъяты> по полосе, предназначенной для встречного движения, тогда как в числе прочих, именно это обстоятельство привело к ДТП.

Кроме того, должностное лицо при рассмотрении дела не дало правовую оценку действиям водителя <данные изъяты>, в части несоблюдения им п. 10.1 ПДДРФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Полагает, что указанные обстоятельства должны были быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными документами.

Указанное постановление составлено с грубейшими нарушениями требований Закона, а потому подлежит отмене как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку должностным лицом при его вынесении полно и всесторонне не были оценены все имевшие к данному ДТП обстоятельства.

ФИО3 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Со схемой ДТП он согласен. В ДТП считает виновным водителя автомашины <данные изъяты> Подтвердил свои письменные объяснения от 31.07.2020 г.

Защитник ФИО3 – Магомедкасумов А.Т. (допущен в дело по письменному ходатайству) в судебное заседание явился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП –ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга- в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО3 и его защитника, обозрев фотоматериалы и видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя ФИО3 и его защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 31.07.2020 г., согласно которому 31.07.2020 г. в 06 час. 35 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шкода государственный регистрационный знак №, по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д.20, нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигающегося по этой дороге, в результате чего произошло ДТП.

-схемой места ДТП от 31.07.2020г., где указано расположение транспортных средств после ДТП, место столкновение транспортных средств со слов обоих водителей, направление движения транспортных средств; -фототаблицей;

-справкой по ДТП от 31.07.2020г., где указаны повреждения, имеющиеся после ДТП на транспортных средствах; на автомашине Шкода повреждены: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, капот; на автомашине Ауди повреждены: оба левых крыла, обе левых двери, оба левых колеса;

-письменными объяснениями ФИО3 от 31.07.2020 г.;

-письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.35 он управлял автомашиной <данные изъяты> двигался по ул.Богайчука от ул.Центральная в сторону Железнодорожная со скоростью 50 км/ч, по сухой проезжей части, в условиях дневного освещения. На автомашине были включены габаритные огни и ближний свет. Перед происшествием совершал обгон. Второго участника ДТП он не видел. Помех для движения его автомашине не было. Он совершал обгон автомашины, двигающейся с очень маленькой скоростью. Автомашина Шкода неожиданного выехала с прилегающей территории и стала поворачивать направо, после чего произошло столкновение. Со схемой ДТП он согласен. Виновным в ДТП считает второго участиника;

-видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомашине Шкода;

а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Несогласие заявителя ФИО3 с постановлением от 31.07.2020 года не является основанием для отмены постановления, составленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод ФИО3 о нарушении вторым участником ДТП водителем автомашины Ауди ФИО5 п.п. 11.1 ПДД РФ, не может быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенных решений по делу об административном правонарушении, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ст. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

На схеме места ДТП от 31.07.2020г. место столкновение транспортных средств указано со слов обоих водителей, также на схеме указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, дорожная разметка, имеются две полосы движения по одной в каждом направлении. Дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих движение по встречной полосе движения, на данном участке не имеется.

Должностное лицо – инспектор ГИБДД, при вынесении постановления обоснованно исходил из того, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущество в движении, что, в соответствии с ПДД, означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Автомобиль <данные изъяты> лишь выезжал на дорогу с прилегающей территории, выполняя маневр поворота направо. При этом водитель ФИО3 начал выезжать на дорогу, не убедившись в безопасности маневра, в том, что он не создает помех для движения иных транспортных средств, движущихся по главной дороге.

В судебное заседание ФИО3 была представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомашине <данные изъяты>. На видеозаписи отчетливо видно движение ТС перед столкновением и момент столкновения ТС. Место столкновения ТС соответствует месту столкновения, отраженному на схеме ДТП.

Доводы жалобы о неверной оценке инспектором ГИБДД доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Оснований для назначения по делу судебно-автотехнической экспертизы, с учетом материалов дела, объяснений участников ДТП и видеозаписи, суд не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом в судебном заседании, что 31.07.2020 г. в 06 час. 35 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д.20, нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству Ауди государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигающегося по этой дороге, в результате чего произошло ДТП, то есть ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление № от 31.07.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 -без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 31.07.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья