Решение № 12-200/2020 7-951/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 12-200/2020

№ 7- 951/20

№ 12-200/20 Судья Ткачева О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда от 18 июня 2020 года, в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД Росси по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> А.С. от 9 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица.

Решением Ленинского районного суда от 18 июня 2020 года постановление №... от 09.05.2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, <...> А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании жалобы указал, что решение вынесено с нарушением принципов, установленных в ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку судья необоснованно прекратила производство по делу, так как ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Инспектор <...> А.С. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в резолютивной части постановления не прописалась цифра 9, в связи с чем судьей неверно сделан вывод о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Как следует из постановления должностного лица от 09.05.2020 года, что 9 мая 2020 года около 15 часов 16 минут, ФИО1, управляя велосипедом, в нарушение пункта 24.2 ПДД РФ, двигался по проезжей части далее первой полосы от края проезжей части, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении ФИО1 законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поскольку в обжалуемом постановлении ФИО1 инкриминируется нарушение пункта 24.2 ПДД РФ, за нарушение которого он в резолютивной части постановления привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. В свою очередь, нарушение указанного пункта правил не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

К такому выводу судья районного суда пришла в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку описанное событие административного правонарушения и вменение пункта 24.2 ПДД РФ в описательно-мотивировочной части постановления, и привлечение ФИО1 в резолютивной части постановления за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ – является существенным противоречием.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу.

Доводы жалобы о том, что инспектором допущена техническая описка в резолютивной части постановления – судом отклоняется, поскольку сделать вывод о наличии технической ошибки в описательно- мотивировочной части или резолютивной части постановления, не представляется возможным, поскольку описательно-мотивировочная часть является неотъемлемой составляющей постановления, носит, как и его резолютивная часть, общеобязательный характер и не может содержать противоречивые выводы.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ - являются обоснованными, поскольку нарушение требований ФИО1 пункта 24.2 ПДД РФ – не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года об отмене постановления №... от 09.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу должностного лица <...> А.С. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова