Решение № 12-200/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-200/2020

Дело № 12-200/20

УИД 78RS0011-01-2020-002023-97


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление – инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.М.В.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, дом 20, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.М.В. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.М.В.. № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он дата в 09 час. 28 мин., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, с г.р.з. <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, двигаясь по <адрес>. в сторону <адрес>, совершил разворот, при наличии дорожного знака 4.1.1 (движение прямо), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он двигался от <адрес> Правил дорожного движения не нарушал, ему не были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении, с наличием в его действиях состава административного правонарушения не согласен, о чем он сообщал инспектора ДПС К.М.В.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что он не нарушал правил дорожного движения, не совершал разворота на <адрес>, а ехал прямо к <адрес>.

Инспектор ДПС ОБ ДПС № ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании, в качестве свидетеля, категорично заявил, что являлся очевидцем совершения ФИО1 разворота на <адрес>, при движении от <адрес>, при наличии дорожного знака 4.1.1 (движение прямо), отчетливо видел обстановку на проезжей части, запомнил автомобиль под управлением ФИО1 с желтыми государственными регистрационными знаками при пересечении <адрес>, в связи с совершением разворота на <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. Свидетель также пояснил, что им ФИО1 были указаны дорожные знаки на проезжей части, устанавливающие движение прямо.

После выявления данного правонарушения им (свидетелем) составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Свидетель показал, что с заявителем не знаком, неприязни к нему не испытывает.

Выслушав заявителя и его, допросив свидетеля К.М.В. проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.М.В. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отмене не подлежит, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, вина ФИО1 в нарушении дата п. 1.3 ПДД РФ, и как следствие совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №, составленного дата в отношении ФИО1, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге, при наличии дорожного знака 4.1.1. (движение прямо) совершил разворот, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ;

- показаниями свидетеля К.М.В.., из которых следует, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, совершил разворот на <адрес>, нарушив требования дорожных знаков о движении прямо. Показания свидетеля К.М.В.. подробно описывают событие правонарушения, последовательны, не имеют противоречий, согласуются с письменными материалами дела.

Указанный свидетель неприязни к ФИО1 не испытывает, в исходе деле не заинтересован, причин для оговора не имеет, до дата заявителя не знал, у суда нет оснований не доверять данному свидетелю.

Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении № от дата составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ, правомочным должностным лицом – ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ. ФИО1, которому, вопреки доводам жалобы, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, он присутствовал при его составлении, ему было предоставлено право давать свои объяснения по существу вмененного правонарушения, копию протокола получил.

Причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола был соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено правомочным должностным лицом – ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 29.7-29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Дорожный знак 4.1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ «Движение прямо» разрешает движение только в указанном направлении, обозначенном стрелкой.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Указанная норма носит императивный характер, а ее исполнение, в том числе и своевременность обнаружения светофоров, дорожных знаков, зависит от внимательности и ответственности водителя.

При таких обстоятельствах ФИО1, управляя транспортным средством, должен был выбрать ту скорость движения и управлять транспортным средством с той степенью внимательности и осмотрительности, которая позволила бы ему обеспечить соблюдение требований ПДД, что им не было сделано.

При рассмотрении дела установлено, что дата в 09 час 28 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с г.р.з. № двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил разворот, при наличии дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения № 1 к ПДД РФ, и продолжил движение по <адрес>

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств должностного лица не является основанием для отмены постановления.

Заявителем не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов, в порядке ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести совершенного правонарушения, с учетом предусмотренного характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и является справедливым.

Учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.М.В. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья