Решение № 12-174/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-174/2021

УИД 23RS0036-01-2021-004372-03 к делу № 12-174/2021


РЕШЕНИЕ

Ст-ца Динская 29 июня 2021г.

Судья Динского районного суда Краснодарского края Николаева Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его представителя, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2021г. №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2021г. №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, полковником полиции ФИО3, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

В обосновании жалобы указано, что согласно обжалуемому постановлению, фиксация правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме состоялась 09.04.2021г. в 11:41:44 на А/Д: <адрес> «Краснодар – Кропоткин – граница <адрес>» км. 33+ 050, при этом в момент выявления административного правонарушения ФИО1, транспортным средством «КАМАЗ 5511», г/н № не владел и не управлял.

ФИО1 указывает, что во время правонарушения транспортным средством управлял его отец ФИО4, который владел им на основании договора аренды от 10.03.2021г., заключенного между ФИО1 и ФИО4 Податель жалобы ссылается на отсутствие права управления транспортным средством данной категории и на отсутствия его в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО.

В жалобе также содержится довод о несогласии с суммой штрафа, назначенного в качестве административного наказания. Заявитель полагает, что на основании абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» в соответствии с которым, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи, то есть размер штрафа который подлежал назначению должен быть не более 1 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и допущенный в качестве представителя, ФИО2, поддержали доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Выслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности доказательства, обозрев представленные административные материалы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определенен в ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление получено ФИО1 27.04.2021г., жалоба подана через почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного для обжалования срока. Оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование не имеется.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, в том числе в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав лица, привлеченного к ответственности, на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением, в том числе признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Так, пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993г. № «О Правилах дорожного движения» предписывает, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 31Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2021г. №, 09.04.2021г. в 11:41:44 на участке дороги: <адрес> А/Д «Краснодар – Кропоткин – граница <адрес>» км. 33+ 050 (N<данные изъяты>) водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 5511, г/н №, собственником (владельцем, пользователем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты> является ФИО1, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 2 ось транспортного средства составило 8,88 % (8,71 т. при предельно допустимой 8,00 т.), что подтверждается актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из содержания п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 действительно отсутствует право управления транспортным средством категории КАМАЗ 5511. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО, ФИО1 не включен. Из договора аренды от 10.03.2021г. следует, что ФИО1 передал во временное пользование ФИО4 транспортное средство«КАМАЗ 5511», г/н №.

В письменных объяснениях, приложенных к жалобе, ФИО4 указывает, что он имеет право управлять транспортным средством данной категории, допущен к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО в отношении «КАМАЗ 5511», г/н №, и во время фиксации рассматриваемого правонарушения, т.е. 09.04.2021г. в 11:41:44 на участке дороги: <адрес> А/Д «Краснодар – Кропоткин – граница <адрес>», он действительно управлял данным транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются и исследованными копиями водительских удостоверений ФИО1 и ФИО4, бланка полиса ОСАГО отношении «КАМАЗ 5511», г/н №.

Основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, прихожу к выводу, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство в пользовании заявителя не находилось и он им не управлял, в связи с чем, вины ФИО1, как собственника автомобиля «КАМАЗ 5511», г/н №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы в части того, что административный штраф подлежит назначению ФИО1 в пределах наименьшего размера штрафа для водителя, судом признаются несостоятельными, так как в материалах дела об административном правонарушении, в том числе и в части дополнительно представленных подателем жалобы, не содержится доказательств перевозки транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения груза для личных нужд. Более того данный довод противоречит доводу о том, что в момент выявления правонарушения транспортное средство«КАМАЗ 5511» гос. номер № в пользовании ФИО1 не находилось и он им не управлял.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении № от 16.04.2021г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, полковником полиции ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 16.04.2021г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, полковника полиции ФИО3, № от 16.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение десяти дней.

Судья Т.П. Николаева