Решение № 12-174/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-174/2021

К делу №12-174/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей судьи Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 1.20/699Н от 13.10.2020г., вынесенное старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что 13 октября 2020 года старший государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды, ФИО4, вынес постановление в отношении ИП ФИО5 о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ и назначении административного штрафа, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заявитель полагает, что в связи с тем, что он не был проинформирован об отнесении арендованного им участка к особо охраняемым природным территориям, оформление охранного обязательства с органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации не производилось, он не может считаться лицом, принявшим на себя охранные обязательства. Указывает на то, что, не обладая статусом должностного лица, не имел законных прав препятствовать доступ граждан на арендованный лесной участок.

ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или вынести предупреждение, к административной ответственности привлекается впервые.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №:141, расположенный по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское лесничество, квартал 216А, часть выдела 19, 20, квартал 184А, части выделов 17, 18, находящийся в собственности Российской Федерации.

В адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края из ГКУ КК «Управления особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» 02.09.2020г. поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Специалистами ГКУ КК «Управления особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» 06.08.2020г. установлено, что в зоне рекреации ООПТ, в границах участка лесного фонда, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское лесничество, квартал 216А, часть выдела 19, 20, квартал 184А, части выделов 17, 18, кадастровый номер №:141, находящегося в пользовании ИП ФИО1 на праве аренды, расположен кемпинг «Назарова Дача», в границах которого и на прилегающей территории ИП ФИО1 организована стоянка туристов, устройство кемпинга, организовано размещение 48 палаток с отдыхающими, 18 единиц автотранспорта.

Памятник природы «Бор сосны крымской Беттинский» образован решением Геленджикского городского исполнительного комитета от 18.02.1981 №495 и решением Краснодарского краевого исполнительного комитета от 14.09.1983 №488.

Границы и режима особой охраны утверждены постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.04.2018г. № «О памятниках природы регионального значения, расположенных на территориях муниципальных образований <адрес>, город-курорт Геленджик, <адрес>».

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 не были приняты меры по соблюдению правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, что привело к несоблюдению следующих требований законодательства.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Согласно п. 2.21.5 Режима особой охраны ООПТ в зоне рекреации памятника природы «Бор сосны крымской Беттинский» запрещается стоянка туристов, устройство кемпингов, автостоянок, бивуаков вне специально обустроенных мест, согласованных с уполномоченным органом.

Как установлено судом, у заявителя отсутствовало согласование уполномоченного органа на размещение кемпинга и автостоянки на земельном участке с кадастровым номером №:141.

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, то есть нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и виновность ИП ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждаются материалами административного дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, ИП ФИО1. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного с. 8.39 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание характер правонарушения, степень вины, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд считает возможным изменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № 1.20/699Н от 13.10.2020г., вынесенное старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***> ИНН <***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде - предупреждение.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Первомайского районного суда города Краснодар Е.Н. Медоева.