Решение № 12-174/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-174/2021

Дело № 12-174/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«10» июня 2021 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре Владимировой В.В., с участием заявителя ФИО2, представителя УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК доверенности – Кирка М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 29 октября 2020 года о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 29 октября 2020 года, мотивировав ее следующим: 29 октября 2020 года ФИО2 управляя транспортным средством НИССАН САННИ по ул. Ленина был остановлен инспектором ФИО3 для проверки документов и осмотра багажного отделения. ФИО2 передал для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО, после чего инспектор ФИО3 стал указывать на мигающую лампочку в салоне и утверждать, что это не лампочка, а какой-то регулятор от газового оборудования. ФИО2 пояснил, что в машине нет установленного газового оборудования и машина работает на бензине, а также передал инспектору ФИО3 карту диагностического осмотра. Далее инспектор ФИО3 выписал ФИО2 требование об устранении обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения и пояснил, что он должен 9 ноября 2020 года представить данный автомобиль в отдел ГИБДД для технической экспертизы и начал оформлять постановление об административном правонарушении, при этом ФИО2 зафиксирован на видео момент, когда инспектор ФИО3 в присутствии понятых признает тот факт, что он не является экспертом по технической части автомобиля и не уполномочен делать выводы о техническом состоянии автомобиля.

Просил постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД России по г.Сочи от 29 октября 2020 года № отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Суду пояснил, что в действительности его машина не была оборудована газовым оборудованием, данные обстоятельства мог определить только технически грамотный специалист, о вызове которого он неоднократно заявлял инспектору Махиборода. Фотографии к его машине не имеют никакого отношения, поскольку невозможно идентифицировать, кому принадлежит машина. Сотрудники ГИБДД его оговорили, поскольку он был остановлен на автобусной остановке и сделал им за это замечание. В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК доверенности – Кирка М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований жалобы ФИО2, суду пояснил, что в деянии ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В данном случае не нужно быть экспертом, для того чтобы определить наличие газобаллонного оборудования. На представленном фотоматериале четко видно газовый баллон, систему управления, переключения видов топлива, фильтры для газового оборудования. В соответствии с техническим регламентом к установке газобаллонного оборудования, применяются определенные нормы и требования. Считает, что вина ФИО2 полностью доказана, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований ФИО2

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 29 октября 2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворения жалобы ФИО2

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Основные положения).

В силу п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.122011 г. № 877, к установке оборудования для питания двигателя газообразным топливом предъявляются особые требования, а именно сертификация газобаллонного оборудования (далее – ГБО), размещение и установка оборудования, статическая устойчивость, требования к производителю работ по установке ГБО.

При этом, Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 г. №806 (ред. от 19.02.2018 г.) «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» лицо, управляющее транспортным средством с технической неисправностью в конструкцию которого внесено изменение без разрешения ГИБДД, как субъект надзора относится к категории чрезвычайно высокого риска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 29.10.2020 г. в 10 часов 35 минут, ФИО2 управлял транспортным средством «НИССАН САННИ» государственный номер У4890Т93, в нарушение п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством с технической неисправностью, а именно в конструкцию транспортного средства внесено изменение без разрешения ГИБДД (установлено газобаллонное оборудование, не предусмотренное заводом изготовителем), в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушение № от 29.10.2020 г., протоколом о досмотре транспортного средства № от 29.10.2020 г., с применением видеофиксации, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2020 г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, фотоматериалом, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, утверждения ФИО2 о том, что принадлежащий ему автомобиль не был оснащен газобаллонным оборудованием, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью других доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК доверенности – Кирка М.В. пояснил, что в данном случае не нужно быть экспертом, для того чтобы определить наличие газобаллонного оборудования. На представленном фотоматериале четко видно газовый баллон, систему управления и переключения видов топлива, фильтры для газобаллонного оборудования.

Таким образом, по настоящему делу не требуется заключение специалиста по технической части автомобиля в части установки газобаллонного оборудования.

Материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями к нему предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах, не имеется.

Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД не установлены.

Деяние ФИО2 было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в отношении ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном ФИО2 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от 29 октября 2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено исходя из характера совершенного административного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи, с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 29 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810023190007226115 от 29 октября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-