Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-3900/2019;)~М-3074/2019 2-3900/2019 М-3074/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-26/2020

УИД: 39RS0001-01-2019-004434-76

Дело № 2-26/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является собственником квартиры, расположенной в этом же доме этажом выше (<адрес>). По вине ответчика произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом от 5 марта 2019 г. ООО «Эгида-Строй-Инвест». В результате залития причинен вред принадлежащему истцу имуществу, а именно пострадала внутренняя отделка помещений квартиры (коридор, жилые комнаты, ванная комната и туалет). Для определения рыночной стоимости причиненных истцу убытков от залития была проведена независимая экспертиза. О проведении независимой экспертизы ответчик извещался и в дальнейшем присутствовал на проведении независимой экспертизы. По итогам осмотра инженером-экспертом ООО «Независимая экспертиза» № было составлено техническое заключение по определению величины ущерба от залития №, согласно которому причиненный ущерб инженером-экспертом был оценен в 241 460 рублей. Услуги экспертной организации по проведению независимой экспертизы составили 5 000 рублей. 26 апреля 2019 г. направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб в полном объеме в размере 241 460 рублей. Претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени ответчик не исполнил его законные требования и причиненный ущерб не возместил. В связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб от залития в размере 241 460 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2019 г. по день вынесения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник <адрес> в <адрес> - ФИО3

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что собственником квартиры, где он проживает, является его сын ФИО3 Залитие произошло 3 марта 2019 г., отключили горячую воду 1 марта 2019 г., а в воскресенье узнал, что течет вода, начал перекрывать кран, но не смог, поскольку все было ржавое. Обращался в аварийную службу, спустя два часа воду перекрыли. Не оспаривая факт залития, указал, что со всеми соседями урегулирован вопрос, кроме истца. Не соглашаясь с суммой ущерба просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 по устном ходатайству и как представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что ответчик не отрицает, что по его вине произошло залитие. Полагая, что размер исковых требований завышен, представил рецензию на техническое заключение, согласно которой ущерб составляет 115 349 рублей. Также пояснил, что техническое заключение является недействительным, так как в нем отсутствуют точные объемы повреждений. Кроме того, в размер восстановительного ущерба включена стоимость по ремонту повреждений в помещении № 4 – коридоре площадью 2,9 кв.м. Вместе с тем, экспертом по результатам осмотра помещений квартиры составлен акт осмотра от 11 апреля 2019 г., в котором повреждения в данном помещении не зафиксированы. При этом в акте ООО «Эгида-Строй-Инвест» от 5 марта 2019 г. данное помещение с повреждениями также не зафиксировано. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом с целью получения денежных средств, указав, что возмещение расходов на представителя и в части пользования чужими денежными средствами также необоснованны. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования и правильным использованием такого оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться собственником жилого помещения, обязанным проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-№

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Письменными материалами дела подтверждается, что 3 марта 2019 г. из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истца, о чем ООО «Эгида-Строй-Инвест» составлен акт № 13 от 5 марта 2019 г.

Согласно данному акту при обследовании <адрес> установлено, что в <адрес> потекло соединение на полотенцесушителе, полотенцесушитель собственник устанавливал своими силами. Данным актом установлено, что <адрес> расположена на 8 этаже 9-ти этажного дома, в квартире ведется ремонт – в прихожей площадью 7,2 кв.м стены шпаклеваны и нанесена фактурная штукатурка, потолок подшит гипсовой плитой, в результате залития на потолке желтые разводы в виде желтых пятен по площади всего потолка, на стенах вздутие фактурной штукатурки по площади всех стен прихожей, кухня площадью 8,4 кв.м потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской, на стенах и потолке мокрые пятна площади всего помещения, в комнате площадью 9,2 кв.м стены оклеены обоями обыкновенного качества, потолок окрашен водоэмульсионной краской, по всей площади потолка разводы в виде желтых пятен, обои после залития отстали от стен по всей комнате, в комнате площадью 18,9 кв.м собственник производил ремонтные работы, стены покрыты шпаклевкой, обои еще не поклеены, на стенах вздутие окрасочного слоя по площади всей комнаты, в ванной комнате площадью 3,0 кв.м потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены окрашены фактурной штукатуркой, на потолке трещина площадью 0,4 кв.м, вздутие фактурной штукатурки на стенах по всей площади. На лестничной площадке 8 этажа вздутие и шпаклевочного слоя, разводы на окрасочном слое площадью 2,0 кв.м.

При оценке данного акта, суд учитывает, что он составлен должностными лицами ООО «Эгида-Строй-Инвест», которые находились при исполнении своих должностных обязанностей и лично не заинтересованы в исходе дела.

Размер причиненного ущерба определен на основании технического заключения ООО «Независимая экспертиза» № 152-04М/2019 от 19 апреля 2019 г. и составляет 241 460 рублей.

Как следует из технического заключения ООО «Независимая экспертиза» № 152-04М/2019 от 19 апреля 2019 г. по результатам осмотра помещения данной квартиры, как объекта экспертизы составлен акт осмотра, согласно которому на кухне следы залития в виде темных пятен на потолке и на стенах, отслоение шпаклевки на стенах, кроме стены, смежной с санузлом, в коридоре следы залития гипсокартонных потолка и стены смежной с жилой комнатой 9,2 кв.м в виде темных пятен и вздутия фактурной штукатурки, и гипсокартонного короба в углу прихожей, в жилой комнате 9,2 кв.м следы залития в виде темных пятен на потолке и отслоение шпаклевки возле окна и других местах 1 кв.м и отслоение обоев на стенах, в жилой комнате 18,9 кв.м следы залития на потолке в виде отслоения шпаклевки по всей длине стыка плит перекрытия и вдоль стен, на стенах отслоение шпаклевки и окрасочного слоя, в туалете следы залития в виде подтеков по гипсокартонным стенам и темных пятен по потолку оштукатуренному, в ванной комнате следы залития в виде отслоения шпаклевки с оштукатуренного потолка и отслоение фактурной штукатурки на стенах.

Суд принимает за основу приведенные выводы инженера-эксперта ООО «Независимая экспертиза» в техническом заключении № 152-04М/2019 от 19 апреля 2019 г. в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами – актом осмотра ООО «Эгида-Строй-Инвест» № 13 от 5 марта 2019 г.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что составлял техническое заключение, на фотографиях видны оба коридора, между тем, не смог пояснить, в связи с чем в акте отсутствует описание залития помещения № 4 – коридора площадь 2,9 кв.м, высотой 2,55 кв.м, площадью 13,1 кв.м.

Оснований не доверять показаниям данного эксперта у суда не имеется, никакой личной заинтересованности в исходе дела у данного эксперта судом не установлено.

Таким образом, указанным техническим заключением и актом осмотра была достоверно установлена протечка воды в квартиру ФИО1 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО3

Доказательств исключающих вину ФИО3 в заливе квартиры истца в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

При таком положении ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на соответчика ФИО3

Что касается требований к ответчику ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику, в силу того, что он не является собственником квартиры.

Между тем в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно заявленной к взысканию суммы материального ущерба.

В качестве доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком представлена рецензия на техническое заключение № 152-04М/2019 от 19 апреля 2019 г. АКО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 130 500 рублей.

Вместе с тем, представленная рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку исследование проводилось в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, и является недопустимым доказательством по делу.

Анализируя представленные сторонами доказательства размера ущерба и его характера, суд исходит из следующего.

Разрешая вопрос об ущербе (и его детализации), который был причинен в результате залива, суд принимает за основу повреждения квартиры, зафиксированные в акте осмотра ООО «Эгида-Строй-Инвест» составлен акт № 13 от 5 марта 2019 г., которые согласуются с показаниями эксперта.

Поскольку в техническом заключении № 152-04М/2019 от 19 апреля 2019 г. кроме отраженных в акте ООО «Эгида-Строй-Инвест» № 13 от 5 марта 2019 г. и акте ООО «Независимая экспертиза» от 11 апреля 2019 г., зафиксированы иные повреждения от залива квартиры, которые включены в перечень повреждений, суд считает, что сумму ущерба от залива квартиры необходимо установить, принимая во внимание акт ООО «Эгида-Строй-Инвест» № 13 от 5 марта 2019 г. и акт осмотра ООО «Независимая экспертиза» от 11 апреля 2019 г. и отчет об оценке в части расчета с указанием на объем работ и расчета материалов с учетом объема поврежденного имущества перечисленного в указанных выше актах, так как только эти документы являются доказательствами причиненного ущерба и возможности произвести расчет ущерба причиненного истцу заливом квартиры.

С актом осмотра ООО «Независимая экспертиза» от 11 апреля 2019 г. жилец <адрес> ФИО7 и жилец <адрес> были согласны. Жилец <адрес> ФИО7 был согласен и с актом ООО «Эгида-Строй-Инвест» № 13 от 5 марта 2019 г. Дополнительных актов нет. Возражений на акты не поступало.

Определяя помещения, в которых произошел залив, суд берет за основу данные акта ООО «Эгида-Строй-Инвест» № 13 от 5 марта 2019 г. и акт осмотра ООО «Независимая экспертиза» от 11 апреля 2019 г. во взаимосвязи с показаниями эксперта ФИО6 о том, что осматривались все помещения, но в связи с чем в акте отсутствует описание залития помещения № 4 – коридора площадь 2,9 кв.м, высотой 2,55 кв.м, площадью 13,1 кв.м. неизвестно.

При взыскании материального ущерба суд исходит из затрат, которые необходимо понести на ремонт помещений за исключением помещения № 4 – коридора площадью 2,9 кв.м, высотой 2,55 м, площадью 13,1 кв.м стоимостью 33 635 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с соответчика ФИО3, составляет 207 825 рублей.

Исковые требования в остальной части (возмещение затрат на ремонт помещения № 4 – коридора площадью 2,9 кв.м) не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств причинения иного ущерба в результате залива 3 марта 2019 г.

Исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2006 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании с соответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия соответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные исковые требования истца судом удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 241 460 рублей, а удовлетворено требований на сумму 207 825 рублей, то есть на 86,07%).

Таким образом, размер расходов на проведение независимой оценки ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, составляет 4 303,50 (5 000 рублей х 86,07%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № 19/19 об оказании юридических услуг от 6 мая 2019 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и подать в районный суд г. Калининграда исковое заявление к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате залития квартиры заказчика, расположенной по адресу: <адрес> а также процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость услуги определена в размере 22 000 рублей.

Распиской от 10 июня 2019 г. подтверждена стоимость оплаченных юридических услуг в размере 22 000 рублей у ИП ФИО8 согласно договору № 19/19 от 6 мая 2019 г.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера и уровня сложности спора, объема оказанной юридической помощи, а также сложившейся в регионе расценки за услуги по представительству в суде, что представитель принимал участие в судебных заседаниях неоднократно, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 такие расходы в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 207 825 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 303,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова