Апелляционное постановление № 22-1525/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-610/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Галиуллиной А.Р.

с участием:

прокурора ФИО27

адвоката ФИО28

осуждённой ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО3, апелляционному представлению на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО3 ФИО18, дата года рождения,

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой и адвоката, прокурора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3, ранее судимая:

- ...

...

...

...

осуждена по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Мелеузовского районного суда от дата окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключена под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачтен отбытый срок по приговору Мелеузовского районного суда от дата период с дата по дата.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление прокурором отозвано до начала судебного заседания.

дата ФИО3 и ФИО19 (в отношении которой уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ) совершили хищение чужого имущества принадлежащего ФИО21

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3, указывает, что с приговором суда не согласна частично, а именно не оспаривая свою вину, просит зачесть время содержания под стражей с 11.10.2024 года по 9.12.2024 года, применив положения п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, так как она находилась в строгих условиях содержания в ФКУ СИЗО-3 ожидая суда. Отбытый период с дата по дата в колонии-поселении день за день. Также просит применить суд апелляционной инстанции положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Вину полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления. По приговору Мелеузовского районного суда РБ от дата, самостоятельно явилась к месту отбывания наказания дата, где за короткое время пребывания с дата по дата получила благодарность. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей дочь ФИО22 дата года рождения и сына ФИО23 дата года рождения, которые до вынесения приговора проживали совместно с ней и с отцом дочери. В настоящее время дочь ФИО24 проживает совместно с отцом, который работает вахтовым методом и подолгу отсутствует дома, в связи с чем, дочь вынуждена находиться со своей престарелой бабушкой. Ввиду своего возраста она не справляется с воспитанием. Сын в настоящее время проживает со своим отцом, который после получения тяжёлой травмы на работе прикован к постели. Фактически ФИО25 проживает с супругой отца, которая изъявляет желание вернуть ребёнка ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, выяснив мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

– показаниями ФИО3, о том, что утром дата ФИО2 предложила вынести вещи из съёмной квартиры, после чего они совершили кражу имущества: телевизор, музыкальную колонку, пылесос, люстру, вентилятор напольный, ковёр, жалюзи белого цвета в количестве двух штук, коробку от смарт–приставки, плед серого цвета, два полотенца, силиконовый герметик, штопор, два жидких мыла, средство для мытья посуды, пододеяльник, коврик для ванны, пульт от телевизора. С места совершения преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным ими имуществом по своему усмотрению;

– аналогичными показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 156-159, 169-172, 181-182, 192-195);

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что дата около 11.30 часов ему позвонил молодой человек, которому он сдал квартиру и сказал, что он оставил двух девушек в этой квартире, а сам уехал домой. По приезду утром в квартиру обнаружил отсутствие телевизора и других предметов (т.1 л.д. 43-45);

– показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что работает водителем такси «...». дата поступил заказ до адрес. Он принял заказ, но его сразу же отменили, в это время он стоял у подъезда. Далее из подъезда вышла девушка и положила к нему в багажник мешок. Далее он проехал за дом и к нему села вторая девушка и попросили их отвезти в адрес. Он их довез до сахарного завода, девушки забрали свой мешок и ушли. За поездку одна из девушек перевела 2750 рублей. Что было в мешке у девушки он не знает (т.1 л.д.67);

– показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что дата снял квартиру для ФИО2 и ее подруги в адрес. дата около 10.40 часов он поехал на квартиру к девушкам, где обнаружил, что дверь квартиры приоткрыта. В квартире был беспорядок, в зальной комнате находилась микроволновая печь, не было ковров, кухонных полотенец, люстры не было, жалюзи в кухне, в кухне на подоконнике были следы обуви. Он попробовал позвонить ФИО2, но телефон был выключен. Он проехал по двору, их не было, он сообщил о случившемся хозяину квартиры. Хозяин осмотрел квартиру и сказал, что отсутствует телевизор, пылесос, ковёр, люстра, бытовая химия, жалюзи и ещё что-то;

– показаниями ФИО7 о том, что дата Свидетель №2 рассказал, о том что в съемной квартире произошло хищение имущества;

– заключением эксперта №... от дата о стоимости похищенного имущества, с учётом износа и эксплуатации по состоянию на дата;

– протоколом изъятия вещей и документов от дата, согласно которому у ФИО3 были изъяты коврик, пододеяльник (т.1 л.д.87);

– протоколом выемки от дата, согласно которому у оперуполномоченного ФИО8 были изъяты коврик, пододеяльник, которые ранее были изъяты у ФИО3 (т.1 л.д.91-92);

– протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрена адрес, расположенная в адрес;

– другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у суда не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

С учётом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба судом в приговоре убедительно мотивирован.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, данные о личности ФИО3, обстоятельства смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64, части 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, полностью отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно произвел зачет срока отбывания наказания осужденной в соответствии со ст. 72 УК РФ. Период отбывания наказания в колонии-поселении также зачтен судом в срок отбывания наказания также в соответствии с требованиями уголовного закона.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учёта и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что осужденная обращалась с заявлением о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что следует учесть как смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, наказание осужденной назначено в пределах, установленных правилами как ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от дата, в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись К.А. Колесников

Копия верна. Судья К.А. Колесников