Приговор № 1-21/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-21/2017

№1-21/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 20 июня 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Москаленского района Омской области – ФИО2,

подсудимого – ФИО1,

представителя администрации <данные изъяты> муниципального района Омской области – Потерпевший №1,

адвоката – ФИО3,

при секретаре - Панкратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, образование высшее, женат, на иждивении детей нет, военнообязан, работает <данные изъяты>, не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1, являясь должностным лицом – главой Москаленского муниципального района Омской области, избранным в соответствии с решением избирательной комиссии Москаленского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении общих результатов выборов в органы местного самоуправления Москаленского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ», находясь на территории <адрес>, осуществляя в соответствии с Уставом <данные изъяты> муниципального района Омской области, принятого решением Совета <данные изъяты> муниципального образования Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального района и право подписи нормативно-правовых актов, принятых Советом муниципального района, совершил с использованием своего служебного положения хищение путем присвоения и растраты вверенных ему денежных средств в крупном размере, принадлежащих <данные изъяты> муниципальному району Омской области, введя в заблуждение директора казенного учреждения <данные изъяты> муниципального района Омской области «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения» (далее – КУ «Центр оперативного реагирования») ФИО7 и председателя комитета финансов и контроля администрации <данные изъяты> муниципального района Омской области ФИО5

Так, согласно ст. ст. № Устава <данные изъяты> муниципального района Омской области (редакция от ДД.ММ.ГГГГ №), глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального образования, в полномочия которого входит подписание и обнародование в порядке, установленном Уставом, нормативно-правовых актов, принятых Советом муниципального района, издание в пределах своих полномочий правовых актов, осуществление от имени муниципального района в соответствии с правовыми актами Совета депутатов муниципального района правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального района, руководство деятельностью Администрации, возглавляет её на принципах единоначалия, муниципального района, утверждение штатного расписания, организация работы с кадрами в Администрации муниципального района, осуществление приема на работу и увольнение работников Администрации муниципального района, применение к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности, распределение обязанностей между работниками Администрации муниципального района, осуществление иных полномочий, возложенных на него законодательством, Уставом, правовыми актами Совета депутатов.

В соответствии с ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. ст. № Положения «О бюджетном процессе и бюджетном устройстве в <данные изъяты> муниципальном районе Омской области», утвержденного решением Совета <данные изъяты> муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, глава <данные изъяты> муниципального района осуществляет общее руководство деятельностью органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района Омской области по составлению проектов решений о районном бюджете, о внесении изменений в решение о районном бюджете, отчетов об исполнении районного бюджета, осуществляет иные бюджетные полномочия в сфере бюджетного процесса в соответствии с законодательством; администрация <данные изъяты> муниципального района Омской области обеспечивает исполнение районного бюджета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании администрации <данные изъяты> муниципального района Омской области по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения и растраты вверенных ему бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение как распорядитель денежных средств бюджета, осознавая, что сотрудники администрации района находятся в его подчинении, дал устное распоряжение директору КУ «Центр оперативного реагирования» ФИО7 и председателю комитета финансов и контроля администрации <данные изъяты> района Омской области ФИО5 найти способ выведения из бюджета денежных средств, объяснив это необходимостью возврата денег бывшему главе администрации <данные изъяты> района Омской области ФИО6 за приобретенное последним здание почты из собственных средств, тем самым введя их в заблуждение.

ФИО7, действуя по указанию ФИО1, будучи не осведомленным о преступных намерениях последнего, полагая, что в дальнейшем денежные средства будут переданы ФИО6, договорился с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 об участии в электронных аукционах на проведение ремонтных работ без фактического исполнения предметов контрактов с передачей полученных денежных средств ему для ФИО1, на что ФИО9 согласился.

Кроме того, ФИО5 и ФИО7, в указанный период, находясь в служебной зависимости от ФИО1, действуя по указанию последнего, будучи не осведомленными о его преступных намерениях, выполнили требование ФИО1, для чего была подготовлена соответствующая документация о проведении аукционов на проведение ремонтных работ по обустройству хозяйственного помещения и промывке радиаторов отопления в здании управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <данные изъяты> муниципального района Омской области для нужд КУ «Центр оперативного реагирования» по адресу: <адрес><адрес>, на выполнение работ по ремонту кабинетов в комитете финансов и контроля администрации <данные изъяты> муниципального района Омской области для нужд КУ «Центр оперативного реагирования» по адресу: <адрес><адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете, действуя в продолжение своего преступного умысла, подписал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении подрядчика на выполнение работ по ремонту кабинетов в здании комитета финансов и контроля администрации <данные изъяты> муниципального района Омской области», распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении подрядчика на выполнение работ по обустройству хозяйственного помещения в здании управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <данные изъяты> муниципального района Омской области», распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении подрядчика на выполнение работ по промывке радиаторов отопления», то есть на работы, которые фактически выполняться не будут.

Для реализации указаний ФИО1, между КУ «Центр оперативного реагирования» в лице директора ФИО7 и ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО9, были заключены фиктивные муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обустройству хозяйственного помещения в здании управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <данные изъяты> муниципального района для нужд КУ «Центр оперативного реагирования» по <адрес><адрес> (далее – контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту кабинетов в комитете финансов и контроля администрации <данные изъяты> муниципального района для нужд КУ «Центр оперативного реагирования» по адресу: <адрес><адрес> (далее – контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по промывке радиаторов отопления в здании управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <данные изъяты> муниципального района для нужд КУ «Центр оперативного реагирования» по <адрес> (далее – контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), работы по которым фактически не выполнялись, на общую сумму 291621,26 руб.

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на хищение путем присвоения и растраты бюджетных средств, КУ «Центр оперативного реагирования» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Омском отделении № ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 111425 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 129696,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 50500 рублей, без фактического выполнения работ, предусмотренных контрактами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО7, находясь у <адрес>, встретился с ФИО8, где последний, согласно имевшейся договоренности, передал ФИО7 деньги, полученные по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом <данные изъяты> процентов от суммы, передав ФИО7 109753,63 руб., которые ФИО7, достоверно полагая, что они предназначены для ФИО6, по указанию ФИО1 передал последнему на его рабочем месте по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО1, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенные ему бюджетные денежные средства в размере 109753,63 руб., кроме этого похитил путем растраты вверенные ему бюджетные денежные средства в размере 1671,37 руб., причинив тем самым ущерб бюджету <данные изъяты> района Омской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО7, находясь у <адрес><адрес>, встретился с ФИО8, где последний, согласно имевшейся договоренности, передал ФИО7 деньги, полученные по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом <данные изъяты> процентов от суммы и 20000 рублей за ранее выполненные работы, передав ФИО7 107750,82 руб., которые ФИО7, полагая, что они предназначены для ФИО6, по указанию ФИО1 передал последнему на его рабочем месте по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО1, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенные ему бюджетные денежные средства в размере 107750,82 руб., кроме этого похитил путем растраты вверенные ему бюджетные денежные средства в размере 21945,44 руб., причинив тем самым ущерб бюджету <данные изъяты> района Омской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО7, находясь на пересечении улиц <адрес>, встретился с ФИО8, где последний, согласно имевшейся договоренности, передал ФИО7 деньги, полученные по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом <данные изъяты> процентов от суммы, передав ФИО7 49742,50 руб., которые ФИО7, достоверно полагая, что они предназначены для ФИО6, по указанию ФИО1 передал последнему у <адрес>, в результате чего ФИО1, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенные ему бюджетные денежные средства в размере 49742,50 руб., кроме этого похитил путем растраты вверенные ему бюджетные денежные средства в размере 757,50 руб., причинив тем самым ущерб бюджету <данные изъяты> района Омской области.

Своими действиями ФИО1 совершил хищение путем растраты вверенных ему бюджетных средств на сумму 24374,31 руб., а также совершил хищение путем присвоения вверенных ему бюджетных средств на сумму 267246,95 руб., чем причинил имущественный вред бюджету <данные изъяты> муниципального района в крупном размере на общую сумму 291621,26 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что главой администрации <данные изъяты> муниципального района Омской области работал с момента избрания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время работы соблюдал Устав района, не нарушал законодательство. Являясь главой района, он был главным распорядителем бюджетных средств, это закреплено Уставом района.

Никаких незаконных распоряжений, в том числе о выводе денег из бюджета для передачи их ФИО6, он не давал ни ФИО7, ни ФИО5

На момент избрания его главой района, ФИО5 уже работала в администрации в должности заместителя главы района по экономическим вопросам, он решил оставить ФИО5 работать в администрации после того, как ему позвонила Министр финансов Омской области ФИО66 и попросила об этом, после чего он назначил ФИО5 на должность председателя комитета финансов и контроля.

ФИО7 на работу принял он на должность начальника центра оперативного реагирования, в его ведение входила вся хозяйственная деятельность администрации. ФИО7 подотчетен ему, он является работодателем ФИО7, характеризует его как грамотного, инициативного специалиста, взысканий он не имел, иногда поощрял за работу. Именно он как глава района давал поручения ФИО7 и контролировал их исполнение.

ФИО9 знает, он выполнял текущие работы для администрации района. О наличии тесных отношений между ФИО8 и ФИО7 не знал.

С ФИО8 он иногда созванивался, так как тот имеет небольшую свиную ферму, сам покупал у ФИО9 мясо для личных нужд. Не помнит, чтобы он разговаривал с ФИО8 по телефону о возврате последнему 20000 рублей.

Все хозяйственные вопросы администрации обсуждались с заместителями главы района и руководителями служб на аппаратных совещаниях, которые он проводил ежедневно.

В 2010 году он по инициативе прежнего главы района ФИО6 один раз обсуждал с ФИО10 вопрос о возврате ему здания почты, которое было приобретено ФИО10 за 350000 рублей, об этом ему сказал сам ФИО10, однако, руководитель газовой компании ФИО67 сказал, что он сам заплатил за здание почты вместо ФИО6, показывал при этом ему платежное поручение. Он обсуждал вопрос возврата здания с ФИО38 и ФИО5, но в связи с тем, что здание почты уже было в собственности администрации, вернуть его ФИО6 было невозможно, после этот вопрос не поднимался больше до апреля 2015 года, когда к нему обратилась ФИО5, которая сказала, что ФИО10 требует вернуть ему деньги, он сказал ФИО5 найти законный способ возврата денег, больше об этом с ФИО5 не разговаривал.

Вопрос о возврате денег встал, как он считает из-за того, что уже в апреле 2015 года ФИО10 знал, что он не будет главой района.

Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны им лично, хотя он уже по слухам знал, что Губернатор <данные изъяты> области на него как главу района ставку не делает, и он больше главой района избираться не будет. Распоряжения подписал, так как полномочия главы района на момент их подписания с него никто не снимал, он выполнял свои полномочия в рамках Устава района.

Вопрос о необходимости проведения работ по указанным контрактам ставил ФИО7, ФИО5 подтвердила наличие финансирования на эти работы, после чего он дал свое согласие на выполнение работ и подписал распоряжения на проведение аукционов, после подписания распоряжений ход работ не контролировал. Все процедуры по заключению контрактов были соблюдены.

Сомнений по этим контрактам не возникло, так как это были текущие вопросы, суммы в контрактах для бюджета района были небольшими.

О том, что ФИО5 ранее уже выполнила ремонт в кабинетах, он не знал.

О необходимости промывки системы отопления ему сказал ФИО7, мотивировал это отсутствием денег летом на выполнение этих работ. Он ранее работал в коммунальном хозяйстве и знал, что технически выполнить эти работы возможно в указанное время.

Полагает, что ФИО7 и ФИО5 в судебном заседании его оговаривают, поскольку они между собой вступили в сговор с целью хищения денег, зная, что он не будет избираться на должность главы района, о чем им стало известно от него же ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине они не могли бояться увольнения.

ФИО9 его оговаривает, так как на него оказывал давление следователь, о чем ему известно со слов ФИО9, который боялся депортации.

За время работы в должности главы района им были взяты кредиты на общую сумму 1980000 рублей на приобретение квартиры <адрес> для дочери. На момент увольнения с должности главы района он сказал дочери, чтобы она со своим мужем сами погасили оставшуюся задолженность, которая составляла около 300 тысяч рублей, что они и сделали, перечислив на его счет деньги, а он сам этими деньгами погасил остатки по кредитам.

За время предварительного следствия ущерб администрации не возместил, так как считает себя невиновным.

Полагает, что ФИО10, требуя возврата здания почты, подталкивал его на совершение преступления.

Не смотря на то, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и подтверждается, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Решением избирательной комиссии <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении общих результатов выборов в органы местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года», ФИО1 считается избранным на должность главы <данные изъяты> муниципального района Омской области (т. 5 л.д.64-65).

Постановлением Совета <данные изъяты> муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны полномочия главы <данные изъяты> муниципального района Омской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.63).

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ главы <данные изъяты> муниципального района Омской области, согласно которому ФИО1 приступил к исполнению полномочий главы <данные изъяты> муниципального района Омской области с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.62).

В соответствии с Уставом <данные изъяты> муниципального района Омской области, принятого Советом <данные изъяты> муниципального образования Омской области, решение от ДД.ММ.ГГГГ №, последние изменения и дополнения внесены решением Совета <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, глава <данные изъяты> муниципального района является высшим должностным лицом муниципального образования (часть 1 статьи 25 Устава), в полномочия Главы входит подписание и обнародование в порядке, установленном Уставом, нормативно-правовых актов, принятых Советом муниципального района, издание в пределах своих полномочий правовых актов, осуществление от имени муниципального района в соответствии с правовыми актами Совета депутатов муниципального района правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального района, руководство деятельностью Администрации, возглавляет её на принципах единоначалия, муниципального района, утверждение штатного расписания, организация работы с кадрами в Администрации муниципального района, осуществление приема на работу и увольнение работников Администрации муниципального района, применение к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности, распределение обязанностей между работниками Администрации муниципального района, осуществление иных полномочий, возложенных на него законодательством, Уставом, правовыми актами Совета депутатов (статья 26 Устава), осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств муниципального района (пункт 5.4 статьи 31 Устава), (том 4 л.д.1-18).

Постановлением Совета <данные изъяты> муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ принята отставка главы <данные изъяты> муниципального района ФИО1 по собственному желанию, полномочия ФИО1 прекращены досрочно с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.66).

Будучи допрошенным в судебном заседании представитель потерпевшего – администрации <данные изъяты> муниципального района Омской области Потерпевший №1 пояснил, что работает начальником отдела правового обеспечения администрации <данные изъяты>, в указанной должности работал и под руководством ФИО1, с которым у него нормальные отношения, характеризует его как хорошего руководителя и человека.

В период руководства районом ФИО1, он на аппаратных совещаниях у ФИО1 не присутствовал, у нового главы района в таких совещаниях участие принимает.

ФИО7, ФИО5 и ФИО9 знает, ФИО9 является директором ООО «<данные изъяты> занимается ремонтными работами и строительством.

ФИО7 работал директором центра оперативного реагирования, у него хорошие отношения с ФИО5, он выполнял какие-то работы у нее дома, между ними, возможно, есть дружба.

ФИО5 работает председателем комитета финансов и контроля, по характеру невыдержанная, некорректно вела себя по отношению к подчиненным, привлечена к ответственности за рукоприкладство в отношении работника.

В настоящее время ведутся проверки администрации района, выявляется много финансовых нарушений, о которых ФИО5 не могла не знать в силу занимаемой должности, за что была привлечена к ответственности.

И ФИО7, и ФИО5 находились в подчинении у ФИО1, так как он являлся их работодателем, при этом ФИО1 с должности главы района уволился досрочно, он сам написал заявление в Совет депутатов, который принял отставку ФИО1 О том, что ФИО1 не будет участвовать в выборах главы района, последний ему лично не говорил.

Руководимый им отдел проверяет правильность процедур по контрактной системе, а именно правильность заключения контракта, проведения аукциона при его заключении.

Аукционы проводятся в электронном виде, через сеть «Интернет», принимать участие может любой, результат аукциона спрогнозировать сложно.

Объем тех работ и процедур, которые осуществляет администрация, очень большой, проводится много аукционов, с ООО «<данные изъяты>» заключалось много контрактов, в том числе и те, о которых указано в обвинении, лично через него проходили эти контракты, сути заключенных с ООО «<данные изъяты> контрактов не помнит.

Он не знает, принимали ли участие в аукционах другие участники, но если бы других участников не было, аукцион был бы признан несостоявшимся.

Распоряжения №№ об определении подрядчика и проведении аукционов по указанным в обвинении контрактам подписывал глава <данные изъяты> района ФИО1, так как такие распоряжения вправе подписывать только глава района. Заявок от ФИО7 на финансирование контрактов не было, деньги были выделены по устному указанию ФИО5, существует такая практика, когда деньги выделяются, а потом «задним числом» делается решение Совета депутатов для осуществления денежных операций.

Ему известно, что ФИО9 оказывал услуги по выполнению заключаемых с ним контрактов, было и такое, когда ФИО9 сначала выполнял работы, а потом производилась их оплата. Ему известно, что ФИО9 выполнял работы для центра, которым руководил ФИО7

Проводились ли работы по указанным в обвинении контрактам, он не знает, так как работы по этим контрактам должны были выполняться в зданиях, в которых он не находится, его рабочее место в другом помещении.

О том, что ФИО1 или администрация района должны деньги ФИО6 он не знал, как и не знал того, были ли у них какие-то отношения между собой.

По указанным выше контрактам администрации <данные изъяты> района причинен ущерб в размере 291621,26 руб., ущерб не возмещен, предъявленный прокуратурой района иск к ФИО1 поддерживает.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий в части заключения муниципальных контрактов, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания Потерпевший №1, которые были даны им при допросах в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.236-239) Потерпевший №1 пояснил, что им изучался муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обустройству хозяйственного помещения в здании управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <данные изъяты> района, он сверил все реквизиты, проверил юридическую сторону составления контракта, никаких нарушений им выявлено не было, однако, вызвала подозрение сумма ремонта – свыше 100 тыс. руб., он знал, на ремонт какого помещения заключен контракт, помещение это маленькое, потратить на ремонт такого помещения указанную сумму было сложно, однако, значения этому не придал, так как это не его дело.

В декабре 2015 года главой <данные изъяты> района стал ФИО11, у которого возникли подозрения в хищении бюджетных денежных средств, по поручению ФИО11 была организована проверка финансово-хозяйственной деятельности КУ «Центр оперативного реагирования», которую проводила ФИО12 Когда о проведении проверки узнала ФИО5, она отреагировала агрессивно, была категорически против проведения этой ревизии. Требовала, чтобы ФИО12 проводила проверку в помещении кабинета комитета финансов и контроля, а не в бухгалтерии КУ «Центр оперативного реагирования», после неоднократных жалоб ФИО13, глава района ФИО11 принял решение о переводе ФИО13 на период проведения проверки в непосредственное подчинение главе района.

После проведения ревизии было установлено, что между КУ «Центр оперативного реагирования» и ООО «<данные изъяты>» были заключены три муниципальных контракта на выполнение работ по обустройству хозяйственного помещения в здании управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <данные изъяты> района, на выполнение работ по промывке радиаторов отопления в здании управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <данные изъяты> района, на выполнение работ по ремонту кабинетов в комитете финансов и контроля администрации <данные изъяты> района, общая сумма контрактов 291621 руб., однако, фактически работы не проводились.

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, дополнительно указав, что в контракте по обустройству хозяйственного помещения в здании управления сельского хозяйства и продовольствия действительно не указано, что ремонт будет сделан именно в подлестничном помещении, он сам так считал, что ремонтироваться будет именно подлестничное помещение, так как потратить сумму, которая указана в контракте на ремонт этого помещения невозможно.

Какие-то работы в этом помещении выполнялись осенью 2015 года, он видел, что подлестничное помещение заделано кладкой, вставлена дверь, сделана соответствующая табличка. Внутри помещение он не осматривал. Ему неизвестно, выполнены ли эти работы в рамках заключенного контракта. Также не знает, когда выполнялись эти работы: до подписания контракта или после. До заключения этого контракта, деньги на ремонт указанного помещения не выделялись.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.143-145) Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ членами аукционной комиссии были подведены итоги проведенного электронного аукциона на выполнение работ по ремонту кабинетов в здании комитета финансов и контроля администрации <данные изъяты> района, по результатам аукциона был заключен муниципальный контракт с победителем аукциона ООО «<данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ членами аукционной комиссии были подведены итоги проведенного электронного аукциона на выполнение работ по обустройству хозяйственного помещения в здании управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <данные изъяты> района, в аукционе принимали участие ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> поскольку ООО «<данные изъяты> предложило меньшую сумму, оно и стало победителем аукциона, именно с ООО «<данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на проведение указанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ членами аукционной комиссии были рассмотрены заявки на участие в запросе котировок по выполнению работ по промывке радиаторов отопления в здании управления сельского хозяйства и продовольствия, в заявке котировок участвовало только ООО «<данные изъяты> было принято решение о заключении муниципального контракта на выполнение этих работ именно с ООО «<данные изъяты>

Процедура заключения муниципальных контрактов нарушена не была.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.218-220) Потерпевший №1 пояснил, что контроль и исполнение муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возлагались на заказчика, то есть на директора КУ «Центр оперативного реагирования» ФИО7, который и подписывал все акты приемки выполненных работ, при этом администрация <данные изъяты> района не нуждалась в денежных средствах в октябре-ноябре 2015 года на сумму около 300 тыс. руб. для выполнения этих ремонтных работ.

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, дополнительно суду пояснил, что он не знает, промывал ли кто-то батареи отопления в рамках заключенного контракта, при этом ему известно, что промывка батарей производится в неотопительное время, здание управления сельского хозяйства старое, снимать батареи во время отопительного сезона нельзя. Не знает, промывал ли ФИО7 батареи в этом здании.

Количество кабинетов в комитете финансов ему неизвестно, в контракте на ремонт кабинетов не указано, какие именно кабинеты будут ремонтироваться, указана только площадь, где будет произведен ремонт. Решение о необходимости ремонта в кабинетах принимает непосредственно руководитель структурного подразделения, он сам смотрит, потом этот вопрос ставится перед главой о выделении финансирования на те, или иные виды работ. Если есть необходимость и средства на это, деньги выделяются, и делается ремонт. Были ли работы по ремонту кабинетов в комитете финансов и контроля в рамках заключенного контракта ему не известно.

Финансирование заключенных с ООО «ДавЭд» контрактов было произведено администрацией в сумме 291621,26 руб., были ли выполнены работы по указанным контрактам, он не знает, деньги в бюджет района по этим контрактам не возвращены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает председателем комитета финансов и контроля администрации <данные изъяты> района Омской области.

В апреле 2015 года у нее состоялся разговор с главой администрации ФИО1, который сказал, что нужно найти законный способ отдать деньги из бюджета в размере 300 тыс. руб. ФИО6 за здание почты, который это здание приобретал в собственность администрации района за свои деньги, это она знает со слов ФИО1 Законный способ найти не могли, денег в администрации района на это не было. Иным путем вернуть ФИО6 деньги ФИО1 не предлагал, здание почты действительно находилось в собственности администрации района, за какие средства оно приобретено – ей не известно.

ФИО7 и ФИО9 знает, ФИО9 является директором ООО «<данные изъяты>», он выполнял работы для администрации района. Ей неизвестно, мог ли ФИО9 сначала выполнять работы, а потом производилась оплата за нее.

В ноябре 2015 года к ней приходил ФИО7, приносил согласовывать контракты.

Согласование контракта осуществляется ею после проверки контракта специалистом на предмет наличия ассигнований в бюджетной росписи, которая формируется на год в целом, но ежемесячно корректируется на основании решения Совета депутатов и главы района, такое решение принимается в конце месяца, случаев, когда глава района не соглашался с решением Совета об увеличении ассигнований не было.

В администрации есть план-график, прежде чем заключаются контракты, в план-график обязательно вносятся бюджетные ассигнования, если этих бюджетных ассигнований в плане-графике нет, то нет права объявлять конкурс.

Процедура заключения контракта такова: сначала вносится в план-график сумма, в течение 10 дней план-график опубликован на сайте, потом объявляется аукцион по контрактам, только после этого проводится непосредственно аукцион, затем заключается контракт и только после этого он согласовывается, сначала в электронном виде, а потом уже в текстовом. Заключение контракта возможно только после его финансирования, которое осуществляется только после решения Совета депутатов об увеличении финансирования центра оперативного реагирования.

Изначально в бюджете средств на эти контракты заложено не было, однако, бюджетная роспись на центр оперативного реагирования была увеличена по инициативе ФИО7, если бы не было от ФИО7 заявки, бюджетную роспись не увеличили. Заявка на увеличение ассигнований делается либо устно, либо письменно.

У нее большой объем работы, она не только согласовывает контракты, но и выделяет ассигнования, контракты №№ она согласовывала, они заключались центром оперативного реагирования в лице ФИО7, контракты она не читала. ФИО7 ей говорил, что знает как обналичить деньги, для чего это ему нужно не помнит. ФИО1 указаний по согласованию контрактов с ФИО7 не давал.

Работы по контракту в комитете финансов и контроля не производились, это было выявлено в ходе ревизии, работы по ремонту двух кабинетов в комитете финансов осуществляли рабочие ФИО68 за наличный расчет в августе-сентябре 2015 года до подписания контракта, они оклеили обои, поменяли лампы, положили ламинат, деньги были комитета финансов.

О том, что работы по контрактам по промывке батарей, по ремонту в хозяйственном помещении здания сельхозуправления не производились, узнала только после проведенной ревизии.

В начале ноября 2015 года на планерке от кого-то из заместителей главы района она узнала, что ФИО1 досрочно сложил свои полномочия, и не будет принимать участие в выборах главы.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания ФИО5, которые были даны ею при допросах в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.206-208), ФИО5 пояснила, что в апреле 2015 года её пригласил бывший глава <данные изъяты> района ФИО1, сказал, что необходимо отдать предыдущему главе <данные изъяты> района ФИО6 350 тыс. руб. в связи с тем, что ФИО10 покупал за свои деньги здание почты в муниципальную собственность <данные изъяты> района, ФИО1 просил найти законный способ возврата денег ФИО6

Через некоторое время ФИО1 снова вызвал её к себе и сказал, что деньги ФИО6 нужно отдавать путем финансирования КУ «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования» (далее – Центр) по его заявкам, которые он должен предоставить в комитет финансов и контроля на различные нужды, после чего деньги Центру выделяются из бюджета <данные изъяты> района. В течение 2015 года этот вопрос несколько раз обсуждался, однако, деньги не выделялись, так как их не было в бюджете, и отсутствовали законные основания.

Процедура выделения дополнительных ассигнований из бюджета осуществляется следующим образом: предприятие подает заявку на выделение дополнительных ассигнований на определенные статьи расходов, Совет депутатов принимает решение о внесении изменений в бюджет района, который утверждается главой района. После утверждения заявления вносятся изменения в план-график по учреждению, объявляются торги, после проведения торгов подписывается муниципальный контракт с победителем аукциона сначала в электронном, а затем в текстовом варианте. Процедура подписания контракта занимает 10-30 рабочих дней. После подписания контракта готовятся платежные документы, согласовываются с юристами администрации, направляются на оплату по контракту в казначейство. Она согласовывает только наличие на статье расхода денежных средств.

В октябре 2015 года к ней пришел ФИО7, который сказал, что ФИО1 поставил ему задачу отдать ФИО6 деньги, при этом ни суммы, ни причины ФИО7 не знал, но сказал, что знает, как можно провести денежные средства, и он все сделает сам. В подробности она не вдавалась.

В ноябре 2015 года ФИО7 трижды приходил к ней с документами на оплату проведенных работ, а также с листами согласования заключения муниципального контракта уже после проведенного аукциона и заключения контракта. Она подписала представленные ФИО7 документы, не просматривая их. О проведенных аукционах узнала уже после того, как они были проведены. О том, что реально работы по контрактам не выполнялись, она не знала. ФИО7 сказал подписать контракт о проведении работ по ремонту в кабинетах комитета финансов и контроля, так как ранее в кабинетах был проведен ремонт за свой счет. Подписала документы, так как находилась в непосредственном подчинении у ФИО1 После подписания указанных документов деньги по контрактам были переведены на счет ООО «<данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО5 подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем события помнила лучше, в судебном заседании она волнуется. С ФИО1 действительно встречалась дважды.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.202-205) ФИО5 пояснила, что в апреле 2015 года её к себе в кабинет пригласил бывший глава <данные изъяты> района ФИО1, который пояснил, что необходимо найти законный способ отдать предыдущему главе <данные изъяты> района ФИО6 денежные средства в размере 350 тыс. руб. за то, что последний покупал за свои деньги здание почты в муниципальную собственность. Она не смогла найти законный способ обналичивания денег, процедуру обналичивания денег с ФИО1 не обговаривали.

Через некоторое время её снова пригласил к себе в кабинет ФИО1 и сказал, что деньги нужно будет отдавать путем финансирования центра оперативного реагирования по его заявкам, которые Центр предоставит в комитет финансов и контроля для осуществления финансирования определенных нужд, после чего комитет финансов и контроля выделит из бюджета <данные изъяты> района Центру необходимую денежную сумму.

ФИО1 сказал, что к ней придет с муниципальными контрактами на проведение различных работ ФИО7, после чего она должна будет выделить денежные средства для финансирования этих контрактов. В дальнейшем указанные средства будут переданы ФИО6 О том, на какие виды работ будут аукционы, она не знала.

В октябре 2015 года к ней в кабинет зашел ФИО7, который сказал, что ему ФИО1 поставил задачу о том, что необходимо отдать ФИО6 деньги, пояснив, что денежную сумму нужно «разбить» на части, так как отдать всю сумму не представляется возможным. ФИО7 пояснил, что знает как можно провести денежные средства, сказав, что сделает все сам. В подробности она не вдавалась, но поняла, что речь идет о ранее состоявшемся у нее и ФИО1 разговоре о передаче денег ФИО6

В ноябре 2015 года ФИО7 не менее трех раз приходил к ней в кабинет с соответствующими документами на оплату произведенных работ, а также с листами согласования заключения муниципальных контрактов уже после проведенного аукциона и заключения контракта. В документы она не вникала, проверила наличие выделенных ассигнований и согласовала указанные контракты, поскольку деньги на их оплату были.

В рамках согласованного ею контракта никакие работы в комитете финансов и контроля не производились, ФИО7 сказал подписать контракты для выполнения поставленных перед ним ФИО1 задач. До этого в кабинетах финансов и контроля производился ремонт кабинетов, но за счет собственных средств комитета.

Предоставленные ФИО7 документы она подписала, так как состоит в непосредственном подчинении у главы <данные изъяты> района ФИО1 После подписания документов было осуществлено финансирование согласованных ею контрактов, деньги были переведены на центр оперативного реагирования. Она никаких денег от ФИО7 не получала.

Оглашенные показания ФИО5 подтвердила, пояснив, что она их читала и подписывала, в судебном заседании дает иные показания, так как волнуется. Дополнительно суду пояснила, что не знала о том, что работы по контрактам не выполнялись, при этом конкурсы уже были проведены. Контракты согласовала, так как их финансирование было произведено. Деньги по контрактам были перечислены на счет центра оперативного реагирования, в дальнейшем деньги были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>», поступили ли деньги ФИО1 она не знает.

Свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО5 подтвердила на очной ставке с ФИО1, которая была проведена следователем ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 3 л.д.207-212).

К материалам уголовного дела приобщена стенограмма телефонных переговоров свидетеля ФИО5, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности (т. 3 л.д. 38, 39, 40, 41- 42), которая протоколом от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (т. 4 л.д.244-247), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д.248).

Анализ указанных стенограмм показал, что ФИО5 в ходе телефонных разговоров была осведомлена о том, что по результатам проверки в центре ФИО7, последний сообщил о том, что деньги передавались для ФИО6, а ФИО1 от этого отказывается.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что директором центра оперативного реагирования работал с ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату увольнения не может сказать, примерно ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 проживает по-соседству, соседских отношений нет. Считает ФИО1 вспыльчивым, иногда не понимал жесткость его позиции – поставленную задачу нужно выполнить любой ценой, в противном случае мог быть уволен, с ним ФИО1 не здоровается.

С ФИО5 отношения выходили за рамки производственных, он ей помогал по дому после гибели её мужа, о чем она сама его просила, в настоящее время отношения не поддерживают.

Дату, когда это было, не помнит, секретарь ФИО1 ему сказала, что ФИО1 просит зайти к нему в кабинет, придя к ФИО1, последний сказал обратиться к ФИО5, которая объяснит суть задания. Он встретился с ФИО14, которая сказала, что необходимо каким-то образом отдать ФИО6 300000 рублей за здание почты, нужно как-то найти деньги, он спросил каким образом, на что ФИО5 сказала, что нужно заключить какие-то договоры или контракты, потому что законно это сделать не получится, заключить их нужно с ФИО8 Он пояснил, что прямым договором это сделать нельзя, потому что у него лимит почти исчерпан, на что ФИО5 сказала, что нужно заключать контракты и сумму поделить на три части, потому что сумма большая. Вопрос обналичивания денег им обсуждался только с ФИО5, поскольку возглавляемый им центр является хозяйствующим на территории администрации, обналичить деньги можно было лишь путем заключения договора на выполнение ремонтных работ или обслуживание чего-либо, этот центр является подконтрольным администрации, главе района.

Лимит договоров - это та сумма, которая определяется законодательством, в отношении организаций. Он имеет право заключить прямые договоры с любым подрядчиком на проведение любых работ на сумму не свыше 1000000 рублей в год, если сумма превышает лимит, то должен объявляться аукцион закупок, а напрямую работать с желаемым им подрядчиком не может, контракт заключается только с тем, кто выиграет аукцион.

После разговора с ФИО5 он снова встретился с ФИО1, сказал, что прямым договором сделать не получится, нужно заключать контракты, на что ФИО1 сказал ему этим заниматься. На его вопрос о том, на что заключать контракты, ФИО1 ответил на что угодно, при этом ФИО1 сказал, что контракты можно будет заключать с ФИО8, но ничего делать по контрактам и никаких работ производить не нужно. ФИО1 постоянно его спрашивал, о том, когда будут деньги, так как в приватной беседе летом 2015 года ФИО1 ему сказал, что ему эти деньги нужно передать ФИО6, который требует деньги, в том числе и в выходные дни, ФИО1 его постоянно торопил с этими контрактами.

После этого он обратился к инженеру-сметчику ФИО15, чтобы он по его поручению подготовил локальный сметный расчет, он сказал ему на что, на какие виды работ и на какие объекты, после чего ФИО15 изготовил сметы, затем была подготовлена аукционная документация, внесены изменения в план-график и проведены аукционы, которые выиграл ФИО9

ФИО9 он сам говорил о том, какие будут аукционы, какая будет сумма, и что ему нужно будет участвовать в аукционах и принять все меры, что чтобы выиграть их. ФИО9 согласился, ранее с ФИО8 контракты не заключали, работали по прямым договорам.

Контракты №№ по обустройству хозяйственного помещения, ремонту кабинетов в Комитете финансов и по промывке радиаторов были заключены с ФИО8, который является руководителем ООО «<данные изъяты>

Деньги перечислены по контрактам в полном объеме по актам выполненных работ. Перечисленные деньги ему передавал ФИО9 в пачке, перевязанной резинкой, в машине, он их не пересчитывал, так как доверял, после чего он ехал на работу и ждал, пока освободится ФИО1, которому передавал деньги, говорил, что это за деньги, дважды передавал деньги ФИО1 в его кабинете, один раз привез домой, понимал, что действует незаконно, не хотел лишиться работы, других доказательств передачи денег ФИО1 у него нет, его показания подтверждены в результате проверки на полиграфе.

Деньги он передавал ФИО1, за исключением 20000 рублей, которые удержал ФИО9 за выполненные в конце весны 2015 года по его просьбе мелкосрочные работы по ремонту в администрации: ФИО9 вставлял двери, делал косметический ремонт, откосы, в кабинете избирательной комиссии подкрашивали, плинтуса ремонтировали, работы выполнялись без заключения договора по его устной просьбе, за эти работы он обещал рассчитаться с ФИО8 в течение 2-3 месяцев, конкретную сумму не обговаривали, ФИО9 назвал сумму свыше 20 тысяч рублей, он сказал, что дорого, сошлись на сумме около 20 тысяч рублей.

ФИО9 передавал ему деньги за вычетом суммы за обналичивание денег банком, он это знает со слов ФИО9, по одному из контрактов ФИО9 забрал себе 20000 рублей в счет оплаты работ, которые ФИО9 выполнял ранее без оплаты, при этом сам ФИО9 поставил вопрос, что его центр должен деньги, он ему сказал, что нужно звонить ФИО1, чтобы решить этот вопрос сразу, он набрал ФИО1, который сам разговаривал с ФИО8 с его телефона, после чего ФИО9 сказал, что ему ФИО1 разрешил взять деньги в сумме 20000 рублей, сколько на самом деле взял денег ФИО9 он не знает.

Летом 2015 года в подлестничном помещении сельхозуправления работы производили он и рабочий по комплексному обслуживанию ФИО16, отремонтировали перила, так как там стояли перегородки, сделали дренажную систему, проводку, деньги брали из средств центра оперативного реагирования, куда эти средства были заложены, сколько денег израсходовали - не помнит, ФИО1 о проведении этих работ знал, так как он сам ему об этом докладывал, ФИО1 ходил по всем зданиям, которые находились на территории. Это помещение было необходимо техничкам и дворникам, так как им негде переодеться, сложить инвентарь. Документально ни помещение, ни работы не оформлялись, работы осуществлялись в рабочее время, за что начислялась заработная плата.

Заключая контракт с ООО «<данные изъяты> по обустройству хозяйственного помещения, хотя фактически это помещение уже обустроено, не может утверждать, знал ли об этом ФИО1, думает, что знал, так как он сам говорил ФИО1, что контракты будут заключаться на ремонт кабинетов комитета финансов, на промывку радиаторов и обустройство хозяйственного помещения, говорил о том, что сумма в двух контрактах будет примерно по 100000 рублей и еще один на сумму около 60000 рублей.

О том, что ремонт в кабинетах комитета финансов сделан еще до заключения контракта он знал, сам видел как проводились ремонтные работы, так как в комитет финансов приходил практически каждый день, ФИО5 несколько раз приглашала проконсультироваться, где лучше прокинуть проводку, он помогал привозить обои. Смета на ремонт в комитете финансов оформлялась уже на проведенные работы в кабинетах. Не помнит, были ли указаны в контракте номера кабинетов.

Летом 2015 года в выходной день он сам снимал два радиатора отопления в здании сельхозуправления, промыл их и поставил обратно, ему за это не платили, батареи небольшие, он сам их поднимал и промывал.

О том, когда ФИО1 покидает пост главы района, он знал по слухам, сам ФИО1 об этом объявил уже после ухода с должности. Почему уже после этого перечислялись деньги ФИО9, не знает, сам ФИО1 постоянно звонил, спрашивал про деньги, контракты уже были заключены. О том, что ФИО9 отдавал деньги не снимая со счета, ему не было известно.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания ФИО7 в части встреч и общения с ФИО1, которые были даны им при допросах в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.178), ФИО7 пояснил, что ФИО1 ему сказал, что нужно обналичить 300000 рублей, а затем эти деньги передать ему, не сообщив, для каких нужд ему нужны эти деньги, при этом сказал, что более подробно ему все расскажет ФИО5

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил, дополнительно суду пояснив, что такой разговор с ФИО1 был, действительно ФИО1 ему сказал, что ФИО17 требует 300000 рублей за здание почты, их нужно как-то отдать, для чего необходимо встретиться с ФИО5, проговорить с ней детали. В судебном заседании такие показания не давал, так как волнуется, на момент допроса события помнил лучше. Деталей разговора с ФИО1 не помнит. Понимал, что это незаконно.

В ходе допроса следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.156-159) ФИО7 пояснил, что в начале октября 2015 года его к себе пригласил глава <данные изъяты> района ФИО1, в ходе беседы ФИО1 сказал, что нужно обналичить 300000 рублей и деньги передать ему, для чего – не сказал. В ходе разговора он спросил ФИО1 о том, на какие цели нужно провести аукционы, на что ФИО1 сказал, что на любые, хоть на ремонт, хоть на промывку радиаторов, которую он ранее осуществлял. На предложение ФИО1 согласился, так как находился в непосредственном подчинении у него. После разговора в этот же день пошел к председателю комитета финансов – ФИО5 для обсуждения этого вопроса, ФИО5 уже знала обо всем и сказала ему, что эти деньги нужны для прежнего главы администрации – ФИО6, за что – не сказала. В ходе разговора с ФИО5 они решили, что обналичить указанную сумму можно только путем проведения аукционов для проведения работ на нужды администрации, при этом ФИО5 ему сказала, что сумма 300000 рублей большая, её необходимо разделить на три части и провести три аукциона. Он и ФИО5 решили провести аукцион на ремонт кабинетов в комитете финансов и контроля, ремонт подлестничных маршей и промывку радиаторов, обговорив суммы по каждому контракту.

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности, в судебном заседании он волнуется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был допрошен и.о. руководителя следственного отдела, в ходе допроса свидетель пояснил, что в октябре 2015 года его вызвал к себе в кабинет ФИО1, сказал, что нужно обналичить денежные средства и передать их ФИО1, конкретную сумму не называл, при этом сказал обратиться к председателю комитета финансов и контроля ФИО5 для того, чтобы обговорить процедуру обналичивания, так как его одолел ФИО10, при этом несколько раньше ему ФИО1 говорил, что бывший глава района ФИО10 требует с него деньги в сумме около 300000 рублей за покупку помещения в здании почты. Он спросил у ФИО1 о том, каким образом сделать это, ФИО1 предложил на строительные работы, он сразу уточнил, предложив на ремонтные, на что ФИО1 сказал, что разницы нет. На его вопрос о том, через кого это сделать, ФИО1 сказал обратиться к ФИО9 После этого соответствующие денежные суммы были перечислены ФИО9, который деньги передал ему, а он – ФИО1

Оглашенные показания ФИО18 подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности, причину, по которой в оглашенных показаниях он не указал сумму, назвать не смог, действительно задание получал, деньги обналичивал и передал ФИО1

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.222-224), ФИО7 пояснил, что в октябре 2015 года в кабинете у ФИО1 последний сказал ему о том, что нужно обналичить денежные средства и передать ему, конкретную сумму не называл. ФИО1 сказал ему обратиться к председателю комитета финансов и контроля ФИО5 для того, чтобы обговорить процедуру обналичивания, так как его уже «достал» ФИО10 Он понял, что эти деньги нужны для ФИО6, так как ранее ФИО1 ему пояснял, что бывший глава района ФИО10 требует с него денежные средства в размере около 300000 рублей за покупку помещения в здании почты.

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

По ходатайству адвоката ФИО3, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО7 в части разговора с ФИО1, которые были даны им в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (т. 3 л.д. 222-226).

Так, в ходе производства указанного следственного действия ФИО7 пояснил, что ФИО1 в кабинете в 2015 году изначально сумму не называл, сказав обратиться к ФИО5 для того, чтобы она более детально все пояснила, и они решили вопросы по подготовке соответствующих контрактов. Сумму около 300000 рублей ему обозначила ФИО5

После оглашения показаний ФИО7 пояснил, что на самом деле сумму ему обозначил именно ФИО1, ФИО5 назвала сумму вторично, почему давал такие показания следователю не знает, считает, что волновался и тогда при проведении допроса, и в настоящее время в судебном заседании, дополнительно суду пояснил, что в тот период, когда оформлялись документы, проводились аукционы, главой района был именно ФИО1, дат подписания контрактов не помнит.

Свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО7 подтвердил на очной ставке с ФИО1, которая была проведена следователем ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 3 л.д.222-226).

При проведении следственного действия – осмотр места происшествия (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ) с участием ФИО7, последний указал:

- место в служебном кабинете ФИО1 в здании администрации <данные изъяты> муниципального района Омской области, где именно в кабинете им передавались ФИО1 денежные средства, полученные от ФИО9 (т. 4 л.д.115-123);

- участок местности у здания № по <адрес>, где ФИО9 передавал ФИО7 деньги, полученные ФИО8 по контракту № (т. 4 л.д.124-128);

- коридор в кафе «<данные изъяты> в <адрес>, где ФИО9 передавал ФИО7 деньги, полученные ФИО8 по контракту № (т. 4 л.д.134-139);

- участок местности за хозяйственной постройкой здания <адрес>, где ФИО9 передавал ФИО7 деньги, полученные ФИО8 по контракту № (т. 4 л.д.146-150);

- участок местности у гаража у <адрес>, где ФИО7 передавал ФИО1 деньги, полученные им от ФИО9 (т. 4 л.д.156-161).

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является с ФИО1 знакомыми, между ними сложились хорошие отношения. ФИО7 знает давно как местного жителя, но познакомился с ним, когда он стал работать в администрации, между ними были доверительные отношения. По заказу ФИО7 выполнял работы, в том числе и для администрации, выигрывал контракты. До участия в конкурсе, он сначала смотрит смету, если она его устраивает, участвует в конкурсе, до определенной суммы может снизить смету, если торги продолжаются и дальше, он перестает участвовать в конкурсе. После победы в конкурсе, заключался договор, в котором прописана сумма, после выполнения работ составлялся акт выполненных работ

Были случаи, когда по заказу ФИО7 выполнял работы, а оплату ему ФИО7 производил позже. По всем работам для ФИО7 сначала составлялась смета, по этой смете он делал работы, потом работа оплачивалась. Если он работал по договору, то все материалы покупал сам. Мелкие работы выполнялись без сметы. Без составления сметы делал работы в администрации на первом этаже – стелил линолеум, делал плинтуса, заделал короб, работы нужно было сделать быстро. Срок оплаты с ФИО7 не обговаривали, ФИО7 говорил, что скоро. Материалы покупал и он, и ФИО7

Выполнив работы, с ФИО7 все посчитали, определили и сумму – 20000 рублей, конкретную дату расчета не обговаривали, эти деньги ФИО7 ему отдал из денег, которые были получены им по заключенным контрактам. ФИО1 знал об этом, так как ФИО7 ему звонил один раз.

Между директором Центра оперативного реагирования ФИО7 и ООО «<данные изъяты> директором которого он является, были заключены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обустройству хозяйственного помещения здания управления сельского хозяйства на сумму 111425 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту кабинетов комитета финансов и контроля на сумму 129696,26 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по промывке радиаторов в здании управления сельского хозяйства, цена в договоре 50500 рублей, деньги на которые из муниципального бюджета были выделены. Документы по контрактам готовил ФИО7, а он их только подписал, в том числе и сами контракты. Никаких работ по контрактам им не производилось. Деньги по указанным контрактам были перечислены на его счет. Он знал, что по указанным контрактам работы уже выполнялись, сам это видел, в управлении сельского хозяйства сам ремонтировал несколько кабинетов, видел, что там был ремонт. Какой объем работ был указан в этих контрактах, он не читал. Хотел выручить ФИО7, думал, что кто-то эти работы сделал и с ним нужно рассчитаться за работу и материалы, позже следователь ему сказал, что это не так. ФИО7 сам сказал, что работы уже сделаны, нужно просто обналичить деньги. ФИО7 он дважды отдавал свои деньги, наличными, деньги у него были, так как он сдал свиней. Третий раз не помнит, передавал деньги свои или снимал в банке. ФИО7 деньги отдавал, вычитая <данные изъяты> процента, передавал деньги один раз возле кафе или в кафе, один раз возле администрации, один раз возле дома ФИО7, при этом себе брал <данные изъяты>%, так как именно такой размер комиссии берет банк при снятии денег со счета. Суммы ему называл ФИО7, какие именно суммы он передавал, сейчас не помнит. Куда эти деньги дел ФИО7 он не знает и не интересовался. От следователя ему известно, что за выполненные работы оплата фактически произведена два раза. Никаких указаний ему ни ФИО5, ни ФИО1 не давали, он общался только с ФИО7

Когда последний раз передавал деньги ФИО7 по этим контрактам, ФИО7 звонил ФИО1, о чем-то разговаривали, он сказал ФИО7 о том, что ему нужно вернуть деньги, затем он взял телефон у ФИО7 и сам разговаривал с ФИО1, сказал, что ему должны 20000 рублей за работу, после этого ему отдали 20000 рублей.

Когда его допрашивал следователь, в его адрес угроз не было, давал показания добровольно, сам их читал, все было записано верно.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания ФИО9, которые были даны им при допросах в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.30-31) ФИО9 пояснил, что деньги на счет его организации трижды поступали, он три раза встречался с ФИО7 и отдавал их ФИО7, на одной из встреч он сказал ФИО7, что он хочет оставить себе 20000 рублей, которые ему должны за выполненные работы, за которые не рассчитались, они звонили ФИО1, с чьего телефона не помнит, ФИО1 в ходе разговора разрешил ему оставить 20000 рублей. Больше денег себе не брал.

Оглашенные показания ФИО9 подтвердил, дополнительно суду пояснив, что действительно звонили с ФИО7 ФИО1, но он не помнит, кто именно разговаривал с ФИО1 по поводу 20000 рублей. Его тогда не спрашивали, кто именно разговаривал с ФИО1

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.197) свидетель ФИО9 пояснил, что при встрече с ФИО7 для передачи последнему денежных средств, ФИО7 звонил ФИО1 и спрашивал у него разрешения, после чего передал трубку ему. Он разговаривал с ФИО1 и пояснил ему, что ранее выполнял работы в здании администрации <данные изъяты> района на сумму около 20000 рублей, которые ему не выплатили. ФИО1 разрешил ФИО7 передать ему в счет долга около 20000 рублей.

ФИО9 оглашенные показания подтвердил, действительно, он лично разговаривал с ФИО1 по поводу 20000 рублей.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.30-31) ФИО9 пояснил, что ФИО7 сказал ему, что работы выполнять не нужно будет, надо оформить документально работы, а полученные денежные средства снять с его счета и отдать лично ФИО7, на его вопрос ФИО7 сказал, что у него проблем не будет, так как это указание главы <данные изъяты> района ФИО1 Он согласился с этим предложением, так как ФИО7 и ФИО1 являются представителями администрации, он ранее уже с ними сотрудничал, не хотел отказать и портить отношения.

Оглашенные показания в этой части ФИО9 полностью подтвердил, действительно, ФИО7 ему сказал, что проблем при заключении контрактов не будет, так как было указание главы района ФИО1.

ФИО9, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.193-200) пояснил, что изначально ФИО7 ему говорил, что деньги по вышеуказанным контрактам нужны для того, чтобы рассчитаться с рабочими, в дальнейшем ФИО7 сказал, что указанные денежные средства ему нужны для того, чтобы передать их ФИО1

В судебном заседании ФИО9 оглашенные показания подтвердил, действительно ФИО7 говорил, что деньги по контрактам предназначались для ФИО1

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены по ходатайству адвоката, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания ФИО9, которые были даны им при допросе в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.196), в ходе допроса ФИО9 пояснил, что он заключил контракт с администрацией <данные изъяты> муниципального района, номер и дату не помнит, для выполнения работ по промывке системы отопления, однако, данные работы он не выполнял. После этого был подписан акт о приемке выполненных работ, после чего на лицевой счет ООО «<данные изъяты> были перечислены деньги в сумме 50500 рублей, не помнит, снимал ли он эти деньги или отдавал из своих денег, но из этой суммы он вычел <данные изъяты>% за банковские услуги, остальные вернул ФИО7, отдав ему лично в руки, где именно передал деньги не помнит. Документов, подтверждающих передачу денег, не составляли.

Оглашенные показания ФИО9 подтвердил, дополнительно суду пояснив, что не помнит, когда именно звонили ФИО1, но он считал, что в момент звонка ФИО1 последний еще работает главой администрации.

Свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО7 и ФИО9 подтвердили на очной ставке между собой, которая была проведена следователем ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 4 л.д.226-229).

При проведении следственного действия – осмотр места происшествия (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ) с участием ФИО9, последний указал:

- участок местности у здания № по <адрес>, где он передавал ФИО7 деньги, полученные им по контракту № (т. 4 л.д.129-133);

- коридор в кафе «<данные изъяты> в <адрес> р.<адрес>, где он передавал ФИО7 деньги, полученные им по контракту № (т. 4 л.д.140-145);

- участок местности за хозяйственной постройкой здания Сбербанк России на пересечении улиц <адрес>, где он передавал ФИО7 деньги, полученные им по контракту № (т. 4 л.д.151-155).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работает главным специалистом в комитете финансов и контроля администрации <данные изъяты> района, ФИО1 знает, у нее с ним рабочие отношения.

По распоряжению главы <данные изъяты> района она проводила внеплановую проверку центра оперативного реагирования в период с ДД.ММ.ГГГГ, руководил указанным центром ФИО7 для проведения проверки, в соответствии с положением, ей было предоставлено рабочее место в центре оперативного реагирования, однако, председатель комитета финансов и контроля ФИО5 оказывала на нее давление, требуя осуществлять проверку в кабинете комитета финансов и контроля, с целью избежать давления со стороны ФИО5, глава района вынес распоряжение о проведении выездной проверки, вследствие чего она могла находиться именно в центре оперативного реагирования. Проверяла она период за 2014 и 2015 годы, нарушений было выявлено много. По результатам проверки ФИО5 предлагала ей уволиться.

По контактам №№ которые были быстро заключены без обеспечения денег в начале ноября 2015 года между Центром оперативного реагирования в лице директора ФИО7 и ООО «<данные изъяты> у нее сразу возникли подозрения, так как промывка системы отопления в ноябре производится только в исключительных случаях, к примеру, если система отопления замерзла, для промывки системы отопления необходимо отключать всю систему, для чего тепловая компания делает соответствующее распоряжение. В контракте было указано, что промывка системы отопления осуществляется в здании администрации района, она выясняла у работников администрации, осуществлялась ли промывка батарей, однако, получила ответ, что в здании администрации района промывка системы отопления не осуществлялась. На её вопрос ФИО7 сказал, что промывка батарей производилась в здании управления сельского хозяйства, она выяснила, что система отопления не отключалась в управлении сельского хозяйства, подтверждения того, что система отопления в управлении сельского хозяйства промывалась, она не нашла.

По контракту на ремонт хозяйственного помещения было перечислено около 111000 рублей, это помещение находится под лестницей, об этом сказал сам ФИО7, помещение небольшое и было постоянно закрыто, она посмотрела смету и сразу возникли сомнения, как можно такую сумму освоить в такое маленькое помещение, неоднократно просила ФИО7 показать, где именно производились работы и объем, однако, он от нее сбегал, скрывался, отказывался показывать помещение. Когда все-таки осмотрела подсобное помещение увидела, что в нем стены пластиком сделаны, полка для хоз.инвентаря, сделали замеры, но они сильно отличались от сметы. ФИО7 так и не подтвердил объемы. Главный бухгалтер центра оперативного реагирования сказал ей, что работы в подсобном помещении выполнял какой-то рабочий.

Материалы для работ в подлестничном помещении покупались центром оперативного реагирования из своих средств, которые предназначались именно на материалы, компенсировать затраты на это ФИО7 было не нужно.

По контракту на ремонт кабинетов в комитете финансов она знает, что ремонт был осуществлен в августе 2015 года за счет средств комитета финансов и до заключения этого контракта, делали ремонт в двух кабинетах два человека, один из которых ФИО69 материалы для ремонта им привозил ФИО7, указанные материалы списаны через комитет финансов и контроля, в двух кабинетах был постелен ламинат и оклеены обои, а контракт был подписан в ноябре, по смете были указаны и ламинат, и обои, и замена дверей, и замена лаг, то есть то, чего на самом деле сделано не было, смета была больше, чем фактически было выполнено работ, у нее возникли сомнения, сказала ФИО5, что помимо этого контракта уже прошли деньги на ремонт отдельно через комитет финансов, ФИО5 сказала сделать вид, что она это не заметила, однако, она все указала в акте проверки. После завершения проверки ФИО5 просила убрать все нарушения из акта, касающиеся комитета финансов и контроля. Кроме этих двух кабинетов, в иных кабинетах комитета финансов и контроля ремонт не производился в 2015 году.

Все эти контракты были заключены непосредственно перед выборами главы района, ФИО7 буквально не выходил из комитета финансов и контроля, поскольку просил произвести финансирование работ. Распоряжение на финансирование дает только ФИО5, которая всегда защищала ФИО7 Заявок от ФИО7 на необходимость проведения работ, указанных в контрактах, на необходимость выделить финансирование на эти цели она в ходе ревизии не видела.

Когда она в ходе проверки спрашивала ФИО7 по этим контрактам, поняла, что работа по контрактам не проведена, о том, куда делись деньги по контрактам она не знала, ФИО7 постоянно уклонялся от ответов на эти вопросы, в письменных объяснениях ФИО7 указал, что отдавал деньги по этим контрактам ФИО1 и ФИО6, на её вопрос ФИО7 ответил, что пишет это в объяснении совершенно обдуманно.

В судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания ФИО13, которые были даны ею в ходе предварительного расследования в части передачи денег по указанным контрактам ФИО7

Так, свидетель ФИО12, будучи допрошенной следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.228-231) пояснила, что когда она стала выяснять у ФИО7 подробности по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, он сказал, что ремонт хозяйственного помещения в управлении сельского хозяйства производился ранее за счет центра оперативного реагирования, а денежные средства по указанному контракту были переданы им ФИО1

При изучении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту кабинетов в кабинете финансов и контроля у нее возникли подозрения, так как летом 2015 года ремонт в комитете финансов уже выполнялся за счет средств бюджета <данные изъяты> района, посмотрела смету, из которой поняла, что выполнялся тот же ремонт, ФИО7 пояснил, что ремонт не выполнялся, а деньги по контракту были переданы ФИО1

В ходе изучения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по промывке радиаторов отопления в здании управления сельского хозяйства у нее возникли подозрения по реальности выполнения работ, так как промывка системы отопления проводится либо до начала отопительного сезона, либо после. В случае необходимости срочной промывки системы отопления, осуществляется отключение системы отопления, она обратилась в центральную котельную, где ей сообщили, что отключения отопления на данном участке не производилось, ФИО7 также пояснил, что работы на самом деле не производились, деньги были переданы ФИО1

Оглашенные показания ФИО12 подтвердила, пояснив, что действительно давала такие показания, они соответствуют действительности. На момент допроса события помнила лучше. Дополнительно суду пояснила, что на момент заключения лимитов денежных средств у центра оперативного реагирования уже не было, так как был ноябрь 2015 года, поэтому деньги на указанные контракты были взяты сверх лимита из муниципального бюджета по указанию ФИО5, которая потом эту информацию предоставляет в Совет депутатов района, а уже Совет утверждает изменение в бюджете, но обезличенно, указывается только статья, на которую увеличен бюджет.

Сведения, сообщенные свидетелем ФИО13 в той части, что радиаторы отопления не промывались и система отопления не отключалась, подтверждены сообщениями директора ООО «<данные изъяты> согласно которым инцидентов или технологических нарушений в предоставлении услуги по подаче тепловой энергии по адресу: <адрес> и <адрес> р.<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (т. 1 л.д.227, т. 3 л.д.214).

По ходатайству свидетеля ФИО13, с согласия сторон, в судебном заседании к материалам уголовного дела были приобщены оригиналы объяснительных, которые были предоставлены свидетелю ФИО13 ФИО19 по результатам ревизии.

Согласно тексту объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 собственноручно указал, что по факту завышения объемов в смете «Устройство хоз. помещения в сельхозуправлении» по указанию ФИО1 была составлена эта смета на проведение работ на определенную сумму. Часть оставшихся с увеличенного объема финансов предназначалась ФИО6 111425,00 рублей (т. 6 л.д.49).

В объяснительной без даты ФИО7 указал, что по факту заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ он может пояснить, что контракт был заключен по указанию ФИО1. Денежные средства предназначались для ФИО6 (т. 6 л.д.48).

По факту заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в своей объяснительной на имя ФИО13 свидетель ФИО7 указал, что данный контракт заключался по указанию ФИО1, денежные средства предназначались для ФИО6 (т. 6 л.д.50).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году работал в центре оперативного реагирования, ФИО7 был его непосредственным руководителем. Осенью 2015 года ФИО7 попросил его составить сметы, просчитав объем работ, он спросил, какие нужно выполнить работы, ФИО7 написал дефектную ведомость, в которой указал, что в помещении в здании управления сельского хозяйства нужно заложить стену и обшить её, установить насос, в комитете финансов оклеить обои в кабинетах. Подробностей не помнит, так как прошло много времени.

В судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания ФИО15, которые были даны им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.211-213) ФИО15 пояснил, что в октябре 2015 года, дату не помнит, к нему обратился ФИО7 с указанием составить локально-сметные расчеты на следующие виды работ:

- промывка радиаторов отопления по адресу: р.<адрес>;

- обустройство хозяйственного помещения по адресу: <адрес>

- ремонт кабинетов в кабинете финансов и контроля.

ФИО7 написал в черновике перечень и объем работ, на основании указанных сведений он должен был произвести расчет стоимости выполненных работ.

Согласно предоставленных ФИО7 сведениям, для ремонта в комитете финансов необходимо устройство полов: укладка ДСП, укладка подложки, укладка ламината, устройство плинтусов; снятие обоев с частичным шпатлеванием на площади 4 кв.м.; оклейка флизелиновыми обоями; установка двух межкомнатных дверей; ремонт откосов трех окон (шпатлевание и окраска); прокладка 40 м. кабеля в кабель-канал, при этом ФИО7 нарисовал схемы кабинетов с указанием их площади. На основании указанных сведений им был составлен сметный расчет на сумму 130384 рубля.

Для обустройства хозяйственного помещения ФИО7 предоставил ему следующую информацию: демонтаж 22 метров перил, монтаж ограждения с элементами декоративной ковки 22 метра, который впоследствии ФИО7 сказал не считать; устройство перегородки кирпичной; разборка пола; устройство пола; устройство дренажной ямы с насосом, при составлении сметы яму он не учитывал, так как в смете была лишь установка насоса; прокладка 50 м. кабеля в кабель-канал; обшивка перегородки пластиковой панелью; установка межкомнатной двери, которая в смету не была внесена, так как ФИО7 сам об этом ему сказал; установка трех потолочных светильников.

На основании указанных сведений им была подготовлена смета на сумму 111425 рублей.

На промывку радиаторов ФИО7 ему сказал, что в локальный сметный расчет необходимо внести 47 радиаторов, что он и сделал, сметная стоимость составила 51828 рублей.

Изготовив локальные сметные расчеты, он передал их ФИО7

Оглашенные показания ФИО15 полностью подтвердил, пояснив суду, что эти показания полностью соответствуют действительности, на момент допроса события он помнил лучше.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что в двух кабинетах комитета финансов и контроля производился ремонт в августе-сентябре 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ она по указанию ФИО5, которая сказала о том, что будет ремонт в кабинетах, из кассы комитета финансов и контроля получила 26000 рублей, непосредственно деньги в кассе получала ФИО21, отдавала ей, а она передала их ФИО5, которая позднее вызвала её к себе и сказала получить еще деньги на ремонт, что она и сделала, получив в кассе ДД.ММ.ГГГГ еще 45000 рублей, непосредственно получала деньги в кассе ФИО21, она их себе не взяла, оставила у ФИО21, однако, через некоторое время за деньгами пришла ФИО5, которая сказала забрать деньги у ФИО21 и передать их ФИО5, что она и сделала. Приехав из отпуска в сентябре 2015 года, она спросила у ФИО5 о том, где документы по ремонту, на что ФИО5 сказала, что документы ей принесет ФИО7, с которым у ФИО5 были хорошие отношения. Она смотрела, какой ремонт сделан, видела, что оклеены обои, постелен ламинат, работы делали два человека, которым заплатили по 10000 рублей. В предоставленных ФИО7 документах было указано, что использован брус, трубы, гипсокартон, хотя на самом деле это не использовалось.

По контрактам №№ знает, что на их финансирование быстро выделялись деньги, хотя с деньгами были проблемы, не было денег на подвоз детей в школы, а на финансирование этих контрактов деньги были всегда.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что в августе-сентябре 2015 года производился ремонт в двух кабинетах комитета финансов, делали ремонт ФИО70 во внерабочее время, в выходные дни, в кабинетах были оклеены обои, постелен ламинат, повесили жалюзи и установили новые стеллажи. Больше в 2015 году ремонт в комитете финансов и контроля не производился. Деньги на оплату работ получала в кассе ФИО20, хотела передать ей, но потом передала деньги ФИО5

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что в августе-сентябре 2015 года был ремонт в кабинете администратора комитета финансов и контроля – заменены обои и напольное покрытие, был еще ремонт в кабинете казначейства, ремонт в кабинетах делали два человека, за чей счет – не знает. Больше ремонт в кабинетах комитета финансов не производился.

Что касается увеличения ассигнований, то это делает непосредственно она и только на основании решения Совета депутатов района. Без решения Совета депутатов об увеличении ассигнований дать указание может ФИО5, кто дает такое указание ФИО5 не знает.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО23, который пояснил, что летом 2015 года, пока он был в отпуске, был сделан ремонт в кабинетах – оклеены обои, уложена паркетная доска, приобретены жалюзи, администратору приобретен шкаф, стеллаж для компьютера, больше ремонт в 2015 году не производился, за чей счет был сделан ремонт кабинетов не знает.

Для увеличения расходов учреждения должна быть заявка с указанием, для чего нужно увеличить расходы, затем вносятся изменения решением Совета депутатов в бюджетную роспись, проект решения Совета депутатов готовит он, а на подпись несет ФИО5 Заключение муниципального контракта до его финансирования невозможно. Так должно быть, но на самом деле были случаи, когда дата и номер решения вносятся по указанию ФИО5 после её звонка в администрацию, чтобы программа позволила профинансировать работы, она дает номер и дату решения Совета, а потом несет в администрацию документы.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что работает начальником бюджетного отдела комитета финансов и контроля, её отдел готовит проект решения Совета депутатов по бюджету района, после рассмотрения проекта, Совет принимает решение, реквизиты которого вносятся в программный комплекс - единая система управления бюджетным процессом.

Без решения Совета внесение изменений в программный комплекс невозможно. По контрактам №№ денежные средства были переведены из бюджета на оперативно-хозяйственную часть в размере 291000 рублей - на ремонт хозяйственного помещения, ремонт кабинетов в комитете финансов и промывку радиаторов, решение Совета было от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении ассигнований.

Письменных заявок по этим контрактам от ФИО7 не было, он проговаривал увеличение ассигнований по этим контрактам непосредственно с ФИО5 Решение Совета депутатов подписывал лично ФИО1

Показания свидетеля ФИО24 нашли свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого были исследованы и приобщены к материалам уголовного дела уведомления об изменении показателей сводной бюджетной росписи на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов, основание внесения изменений – решение Совета <данные изъяты> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое подписано лично ФИО1 и не отрицается последним в судебном заседании. Увеличение ассигнований произведено на административно-хозяйственное обеспечение деятельности администрации (т. 6 л.д.51-55, 56).

ФИО25, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что работает ревизором в комитете финансов и контроля, в августе 2015 года была в отпуске, когда вышла из отпуска, увидела, что сделан ремонт в кабинете казначейства и администратора, оклеены обои, уложен ламинат, приобретены полки. Больше в 2015 году ремонт не делался.

Для проведения процедуры аукциона для заключения муниципального контракта должны быть сразу выделены ассигнования, решение об увеличении ассигнований принимает Совет депутатов, в том числе и для центра оперативного реагирования. Непосредственно перевод денег с одной строки бюджета на другую может быть сделано по указанию ФИО5

Свидетели ФИО26, ФИО27 и ФИО28 в судебном заседании пояснили, что работают в комитете финансов и контроля, в конце августа - начале сентября 2015 года в их служебном кабинете два человека делали ремонт, до ремонта по указанию ФИО5 выносили из кабинета документацию, после ремонта в кабинете устелили ламинат, оклеили обои, были приобретены шкаф, тумба, жалюзи. Также был сделан ремонт в кабинете администратора. Руководил работами ФИО7, за чьи средства был сделан ремонт, не знает. ФИО26 подписывала акт на списание материалов, не читая его.

ФИО29 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году работал системным администратором в комитете финансов, в сентябре 2015 года в его служебном кабинете был сделан ремонт – оклеены обои, уложен ламинат, окрасили батареи, приобретены жалюзи, предложила сделать ремонт ФИО5

Свидетель ФИО30 пояснил в судебном заседании, что его служебный кабинет находится в здании управления сельского хозяйства, в котором есть подлестничное помещение. Какой ремонт был внутри помещения – не знает, снаружи была установлена дверь, со стороны лестничной площадки был закрыт проем, когда это было сделано – не помнит. Не видел, чтобы в 2015 году снимались батареи в здании управления сельского хозяйства.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером Центра оперативного реагирования. Контракты на выполнение работ по ремонту кабинетов в комитете финансов, промывке радиаторов и ремонту подсобного помещения в здании сельхозуправления готовила работник ФИО65, контракты были заключены с ООО «<данные изъяты> на момент подготовки контрактов денег на счете Центра оперативного реагирования не было, о чем знал ФИО7

Она знает, что осенью 2015 года был ремонт в кабинетах комитета финансов, во время ревизии было выявлено, что оплата за этот ремонт прошла дважды – и за счет средств комитета финансов, и за счет Центра оперативного реагирования, стоимость работ – около 129000 рублей.

Кроме этого ФИО7 говорил, что ремонт в подсобном помещении сельхозуправления был сделан раньше, а оплату за него нужно провести осенью 2015 года, стоимость работ – около 111000 рублей по контракту, на какую сумму были выполнены работы фактически, не знает.

По контракту на промывку радиатора сумма была 50500 рублей, она спрашивала у ФИО7 о том, зачем нужна промывка батарей осенью, на что ФИО7 сказал, что так нужно, на самом деле батареи не промывались.

Указанные контракты были подготовлены в октябре, а оплата по ним была в ноябре, она заранее подготовила платежные поручения, которые около недели находились в Центре оперативного реагирования, по указанию и ФИО5, и ФИО7 платежные поручения передавались в комитет финансов и контроля, который уже через счет Центра оперативного реагирования перечислял деньги по контрактам в ООО «<данные изъяты> Два платежа были произведены ДД.ММ.ГГГГ и один - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО32, которая пояснила, что работает в администрации <данные изъяты> района Омской области в должности ведущего специалиста отдела строительства, газификации и жилищно-коммунального комплекса. В её обязанности входит проведение аукционных процедур по договорам с комитетом образования и центром оперативного реагирования.

Процедура аукциона выглядит следующим образом: сначала ей приносятся документы, в числе которых есть письмо, в котором указана просьба провести аукцион, к нему прилагается смета, в которой указана сумма, дефектная ведомость, указываются сроки работ. Она смотрит, запланированы ли указанные работы в плане-графике, если есть запись, то она готовит распоряжение от имени главы <данные изъяты> района Омской области о проведении аукциона, которое идет в почту главы, подписывается распоряжение главой района в течение 1-2 дней, больше никакие документы к распоряжению не прилагаются, случаев, когда глава района не подписывал такие распоряжения не было.

После подписания распоряжения главой района, она готовит документацию для аукциона, в которой прописывается вся процедура: виды работ, стоимость, адрес, срок выполнения и т.п., указанная информация выкладывается в сеть «Интернет», где находится в течение семи дней, все желающие принять участие в конкурсе, заявляются в электронном виде. Вся процедура электронных торгов, включая размещение первоначальной информации на сайте, занимает примерно две недели. После объявления победителя, она готовит проект контракта, который направляется победителю аукциона в течение пяти дней, а затем в течение пяти дней подписанный победителем контракт возвращается в администрацию района, после чего она уже подписанный в электронном виде контракт либо распечатывает, либо направляет, к примеру, в центр оперативного реагирования.

Распоряжение по контрактам №№ подписывал ФИО1 Указанные контракты она готовила лично. Только после подписания распоряжения главой ею начинаются процедуры по проведению аукциона. Результаты аукциона утверждает комиссия, ведется протокол. Победителем аукционов по этим контрактам было ООО «<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО32, которые были даны ею в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.140-142) ФИО32 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставления всех необходимых документов, в том числе заявки инициатора, ею в сети «Интернет» была размещена необходимая документация о проведении работ по ремонту кабинетов в здании комитета финансов и контроля администрации <данные изъяты> района, после приема заявок кандидаты были рассмотрены и назначен непосредственно аукцион.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион на выполнение работ по ремонту кабинетов в здании комитета финансов и контроля, в данный аукцион заявлялись два участника, однако на момент проведения аукциона второй участник просто не принял участие, поэтому аукцион был признан состоявшимся. ДД.ММ.ГГГГ кандидат был окончательно утвержден для заключения муниципального контракта, который и был заключен с ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставления всех необходимых документов, в том числе заявки инициатора, ею в сети «Интернет» была размещена необходимая документация о проведении работ по обустройству хозяйственного помещения в здании управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <данные изъяты> района.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион на выполнение работ по обустройству хозяйственного помещения в здании управления сельского хозяйства и продовольствия, в данный аукцион заявлялись два участника – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», однако, на сам аукцион никто не вышел, аукцион был признан несостоявшимся, но так как участники все же заявлялись, выигравшим аукцион было признано ООО «<данные изъяты> поскольку оно являлось первым заявившимся кандидатом, контракт был заключен с ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставления всех необходимых документов, в том числе заявки инициатора, ею в сети «Интернет» была размещена необходимая документация о запросе котировок, а не аукцион, на проведение работ по промывке радиаторов, поскольку сумма для выполнения работ была небольшой. Запрос котировок проводится по той же схеме, что и аукцион, за исключением того, что заявки кандидаты приносят в письменном виде, а не в электронном в сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ кандидаты были рассмотрены, после чего было принято решение о заключении муниципального контракта с ООО «<данные изъяты> поскольку указанный кандидат был единственным.

После проведения всех процедур, она подготавливает проект муниципального контракта, факт заключения контракта и выполнение работ по нему она не контролирует. Каких-либо нарушений при проведении аукционов и запросе котировок допущено не было.

Оглашенные показания ФИО32 подтвердила, указанные показания соответствуют действительности. В момент допроса она использовала всю документацию, о которой указанно в оглашенных показаниях.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 пояснил, что работал первым заместителем главы района с января 2014 года, ФИО1 сам его пригласил на эту должность, уволился он в октябре 2015 года, ФИО1 еще работал главой района. О том, когда узнал, что ФИО1 не будет баллотироваться на пост главы района, не помнит.

В судебном заседании были оглашены по ходатайству подсудимого в связи с наличием противоречий, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО33, которые были даны им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д.206-208) свидетель ФИО33 дал показания, аналогичные показаниям, которые были им даны в судебном заседании, дополнительно пояснив, что после поездки определенной группы жителей <данные изъяты> района к Губернатору <данные изъяты> области, после этой поездки ФИО1 собрал руководство <данные изъяты> района, в том числе ФИО7 и ФИО5, на собрании объявил всем, что не будет избираться на пост главы <данные изъяты> района, это было в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания ФИО33 подтвердил, дополнительно на вопрос суда пояснив, что дату своего увольнения не помнит.

В судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, которые были допрошены при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО34 в ходе предварительного расследования пояснила, что работает ведущим специалистом бюджетного отдела комитета финансов и контроля, который, в том числе, осуществляет финансирование центра оперативного реагирования, которым ранее руководил ФИО7 Бюджетная роспись на указанный центр осуществляется ежегодно, на основании росписи осуществляются выплаты заработной платы, ремонт и т.<адрес> финансирование осуществляется после поступления из центра оперативного реагирования соответствующего предложения, которое подписывается директором и главным бухгалтером.

Ей известно, что центром оперативного реагирования с ООО «<данные изъяты> были заключены муниципальные контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обустройству хозяйственного помещения и промывке радиаторов отопления в здании управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <адрес>, на выполнение работ по ремонту кабинетов в комитете финансов и контроля администрации <адрес> на общую сумму 291621 рубль, однако, никаких предложений на выполнение указанных в контрактах работ от центра оперативного реагирования не поступало. Ей известно, что работы по ремонту в кабинетах комитета финансов и контроля производились в августе-сентябре 2015 года, проводились ли иные работы по указанным контрактам – не знает.

Увеличение финансирования центра оперативного реагирования по указанным контрактам осуществлялось ею лично на основании устного распоряжения руководителя комитета финансов и контроля ФИО5, без ведома и согласия которой увеличение объемов финансирования произведено быть не может. После увеличения ассигнований готовится и по согласованию с ФИО5 подписывается соответствующее уведомление об изменении показателей бюджетной росписи. Данное уведомление направляется главному распорядителю бюджетный средств – в администрацию <данные изъяты> района Омской области (т. 2 л.д.18-21).

ФИО35 в ходе расследования, будучи допрошенным следователем, пояснил, что в январе 2016 года он был приглашен в качестве специалиста для определения объема выполненных работ в помещении, которое находится в управлении сельского хозяйства и продовольствия администрации <данные изъяты> муниципального района Омской области по адресу: <адрес> р.<адрес>. Работы в указанном помещении по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ должно было выполнить ООО «<данные изъяты> стоимость работ по контракту составляла 111425 рублей. Смету для данного муниципального контракта составляло КУ «Центр оперативного реагирования». Осмотр помещения осуществлял совместно с ФИО13, в процессе осмотра он осуществлял замеры объемов выполненных работ по видам, впоследствии ФИО12 сверила его данные с данными сметы, которая была подготовлена КУ «Центр оперативного реагирования», после чего ФИО12 ему сказала, что работы в осмотренном им помещении согласно сметы не производились, какое-либо имущество или материалы не закупались, выявлены факты превышения объемов запланированных по смете работ, поскольку указанные в смете объемы не соответствовали фактически выполненным. Так, согласно смете в данном помещении нужно было осуществить кладку отдельных участков из кирпича (наружных простых стен), однако, указанная работа была выполнена ранее работниками ООО «<данные изъяты> в 2014 году, которые осуществляли отделку фасада металлическим сайдингом (т. 1 л.д.204-205).

ФИО36 и ФИО37, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия пояснили, что в августе 2015 года, точную дату не помнят, приехали в комитет финансов и контроля, их встретила ФИО5, показала кабинеты, где нужно делать ремонт, в одном из кабинетов нужно было оклеить обои, постелить ламинат вместо линолеума, старые обои со стен были почти убраны, линолеум они убирали сами. ФИО5 пояснила, что необходимые для ремонта материалы будут закупаться за счет средств комитета финансов. Они сами приобретали только расходные материалы, деньги на приобретение которых деньги давала ФИО5, все остальное приобреталось сотрудниками комитета финансов. В первый день они сняли остатки обоев со стен, затерли стены под последующую грунтовку, осмотрели второй кабинет, в котором нужно было убрать старые обои и ленолеум, они сами определили стоимость работ – 20000 рублей, по 10000 рублей каждому, обозначили указанную сумму ФИО5, которую эта сумма устроила. Один кабинет сделали за три рабочих дня, второй – за два выходных дня, в кабинете казначейства еще добавили два светильника. По окончании работ ДД.ММ.ГГГГ они получили за выполненные работы лично от ФИО5 в её кабинете 10000 рублей, расписку в получении денег оставили ФИО5 (т. 1 л.д.209-210, т. 4 л.д.169-172).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.195-197) свидетель ФИО38 пояснил, что знаком с ФИО1 с 1995 года, между ними рабочие отношения. В марте 2010 года ФИО1 был избран главой <данные изъяты> муниципального района, он работал у ФИО1 заместителем. Срок избрания ФИО1 закончился в марте 2015 года, осенью 2015 года предстояли выборы главы района, в сентябре 2015 года состоялись выборы в Совет депутатов <данные изъяты> района, Советом депутатов дата выборов главы района была определена в ноябре 2015 года. В конце октября 2015 года к Губернатору <данные изъяты> области на прием приехали ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, указанную группу принял заместитель Губернатора – ФИО44 Со слов лиц, которые ездили к Губернатору узнали, что главой района ФИО1 работать не будет, главой района будет избран ФИО11, после чего в конце октября 2015 года ФИО1 объявил ему, ФИО33, ФИО45, ФИО46, ФИО5, ФИО7 и ФИО47 о том, что избираться на должность главы <данные изъяты> района он не будет.

Кроме того, администрация <данные изъяты> района не нуждалась в выделении денежных сумм около 300000 рублей для проведения ремонтных работ в октябре-ноябре 2015 года.

В ходе предварительного следствия был допрошен свидетель ФИО41, который пояснил, что в 2010 году ФИО1 был избран главой <данные изъяты> района Омской области. В конце октября 2015 года он, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43 поехали на прием к Губернатору <данные изъяты> области в связи с предстоящими выборами главы <данные изъяты> района, попали на прием к ФИО44, который курирует кадровую политику, он им сообщил, что ФИО1 на следующий срок избираться не будет. В конце октября 2015 года ФИО1 сам сказал, что принимать участие в выборах главы района не будет (т. 4 л.д.204-205).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-243) свидетель ФИО38 пояснил, что в 2005 году он состоял в должности заместителя главы <данные изъяты> района Омской области, в указанный период главой <данные изъяты> муниципального района являлся ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор, согласно которому в собственность муниципалитета было приобретено нежилое помещение в административном здании по <адрес> р.<адрес>, площадью 183,6 кв.м., в котором ранее располагалось здание почты. Он выступал представителем администрации при заключении сделки, и сам подписывал документы. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект. Покупка здания осуществлялась за счет средств бюджета <данные изъяты> муниципального района, документов о приобретении указанного здания физическом лицом не составлялось.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования был допрошен ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что в настоящее время является инвалидом второй группы, в период с 2000 по 2010 годы состоял в должности главы <данные изъяты> района Омской области, с ФИО1 знаком, он являлся главой <данные изъяты> района с 2011 по 2015 годы, отношения между ним и ФИО1 были напряженные, поскольку ранее ФИО1 состоял в должности главы <данные изъяты> поселения, по его мнению, халатно относился к своим должностным обязанностям, о чем он ему открыто говорил. В 2005 году, в период, когда он являлся главой <данные изъяты> района, приобреталось помещение в здании почты, денежные средства на приобретение здания выделялись из бюджета <данные изъяты> муниципального района. Свои деньги на приобретение помещения не тратил, к ФИО1 с вопросом о возврате денег, потраченных на приобретение почты, он не обращался (т. 2 л.д.51-53).

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО38 в части приобретения здания почты согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, которые представлены стороной обвинения и были исследованы в судебном заседании.

Так, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано главой <данные изъяты> муниципального района Омской области ФИО10, решено произвести сделку купли-продажи части административного здания, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> за 350000 рублей, приобретенное имущество поставить на баланс в комитет по экономической политике и управлению имуществом, контроль за исполнением распоряжения возложен на заместителя главы района – ФИО38 (т. 1 л.д.165).

Согласно договору купли-продажи нежилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты> в лице директора регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО48 и администрация <данные изъяты> муниципального образования Омской области в лице заместителя главы <данные изъяты> муниципального района – председателя комитета по экономической политике и управлению имуществом <данные изъяты> муниципального образования Омской области – ФИО38 заключили между собой указанный договор, по условиям которого продавец продал покупателю за 350000 рублей нежилые помещения в административном здании по адресу: <адрес> р.<адрес>, оплата осуществляется в течение пяти дней после заключения договора по безналичной системе (т. 1 л.д.179-181).

Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ Государственным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, установлено, что нежилые помещения в административном здании, площадью 181,80 кв.м. находятся в муниципальной собственности, субъект права – <данные изъяты> муниципальное образование Омской области, основанием возникновения права является договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.166).

При этом свидетель ФИО49, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что работает секретарем в администрации <данные изъяты> района, она принимает звонки граждан, осуществляет соединение звонящих с главой района, ведет журнал регистрации граждан, которые приходили за прием главе района. В период с 2010 по 2015 годы главой <данные изъяты> района был ФИО1, за все это время прежний глава района ФИО10 ФИО1 при ней не звонил и на прием не приходил (т. 2 л.д.59-61), что подтверждено журналом регистрации и контроля обращений граждан (личный прием) главы <данные изъяты> муниципального района Омской области, в котором отсутствуют сведения о приеме ФИО1 в рабочее время ФИО6 (т. 2 л.д.63-83).

Свидетель ФИО50 в ходе предварительного расследования пояснил, что его кабинет находится в здании управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <данные изъяты>, в котором он работает с апреля 2015 года. Напротив входа в управление имеется подлестничное помещение, в котором на момент его трудоустройства была установлена только деревянная дверь. Какой ремонт был проведен в этом помещении, ему не известно, но видел, что в августе-сентябре 2015 года около двери подлестничного помещения появились пластиковые панели, кто их установил – не знает. С момента его трудоустройства в здании управления сельского хозяйства никто радиаторы отопления не промывал (т. 1 л.д.224-225).

ФИО51, будучи допрошенным в ходе расследования, пояснил, что работает в общем отделе администрации <данные изъяты> района, в августе-сентябре 2015 года производился ремонт подлестничного помещения в здании управления сельского хозяйства, что было сделано, кем и за чей счет – не знает. Не видел, чтобы последние полтора года в здании управления сельского хозяйства промывались батареи (т. 2 л.д.55-56).

Свидетель ФИО52 в ходе расследования пояснил, что ему не известно, делался ли ремонт в подлестничном помещении управления сельского хозяйства. Работ по промывке радиаторов в управлении сельского хозяйства не видел (т. 2 л.д.57-58).

Будучи допрошенной следователем, свидетель ФИО53 пояснила, что её рабочий кабинет расположен в здании управления сельского хозяйства администрации <данные изъяты> района Омской области, в здании имеется подлестничное помещение, ремонт которого в июле-сентябре 2015 года осуществлял ФИО7, она его там чисто видела, данное помещение было переделано в подсобное, был заложен выход, постелен пол, сделали перегородку. В её присутствии радиаторы отопления в управлении сельского хозяйства никто не промывал (т. 2 л.д.132-133).

Свидетель ФИО54 пояснила, что её служебный кабинет находится в здании управления сельского хозяйства администрации <данные изъяты> района, в конце лета 2015 года в здании проводился ремонт подлестничного помещения. До ремонта помещение представляло собой проход во внутренний двор, в котором постоянно стояла вода. После ремонта в помещении установили перегородку, установили дверь, постелили пол. Кто и за чей счет делал ремонт – не знает. В её присутствии радиаторы отопления не промывали, из её кабинета их никто не выносил, отопление не отключал (т. 2 л.д.138-139).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми, по мнению суда, являются:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователь Исилькульского МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО55, получив сообщение из прокуратуры <данные изъяты> района Омской области по факту мошенничества должностных лиц <данные изъяты> муниципального района, считает необходимым проведение проверки по данному факту в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д.4).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором старший помощник прокурора <данные изъяты> района Омской области ФИО56 указал, что между КУ «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения» и ООО «<данные изъяты>» были заключены муниципальные контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обустройству хозяйственного помещения в здании управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <данные изъяты> муниципального района Омской области, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту кабинетов в комитете финансов и контроля администрации <данные изъяты> муниципального района Омской области, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по промывке радиаторов отопления в здании управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>.

Согласно пояснениям ФИО7 и ФИО9, акты выполненных работ по указанным контрактам подписаны той же датой, когда контракты подписаны, работы по контрактам ООО «<данные изъяты>» не осуществлялись. Оплата по контрактам была произведена из бюджета <данные изъяты> Омской области в полном объеме, деньги переведены на счет ООО «<данные изъяты> по контракту № в сумме 111425 рублей, по контракту № в сумме 129696 рублей, по контракту № в сумме 50500 рублей.

После этого денежные средства были переданы ФИО8 ФИО7, который все денежные средства передал главе <данные изъяты> муниципального района Омской области ФИО1

Всего из бюджета <данные изъяты> муниципального бюджета в счет выполнения работ по вышеуказанным контрактом оплачено 291621 рубль (т. 1 л.д.10-11).

Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности казенного учреждения «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения» (далее – «Центр оперативного реагирования») от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «Центр оперативного реагирования» создан ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <данные изъяты> муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем «Центра оперативного реагирования» является администрация <данные изъяты> муниципального района Омской области, имущество закреплено на праве оперативного управления.

С ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по обустройству хозяйственного помещения в здании управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <данные изъяты> муниципального района, сметная стоимость работ 111425 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 111425 рублей перечислены ООО «<данные изъяты> В ходе проверки исполнения контракта выявлено, что работа по обустройству помещения подрядчиком не проводилась. Со слов директора «Центра оперативного реагирования» ФИО7 денежные средства использованы на другие цели.

С ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по промывке радиаторов отопления в здании управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <данные изъяты> муниципального района, сметная стоимость работ 50500 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50500 рублей перечислены ООО «<данные изъяты> В ходе проверки исполнения контракта выявлено, что работа по промывке радиаторов отопления подрядчиком не проводилась. Со слов директора «Центра оперативного реагирования» ФИО7 денежные средства использованы на другие цели.

С ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту кабинетов в комитете финансов и контроля администрации <данные изъяты> муниципального района, сметная стоимость работ 129696 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 129696 рублей перечислены ООО «<данные изъяты> Со слов директора «Центра оперативного реагирования» ФИО7 денежные средства использованы на другие цели (т. 1 л.д.20-29).

Устав казенного учреждения «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения» (далее – «Центр оперативного реагирования»), согласно которому учредителем является <данные изъяты> муниципальный район, функции и полномочия учредителя от имени <данные изъяты> муниципального района осуществляет администрация <данные изъяты> муниципального района <адрес> в лице главы <данные изъяты> муниципального района <адрес> (пункт 1.2 Устава); единоличным органом управления «Центра оперативного реагирования» является директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности нормативным правовым актом главы <данные изъяты> муниципального района Омской области (пункт 4.1 Устава); к компетенции учредителя «Центра оперативного реагирования» относятся, в частности, утверждение бюджетной сметы, осуществление контроля деятельности (пункт 4.3 Устава); директор учреждения (ФИО7) по согласованию с учредителем определяет приоритетные направления деятельности учреждения (пункт 4.10 Устава) (т. 1 л.д.32-42).

Распоряжение главы <данные изъяты> муниципального района Омской области ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 принят на работу директором казенного учреждения <данные изъяты> муниципального района Омской области «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.43).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между администрацией <данные изъяты> муниципального района <адрес> в лице ФИО1 (работодатель) и ФИО7 (работник).

Согласно условиям трудового договора, ФИО7 организует выполнение решений работодателя по вопросам деятельности учреждения, при этом решения работодателя являются обязательными для работника (пункт № Договора); работник обеспечивает заключение и оплату государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных учреждению лимитов (пункт № Договора); работник обязан обеспечивать составление бюджетной сметы, отчета о результатах деятельности учреждения и об использовании закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества в соответствии с требованиями, установленными работодателем (пункт № Договора), обеспечивать исполнение государственных контрактов и иных договорных обязательств (пункт № Договора). Указанный трудовой договор подписан лично ФИО7 и ФИО1 (т. 1 л.д.44-47).

Должностная инструкция директора казенного учреждения <данные изъяты> муниципального района Омской области «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения», которая утверждена ДД.ММ.ГГГГ главой <данные изъяты> муниципального района Омской области ФИО1, с должностной инструкцией ФИО7 ознакомлен лично под роспись.

Согласно пункту № Инструкции директор подчиняется главе <данные изъяты> муниципального района <адрес>, в пункте № Инструкции определено, что директор обязан обеспечивать соблюдение финансово-штатной дисциплины, сохранность денежных средств и материальных ценностей (т. 1 л.д. 48-50).

Распоряжение главы <данные изъяты> муниципального района Омской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 уволен с должности директора казенного учреждения <данные изъяты> муниципального района Омской области «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения» по собственному желанию (т. 1 л.д.51).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т. 1 л.д.94-97, 98-101).

В ходе проведения указанного следственного действия в здании по <адрес> р.<адрес> в присутствии советника отдела бухгалтерского учета и отчетности комитета финансов и контроля администрации <данные изъяты> Омской области ФИО13 и главного специалиста отдела строительства ФИО35 осмотрено помещение под лестницей указанного здания, произведены замеры помещения.

Присутствующая при осмотре ФИО12 пояснила, что имеющиеся в помещении ремонтные работы были произведены весной 2015 года рабочими центра оперативного реагирования за счет средств центра оперативного реагирования, которым помимо финансирования работ, приобретались материалы и оборудование.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т. 1 л.д.102-106, 107-111).

В ходе осмотра кабинета исполнения местного бюджета казначейства и кабинета системного администратора в здании по <адрес> р.<адрес> в присутствии советника отдела бухгалтерского учета и отчетности комитета финансов и контроля администрации <данные изъяты> района Омской области ФИО13 и главного специалиста отдела строительства ФИО35 установлено, что в кабинетах произведены ремонтные работы: оклеены обои уложен на пол ламинат, приобретены и установлены жалюзи.

Со слов присутствующей при осмотре ФИО13, ремонтные работы в кабинетах осуществлены в августе 2015 года за счет средств комитета финансов и контроля с привлечением двух сторонних рабочих.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.112-116).

В ходе проведения указанного следственного действия в здании по <адрес> р.<адрес> установлено наличие радиаторов отопления на первом и втором этажах здания.

Присутствующие при осмотре ФИО12 и ФИО35 пояснили, что осмотренные радиаторы отопления не промывались.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.135-139).

При проведении осмотра кабинета № в здании администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> р.<адрес> в присутствии главного бухгалтера КУ «Центра оперативного реагирования» ФИО31 и ведущего специалиста администрации Москаленского муниципального района <адрес> ФИО32 изъяты следующие документы:

техническое задание для проведения аукциона на нужды КУ «Центр оперативного реагирования» в 2015 году на 1 листе;

локальный сметный расчет без номера на 4 листах;

дефектная ведомость на 1 листе;

распоряжение главы <данные изъяты> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

документация об электронном аукционе на 8 листах;

протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 листах;

протокол от ДД.ММ.ГГГГ о признании электронного аукциона состоявшимся на 1 листе;

протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

техническое задание для проведения аукциона на нужды КУ «Центр оперативного реагирования» в 2015 году (ремонт кабинетов КФиК) на 1 листе;

локальный сметный расчет без номера на 5 листах;

дефектная ведомость (ремонт кабинетов КФиК) на 1 листе;

распоряжение главы <данные изъяты> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

документация об электронном аукционе на 8 листах;

протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе;

протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

техническое задание для проведения запроса котировок на нужды КУ «Центр оперативного реагирования» в 2015 году (промывка радиаторов отопления) на 1 листе;

локальный сметный расчет без номера на 4 листах;

извещение о проведении запроса котировок на 6 листах;

распоряжение главы <данные изъяты> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

лист согласования (муниципальный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе;

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах;

локальный сметный расчет без номера на 4 листах;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

лист согласования (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе;

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах;

локальный сметный расчет без номера на 5 листах;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

лист согласования (муниципальный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе;

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

локальный сметный расчет без номера на 2 листах;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

расшифровка к бюджетному по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

расшифровка к бюджетному по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

расшифровка к бюджетному по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения указанного следственного действия были осмотрены изъятые при проведении осмотра кабинета № в здании администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> р.<адрес> документы (т. 2 л.д.149-161), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.11-14), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признанные вещественными доказательствами документы возвращены по принадлежности в администрацию <данные изъяты> муниципального района <адрес> (т. 3 л.д.15-17), что подтверждено распиской Потерпевший №1 в получении документов (т. 3 л.д.18-19).

Ответ главы администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо предложений от КУ «Центр оперативного реагирования» на увеличение бюджетных ассигнований на проведение ремонтных работ по муниципальным контрактам №№ не поступало.

Увеличение бюджетных ассигнований в 2015 году произведено в связи с возникшей потребностью Центра оперативного реагирования на услуги по содержанию имущества.

Предоставить копии документов, подтверждающих факт оплаты из бюджета <данные изъяты> района здания почты по адресу: <адрес> р.<адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия бухгалтерских документов по причине истечения сроков их хранения – 5 лет (т. 2 л.д.85).

Решение Совета <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете <данные изъяты> муниципального района на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (т. 2 л.д.86-87).

Приложение № к решению Совета <данные изъяты> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Распределение бюджетных ассигнований районного бюджета по разделам и подразделам классификации расходов бюджета на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (т. 2 л.д.88-89).

Приложение № к решению Совета <данные изъяты> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Ведомственная структура расходов районного бюджета на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (т. 2 л.д.90-129).

Пояснительная записка к решению Совета <данные изъяты> муниципального района <адрес> «О внесении изменений в решение Совета <данные изъяты> муниципального района <адрес> «О бюджете <данные изъяты> муниципального района на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (т. 2 л.д.130-131).

Решение Совета <данные изъяты> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое утверждено главой <данные изъяты> муниципального района ФИО1. Решением утверждено Положение о бюджетном процессе и бюджетной устройстве в <данные изъяты> муниципальном районе <адрес>, в статье 5 которого указано, что глава <данные изъяты> муниципального района осуществляет общее руководство деятельностью органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района <адрес> по составлению проектов решений о районном бюджете, о внесении изменений в решение о районном бюджете, отчетов об исполнении районного бюджета, определяет основные направления бюджетной политики и основные направления налоговой политики <данные изъяты> муниципального района <адрес>.

Статья 19 часть 1 Положения определяет, что именно глава муниципального образования представляет в представительный орган <данные изъяты> муниципального района <адрес> проекты решений о внесении изменений в решение о местном бюджете и сам докладывает проект решения (т. 4 л.д.78-99).

Приказ комитета финансов и контроля администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден порядок применения целевых статей и видов расходов, задействованных в районном бюджете, а также правила применения целевых статей расходов, задействованных в районном бюджете (т. 3 л.д.60-107).

Приказ комитета финансов и контроля администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи местного бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств местного бюджета, в пункте 8 которого отмечено, что уведомления о внесении изменений в сводную бюджетную роспись могут быть составлены на основании предложений, главных распорядителей бюджетных средств, предоставляемых в комитет финансов и контроля. Предложения направляются на бумажном носителе с обязательным приложением расчетов по финансово-экономическому обоснованию предлагаемых изменений и указанием реквизитов соответствующих изменений (т. 4 л.д.27, 28-29).

Техническое задание для проведения аукциона на нужды КУ «Центр оперативного реагирования» в 2015 году: ремонт кабинетов в комитете финансов и контроля, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, в котором содержатся сведения о наименовании и характеристике закупок, техническое задание подписано ФИО7 (т. 2 л.д.162).

Локальный сметный расчет без номера на ремонт кабинетов в комитете финансов и контроля, сметная стоимость работ – 130348,00 руб., составлен ФИО15, проверен ФИО57, утвержден ФИО7 (т. 2 л.д.163-167).

Дефектная ведомость на ремонт кабинетов комитета финансов и контроля, утверждена ФИО7 (т. 2 л.д.168).

Распоряжение главы <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении подрядчика на выполнение работ по ремонту кабинетов в здании комитета финансов и контроля администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>» (т. 2 л.д.169).

Факт подписания указанного распоряжения именно ФИО1 не отрицает сам подсудимый в судебном заседании, кроме того подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.155-156).

Извещение о проведении электронного аукциона для выполнения работ по ремонту кабинетов в здании комитета финансов и контроля администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, организация, осуществляющая закупку – администрация <данные изъяты> муниципального района <адрес>, начальная цена контракта – 130348 руб., источник финансирования – средства бюджета <данные изъяты> муниципального района, заказчик – КУ «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения» (т. 2 л.д.170-171).

Документация об электронном аукционе, утверждена главой <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что аукцион заключается на выполнение работ по ремонту кабинетов в здании комитета финансов и контроля администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, начальная (максимальная) цена контракта – 130348 руб., указан источник финансирования – средства бюджета <данные изъяты> муниципального района, приложено техническое задание с указанием наименования и характеристик требуемых работ (т. 2 л.д.172-176).

Протокол проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту кабинетов в здании комитета финансов и контроля администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, согласно протоколу число участников – один, предложенная цена – 129696,26 руб. (т. 2 л.д.180).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по ремонту кабинетов в здании комитета финансов и контроля администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, подписан председателем комиссии, членами комиссии и от имени уполномоченного органа – главой <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО1

На основании результатов рассмотрения заявок, аукционная комиссия решила, что ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе (т. 2 л.д.181).

Техническое задание для проведения аукциона на нужды КУ «Центр оперативного реагирования» в 2015 году: обустройство хозяйственного помещения, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, в котором содержатся сведения о наименовании и характеристике закупок, техническое задание подписано ФИО7 (т. 2 л.д.182).

Локальный сметный расчет без номера на обустройство хозяйственного помещения, сметная стоимость работ – 111425,00 руб., составлен ФИО15, проверен ФИО57, утвержден ФИО7 (т. 2 л.д.183-186).

Дефектная ведомость на обустройство хозяйственного помещения по адресу: <адрес> р.<адрес>, утверждена ФИО7 (т. 2 л.д.187).

Распоряжение главы <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении подрядчика на выполнение работ по обустройству хозяйственного помещения в здании управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>» (т. 2 л.д.188).

Факт подписания указанного распоряжения именно ФИО1 не отрицает сам подсудимый в судебном заседании, кроме того подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.155-156).

Извещение о проведении электронного аукциона для выполнения работ по обустройству хозяйственного помещения в здании управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, организация, осуществляющая закупку – администрация <данные изъяты> муниципального района <адрес>, начальная цена контракта – 111425 руб., источник финансирования – средства бюджета <данные изъяты> муниципального района, заказчик – КУ «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения» (т. 2 л.д.189).

Документация об электронном аукционе, утверждена главой <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что аукцион заключается на выполнение работ по обустройству хозяйственного помещения в здании управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, начальная (максимальная) цена контракта – 111425 руб., указан источник финансирования – средства бюджета <данные изъяты> муниципального района, приложено техническое задание с указанием наименования и характеристик требуемых работ (т. 2 л.д.190-195).

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по обустройству хозяйственного помещения в здании управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, согласно протоколу число участников – два, оба допущены для участия в аукционе, протокол подписан членами комиссии, от имени уполномоченного органа протокол подписан главой <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО1 (т. 2 л.д.198-199).

Протокол о признании электронного аукциона несостоявшимся, наименование закупки - выполнение работ по обустройству хозяйственного помещения в здании управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>. Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта (ч. 20 ст. 68 Федерального закона №44-ФЗ) (т. 2 л.д.200).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по обустройству хозяйственного помещения в здании управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <данные изъяты> района <адрес>, подписан председателем комиссии, членами комиссии и от имени уполномоченного органа – главой <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО1

На основании результатов рассмотрения заявок, аукционная комиссия решила, что ООО «<данные изъяты> соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе (т. 2 л.д.201).

Техническое задание для проведения запроса котировок на нужды КУ «Центр оперативного реагирования» в 2015 году: промывка радиаторов отопления помещения, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, в котором содержатся сведения о наименовании и характеристике закупок, техническое задание подписано ФИО7 (т. 2 л.д.202).

Локальный сметный расчет без номера на промывку радиаторов отопления помещения по адресу: <адрес> р.<адрес>, сметная стоимость работ – 51828,00 руб., составлен ФИО15, проверен ФИО57, утвержден ФИО7 (т. 2 л.д.203-204).

Распоряжение главы <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении подрядчика на выполнение работ по промывке радиаторов отопления для нужд казенного учреждения «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения» администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>» (т. 2 л.д.205).

Факт подписания указанного распоряжения именно ФИО1 не отрицает сам подсудимый в судебном заседании, кроме того подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.155-156).

Извещение о проведении запроса котировок для выполнения работ по промывке радиаторов отопления для нужд казенного учреждения «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения» администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> начальная цена контракта – 51828 руб., источник финансирования – средства бюджета <данные изъяты> муниципального района, заказчик – КУ «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения» (т. 2 л.д.206-208).

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ №, объект закупки – выполнение работ по промывке радиаторов отопления, начальная цена контракта – 51828 руб., источник финансирования – средства муниципального бюджета <данные изъяты> муниципального района, определение поставщика осуществляет уполномоченный орган – администрация <данные изъяты> муниципального района <адрес>, заявка подана ООО «<данные изъяты> предлагаемая цена – 50500 руб., в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только заявка ООО «<данные изъяты> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик заключает контракт с единственным подрядчиком в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ (т. 2 л.д.212-213).

Лист согласования муниципального договора № от ДД.ММ.ГГГГ между КУ «Центр оперативного реагирования» и ООО «<данные изъяты> подписан председателем комитета финансов и контроля ФИО5 и начальником сектора правового обеспечения Потерпевший №1 (т. 2 л.д.214).

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между казенным учреждением <данные изъяты> муниципального района <адрес> «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения» в лице директора ФИО7 и ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО9 на выполнение работ по обустройству хозяйственного помещения в здании управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, цена контракта – 111425 руб., оплата по контракту производится в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты> с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании выставленного ООО «<данные изъяты> счета. Место выполнения работ – <адрес> р.<адрес>, срок выполнения работ – 30 дней с момента подписания контракта, который подписан ФИО7 и ФИО8 (т. 2 л.д.215-219).

Локальный сметный расчет без даты на обустройство хозяйственного помещения по адресу: р.<адрес>, сметная стоимость – 111425 руб., подписан ФИО8 и ФИО7 (т. 2 л.д.220-223).

Акт о приемке выполненных работ по обустройству хозяйственного помещения по <адрес> р.<адрес>, номер акта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ – 111425 рублей, работы сдал – ФИО9, принял – ФИО7, подписи которых в акте имеются (т. 2 л.д.226).

Справка № о стоимости выполненных работ по обустройству хозяйственного помещения по адресу: <адрес> р.<адрес>, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ – 111425 руб., справка подписана заказчиком – ФИО7 и подрядчиком – ФИО8 (т. 2 л.д.224).

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель – ООО «<данные изъяты>», покупатель – КУ «Центр оперативного реагирования», наименование работ – обустройство хозяйственного помещения по <адрес> р.<адрес>, сумма – 111425 руб. (т. 2 л.д.227).

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец – ООО «<данные изъяты> покупатель – КУ «Центр хозяйственного обеспечения», вид работы – обустройство хозяйственного помещения по <адрес> р.<адрес>, к оплате – 111425 руб., в счет-фактуре стоит отметка ФИО7 для бухгалтерии к оплате (т. 2 л.д.228).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, отметка о дате списания с счета плательщика – комитета финансов и контроля администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> «Центр оперативного реагирования» - ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 111425 рублей, получатель – ООО «<данные изъяты>», основание – согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - обустройство хозяйственного помещения в здании управления сельского хозяйства (т. 2 л.д.225).

Факт поступления указанных денежных средств подтвержден выпиской по операциям на счете ООО «<данные изъяты> предоставленной Омским отделением № ПАО «Сбербанк России» (т. 3 л.д. 127-128), указанная выписка была осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.43-45), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д.48).

Расшифровка к бюджетному обязательству по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет бюджетного обязательства – работа по благоустройству хозяйственного помещения в здании управления сельского хозяйства, поставщик – ООО «<данные изъяты> сумма бюджетного обязательства – 111425,00 рублей, бюджетное обязательство принято на учет в 2015 году (т. 3 л.д.8).

Лист согласования муниципального договора № от ДД.ММ.ГГГГ между КУ «Центр оперативного реагирования» и ООО «<данные изъяты> подписан председателем комитета финансов и контроля ФИО5 и начальником сектора правового обеспечения Потерпевший №1 (т. 2 л.д.229).

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между казенным учреждением <данные изъяты> муниципального района <адрес> «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения» в лице директора ФИО7 и ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО9 на выполнение работ по ремонту кабинетов в комитете финансов и контроля администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, цена контракта – 129696,26 руб., оплата по контракту производится в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты> с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании выставленного ООО «<данные изъяты> счета, место выполнения работ – <адрес> р.<адрес>, срок выполнения работ – 30 дней с момента подписания контракта, который подписан ФИО7 и ФИО8 (т. 2 л.д.230-234).

Локальный сметный расчет без даты на ремонт кабинетов в комитете финансов и контроля, сметная стоимость – 130348 руб., подписан ФИО8 и ФИО7 (т. 2 л.д.235-239).

Акт о приемке выполненных работ по ремонту кабинетов в комитете финансов и контроля по адресу: <адрес> р.<адрес>, номер акта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ – 129696,26 рублей, работы сдал – ФИО9, принял – ФИО7, подписи которых в акте имеются (т. 2 л.д.242).

Справка № о стоимости выполненных работ по ремонту кабинетов в комитете финансов и контроля по адресу: <адрес> р.<адрес>, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ – 129696,26 руб., справка подписана заказчиком – ФИО7 и подрядчиком – ФИО8 (т. 2 л.д.240).

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель – ООО «<данные изъяты> покупатель – КУ «Центр оперативного реагирования», наименование работ – ремонт кабинетов комитета финансов и контроля, сумма – 129696,26 руб. (т. 2 л.д.243).

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец – ООО <данные изъяты> покупатель – КУ «Центр хозяйственного обеспечения», вид работы – ремонт кабинетов комитета финансов и контроля, к оплате – 129696,26 руб., в счет-фактуре стоит отметка ФИО7 для бухгалтерии к оплате (т. 2 л.д.244).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, отметка о дате списания с счета плательщика – комитета финансов и контроля администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> «Центр оперативного реагирования» - ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 129696,26 рублей, получатель – ООО «<данные изъяты> основание – согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ремонт кабинетов в здании комитета финансов и контроля (т. 2 л.д.241).

Факт поступления указанных денежных средств подтвержден выпиской по операциям на счете ООО «<данные изъяты> предоставленной Омским отделением № ПАО «Сбербанк России» (т. 3 л.д. 127-128).

Расшифровка к бюджетному обязательству по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет бюджетного обязательства – работы по ремонту кабинетов в комитете финансов и контроля, поставщик – ООО «<данные изъяты> сумма бюджетного обязательства – 129696,26 рублей, бюджетное обязательство принято на учет в 2015 году (т. 3 л.д.9).

Лист согласования муниципального договора № от ДД.ММ.ГГГГ между КУ «Центр оперативного реагирования» и ООО <данные изъяты> подписан председателем комитета финансов и контроля ФИО5 и начальником сектора правового обеспечения Потерпевший №1 (т. 2 л.д.245).

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между казенным учреждением <данные изъяты> муниципального района <адрес> «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения» в лице директора ФИО7 и ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО9 на выполнение работ по промывке радиаторов отопления, цена контракта – 50500,00 руб., оплата по контракту производится в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на счет ООО <данные изъяты> на основании актов выполненных работ и счет-фактуры в отсутствие замечаний Заказчика, место выполнения работ – <адрес> р.<адрес>, срок выполнения работ – 30 дней с момента подписания контракта, который подписан ФИО7 и ФИО8 (т. 2 л.д.246-249).

Локальный сметный расчет без даты на промывку радиаторов, сметная стоимость – 51828,00 руб., подписан ФИО8 и ФИО7 (т. 3 л.д.1-2).

Акт о приемке выполненных работ по прочистке и промывке радиаторов, номер акта 28 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ – 50500,00 рублей, работы сдал – ФИО9, принял – ФИО7, подписи которых в акте имеются (т. 3 л.д.5).

Справка № о стоимости выполненных работ по промывке и прочистке радиаторов по адресу: <адрес> р.<адрес>, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ – 50500,00 руб., справка подписана заказчиком – ФИО7 и подрядчиком – ФИО8 (т. 3 л.д.3).

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель – ООО <данные изъяты> покупатель – КУ «Центр оперативного реагирования», наименование работ – прочистка и промывка радиаторов отопления, сумма – 50500,00 руб. (т. 3 л.д.6).

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец – ООО <данные изъяты> покупатель – КУ «Центр хозяйственного обеспечения», вид работы – прочистка и промывка радиаторов отопления, к оплате – 50500,00 руб., в счет-фактуре стоит отметка ФИО7 для бухгалтерии к оплате (т. 3 л.д.7).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, отметка о дате списания с счета плательщика – комитета финансов и контроля администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> «Центр оперативного реагирования» - ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 50500,00 рублей, получатель – ООО «<данные изъяты> основание – согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнение работ по промывке радиаторов отопления (т. 3 л.д.4).

Факт поступления указанных денежных средств подтвержден выпиской по операциям на счете ООО «<данные изъяты> предоставленной Омским отделением № ПАО «Сбербанк России» (т. 3 л.д. 127-128).

Расшифровка к бюджетному обязательству по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет бюджетного обязательства – работы по промывке радиаторов отопления, поставщик – ООО <данные изъяты> сумма бюджетного обязательства – 50500,00 рублей, бюджетное обязательство принято на учет в 2015 году (т. 3 л.д.10).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетелей ФИО37 и ФИО36 изъяты расписки в получении ими денег за ремонт кабинетов в комитете финансов и контроля (т. 4 л.д.163-164), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятые расписки осмотрены (т. 4 л.д.173-174), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д.175).

Расписка ФИО37 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил 15000 рублей за ремонт кабинета в комитете финансов и контроля (т. 4 л.д.165).

Расписка ФИО36 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил 10000 рублей за ремонт кабинета в комитете финансов и контроля (т. 4 л.д.166).

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела суд пришел к убеждению о необходимости исключения из числа доказательств по делу как недопустимого, согласно статье 75 УПК РФ, заключения эксперта №, в котором содержатся результаты психофизиологического исследования ФИО7 с использованием полиграфа, полученные с нарушением требований УПК РФ, поскольку недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 УПК РФ.

Согласно положениям статей 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

С учетом изложенного, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, учитывая, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал, в силу требований ст. 75 УПК РФ, а также положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, суд полагает необходимым признать заключение эксперта №, в котором содержатся результаты психофизиологического исследования ФИО7 с использованием полиграфа недопустимым доказательством и исключить их из числа доказательств вины ФИО1

О том, что результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа являются недопустимым доказательством по уголовному делу, высказался Верховный суд Российской Федерации (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.01.2014 № 66-АПУ13-85СП, Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2011 г. № 58-Д11-13).

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО1 и квалифицирует его действия по части 3 статьи 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 именно по части 3 статьи 160 УК РФ, суд учитывает положения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", поскольку в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения, злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается, в данном случае, частью 3 статьи 160 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит установленным, что своими преступными действиями подсудимый ФИО1, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества путем присвоения и растраты.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий при совершении хищения чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, будучи должностным лицом – главой <данные изъяты> муниципального района <адрес>, избранным в соответствии с решением избирательной комиссии <данные изъяты> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении общих результатов выборов в органы местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ», осуществляя в соответствии с Уставом <данные изъяты> района <адрес>, принятым решением Совета <данные изъяты> муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 5, 6 Положения «О бюджетном процессе и бюджетном устройстве в <данные изъяты> муниципальном районе <адрес>», утвержденного решением Совета <данные изъяты> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выполняя функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального района, имея право подписи нормативно-правовых актов, принятых Советом муниципального района, осуществляя общее руководство деятельностью органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района <адрес> по составлению проектов решений о районном бюджете, о внесении изменений в решение о районном бюджете, отчетов об исполнении районного бюджета, осуществляя иные бюджетные полномочия в сфере бюджетного процесса в соответствии с законодательством, тем самым используя своё служебное положение, осознавая противоправность своих действий, в указанное в установочной части приговора время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, осознавая, что обращает в свою пользу чужое, не принадлежащее ему имущество в крупном размере, распоряжаться которым он права не имел, совершил хищение путем присвоения денежных средств в размере 267246,95 руб. и хищение путем растраты денежных средств в размере 24374,31 руб., причинив тем самым ущерб бюджету <данные изъяты> муниципального района на общую сумму 291621,26 руб., при этом, по мнению суда, похищенное имущество находилось в правомерном владении и ведении подсудимого в силу должностного положения, ФИО1 осуществлял полномочия по распоряжению похищенным имуществом, выполняя функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального района, которые возложены на подсудимого Уставом <данные изъяты> муниципального района <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, в период осуществления полномочий главы <данные изъяты> муниципального района в указанное в установочной части приговора время, с целью хищения вверенных ему как главному распорядителю, денежных средств из бюджета <данные изъяты> муниципального района <адрес>, дал устное распоряжение находившимся в его подчинении и служебной зависимости начальнику комитета финансов и контроля администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> – ФИО5 и директору казенного учреждения <данные изъяты> муниципального района <адрес> «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения» ФИО7, найти способ обналичивания денег из муниципального бюджета, в том числе путем заключения договоров на выполнение работ для нужд КУ «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения», которые по факту выполняться не будут, при этом дав им указание передать ему деньги после заключения договоров и перечисления денег на счет подрядчика, тем самым использовал свое служебное положение, объяснив это необходимостью возврата денег бывшему главе <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО6 за купленное, якобы ФИО10, здание почты, тем самым ФИО1 ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО5 и ФИО7, заведомо зная, что денежные средства после обналичивания таким образом, будут им похищены.

Анализ показаний свидетелей ФИО38 и ФИО6 в совокупности с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано главой <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО10, договором купли-продажи нежилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, свидетельствует о том, что никаких долговых обязательств у ФИО1 перед ФИО17 за, якобы, приобретенное последним недвижимое имущество, не было и не могло быть, поскольку ФИО10, как физическое лицо, не являлся стороной сделки при покупке недвижимости, финансирование было произведено за счет средств именно муниципального бюджета, а не с привлечением иных средств (пункт 4.2.1 Договора купли-продажи), обратное материалами дела не доказано.

При таких обстоятельствах, ФИО1, давая указание ФИО5 и ФИО7 об обналичивании денег из бюджета района для передачи их ФИО6 именно за приобретение последним здания почты, ни при каких обстоятельствах не мог и не должен был передать деньги ФИО6 по указанным выше причинам, цель ФИО1 была именно в хищении указанных денег.

По мнению суда не имеет правового значения отличие суммы денежных средств, которая была похищена ФИО1 от суммы, за которую было приобретено указанное выше недвижимое имущество, поскольку версия о передаче денег ФИО6 является надуманной и была предложена ФИО1 ФИО7 и ФИО5 с целью скрыть его намерение похитить деньги из бюджета.

То, что размер причиненного ущерба составляет 291621,26 руб., обусловлено, прежде всего, наличием именно такой суммы денег в бюджете района на момент совершения хищения, поскольку в течение длительного времени – с апреля 2015 года, денег в бюджете района на незапланированные мероприятия (к которым, по мнению суда, относятся работы, на выполнение которых и были заключены указанные государственным обвинителем контракты) не было, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО38, ФИО31, ФИО7, иными материалами уголовного дела.

ФИО7, учитывая сложившиеся у него с директором ООО «<данные изъяты> ФИО8 доверительные отношения, предложил последнему, после согласования вопроса непосредственно с ФИО1 о том, что подрядчиком будет именно ФИО9, принять участие в аукционах на проведение работ в управлении сельского хозяйства администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> по промывке радиаторов батарей и ремонту подсобного помещения, а также ремонту в кабинетах комитета финансов и контроля администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, пояснив, что указанные действия нужно сделать по распоряжению главы <данные изъяты> района Омской области – ФИО1, с которым ФИО9 также знаком и находится с ним в хороших отношениях, при этом ФИО7 пояснил ФИО9, что никакие работы выполнять не нужно, а деньги после их перечисления на счет ООО <данные изъяты> нужно снять и передать их ФИО1 через ФИО7

Получив согласие ФИО9 на участие в аукционах для заключения муниципальных контактов, по которым выполнять работы не нужно, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств из бюджета <данные изъяты> района <адрес>, ФИО1 лично подписал распоряжения об определении подрядчика для выполнения указанных работ в период нахождения последнего в должности главы <данные изъяты> муниципального района <адрес> (распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом ФИО1 заведомо знал, что указанные в контрактах работы проводиться не будут, подписывая распоряжения цели выполнения работ ФИО1 не преследовал, таким образом, он намеревался совершить хищение денег из бюджета <данные изъяты> района Омской области в сумме, которая будет перечислена на финансирование указанных в распоряжениях работ.

Более того, как установлено судом, именно личное подписание этих распоряжений ФИО1 позволило начать процедуры по заключению муниципальных контрактов, которые в конечном итоге и были заключены с ООО «<данные изъяты> при этом отсутствие распоряжений делало невозможным не только заключение муниципальных контрактов с ООО <данные изъяты> но и исключало сам по себе факт хищения ФИО1 денежных средств тем способом, который в конечном итоге и привел к причинению действиями ФИО1 установленного судом ущерба, это обстоятельство подтверждено представленными стороной обвинения письменными доказательствами, помимо этого подтверждается показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО13 в судебном заседании.

Подписывая указанные выше распоряжения, ФИО1, в силу своего должностного положения, наделенных на него Уставом <данные изъяты> муниципального района <адрес> полномочий как главного распорядителя бюджета, должен был проверить обоснованность их заключения и целесообразность, чего не сделал, пояснив в судебном заседании, что суммы в контрактах были для бюджета несущественными.

По мнению суда, такая позиция подсудимого свидетельствует о том, что он, подписав указанные распоряжения с «незначительными», по его мнению, суммами, предпринял меры по сокрытию факта хищения, полагая, что такие суммы невозможно будет выявить посторонними лицами в ходе проверки.

Доводы защиты о том, что распоряжения ФИО1 подписал, будучи введенным в заблуждение ФИО7 относительно необходимости заключения контрактов, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО1, который посчитал, что суммы в контрактах были для бюджета несущественными, по этой причине контроль за их исполнением он не осуществлял.

Так, в частности, заключение контракта на промывку батарей после начала отопительного сезона должно сопровождаться определенными процедурами (извещение котельной, отключение от сетей теплоснабжения и т.п.), помимо этого должна быть установлена причина, по которой необходимо промывать систему отопления в указанный период времени (холодно в кабинетах, не все радиаторы отопления прогреты и т.п.), однако, в ходе рассмотрения дела, таковых причин не установлено, что подтверждено не только показаниями свидетелей, допрошенных по делу, но и предоставленной ООО «<данные изъяты>» информацией об отсутствии инцидентов или технологических нарушений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зданиях по <адрес> и <адрес> р.<адрес>.

Подписывая распоряжения об определении подрядчика для выполнения ремонта в кабинетах в комитете финансов и контроля, на проведение работ по обустройству хозяйственного помещения в управлении сельского хозяйства ФИО1, как главой района, также не проверялись документы, свидетельствующие о необходимости указанных работ, при этом в судебном заседании свидетели прямо указывали, что проведение такого рода работ согласовывается с руководителем структурного подразделения, которые находятся в подчинении главы муниципального района, то есть ФИО1, чего в данном случае сделано не было, да и не могло быть по сути, поскольку необходимости в проведении определенных муниципальными контрактами работ не было, администрация района не нуждалась в выполнении этих работ.

Более того, выполнение этих работ было нецелесообразно, по причине сложного финансового положения района, отсутствия в плане-графике на 2015 год указанных в контрактах работ, что свидетельствует о спонтанности как подписания распоряжений, так и заключения контрактов в целом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, прежде всего, о личной заинтересованности ФИО1 в подписании распоряжений на определение подрядчиков работ, необходимости в проведении которых не было, о чем в судебном заседании пояснил свидетель ФИО7 и его показания в этой части подтверждены показаниями, в том числе представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО38, иными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что личное подписание ФИО1 распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об определении подрядчика для выполнения работ является одним из способов, при помощи которых ФИО1 пытался замаскировать в конечном итоге факт хищения из бюджета <данные изъяты> муниципального района <адрес> денежных средств в сумме 291621,26 руб., эти действия ФИО1 свидетельствуют о направленности его умысла на хищение, поскольку именно от действий ФИО1 зависело в момент подписания распоряжений, будет ли причинен ущерб бюджету, он имел реальную возможность отказаться от совершения хищения, чего им сделано не было именно по причине личной корыстной заинтересованности.

В результате проведенных двух аукционов и запроса котировок, между КУ «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения» в лице директора ФИО7 и ООО «<данные изъяты> были заключены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обустройству хозяйственного помещения здания управления сельского хозяйства на сумму 111425 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту кабинетов комитета финансов и контроля на сумму 129696,26 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по промывке радиаторов в здании управления сельского хозяйства, цена - 50500 рублей.

Деньги по указанным контрактам были перечислены на лицевой счет ООО «<данные изъяты> из бюджета <данные изъяты> муниципального района <адрес>, что подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела платежными поручениями - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111425 руб., фактически финансовая операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129696,26 руб., финансовая операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50500 рублей, финансовая операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ, работы по этим контрактам ни ООО «<данные изъяты> ни третьими лицами не выполнялись, при этом распоряжения о непосредственном перечислении денег на счет ООО <данные изъяты> были даны ФИО5 в рамках полученного ею ранее устного указания от ФИО1, факт перечисления денежных средств с целью последующего их хищения ФИО1 также был замаскирован последним путем подписания решения Совета <данные изъяты> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увеличении ассигнований центра хозяйственного обеспечения на выполнение работ, которые фактически выполняться не будут, о чем ФИО1 заведомо знал, при этом основанием для принятия решения Советом депутатов являлись именно указанные выше контракты, которые были заключены с ООО <данные изъяты> по личной инициативе ФИО1, без необходимости выполнения работ.

Анализируя время, в течение которого были профинансированы контракты, суд приходит к выводу, что столь стремительное финансирование контрактов за невыполненные работы было сделано исключительно по указанию ФИО1, который на момент заключения контрактов являлся главой администрации и главным распорядителем бюджета района. Стремление ФИО1 скорейшим образом профинансировать контракты обусловлено целью похитить перечисленные по контрактам деньги до проведения выборов нового главы <адрес>.

В каждом из контрактов указано, что оплата по ним должна производиться в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на счет ООО <данные изъяты> момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании выставленного ООО <данные изъяты> счета.

По этой причине выводы ФИО1 о том, что деньги по контрактам присвоены ФИО5 и ФИО18 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в таком случае не было необходимости ФИО18 составлять документацию о выполнении работ фактически одним днем, так как наличие именно таких документов является основанием для перечисления денег по контрактам, фактически же акты выполненных работ были изготовлены в день подписания контрактов, в период, когда ФИО1 был действующим главой района, вопрос даты фактического перечисления денег был чисто техническим и никак не был связан с дальнейшим руководством района ФИО1

Суд приходит к выводу, что поскольку именно ФИО1 являлся на тот момент главным распорядителем бюджета, и финансирование указанных контрактов, в том числе подписание соответствующего решения Совета депутатов, могло быть осуществлено и фактически произведено именно по его указанию, в отсутствие данного распоряжения и соответствующих подписей ФИО1 финансирования контрактов не было бы в период, когда ФИО1 был главой района.

По мнению суда, подписание финансовой документации по этим контрактам вновь избранным главой района стало бы известно последнему, поскольку именно глава района является главным распорядителем денежных средств бюджета, вследствие чего факт совершенного хищения был бы установлен новым главой района сразу и без проведения ревизии.

Составы и присвоения, и растраты являются материальными. Они окончены с момента наступления общественно опасных последствий, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а именно причинения ущерба собственнику имущества.

Объективная сторона присвоения и растраты характеризуется обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Разница между указанными формами хищения заключается в том, что присвоение - это удержание, невозвращение виновным чужого имущества, а растрата - его издержание, израсходование.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

С учетом указанных положений Пленума, выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях ФИО1, доказанности его вины нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, из которых следует, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 были совершены с корыстным умыслом, именно ФИО1 является исполнителем, поскольку исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено, в данном случае, юридическим лицом на законном основании с определенной целью и для определенной деятельности.

Материалами дела установлено, что именно ФИО1, как глава <данные изъяты> муниципального района <адрес>, в соответствии с Уставом <данные изъяты> муниципального района <адрес>, являлся главным распорядителем бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального района.

Квалифицируя действия ФИО1 в части хищения денежных средств в размере 267246,95 руб. путем присвоения суд исходит из того, что именно указанная сумма была передана ФИО7 лично ФИО1, который похитил деньги в указанном размере, присвоив их, таким образом, и истратив по своему усмотрению в личных целях, обратное в ходе рассмотрения уголовного дела не доказано.

Что касается хищения денежных средств в размере 24374,31 руб. суд, квалифицируя эти действия ФИО1 как растрата чужого имущества, исходит из того, что указанные денежные средства, будучи вверенными ФИО1 как главному распорядителю бюджетных средств, были похищены последним путем растраты в пользу третьих лиц, а именно ФИО9 (20000 рублей – за ранее выполненные работы ФИО8, 14374,31 руб. – полтора процента за снятие наличных денег с расчетного счета в банке, о чем ФИО9 сообщил ФИО7).

При таких обстоятельствах, с момента зачисления денег на банковский счет ООО «<данные изъяты> руководителем которого является ФИО9, бюджету <данные изъяты> муниципального района <адрес> был причинен ущерб, а ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку денежные средства поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты> в результате преступных действий именно ФИО1, по этой причине доводы защиты о том, что денежные средства, полученные ФИО8 по указанным контрактам с его лицевого счета не снимались и не могли передаваться ФИО1 подлежат отклонению, поскольку ФИО9 в судебном заседании пояснил, что передавал ФИО7 свои деньги, вырученные за реализованное им мясо, так как у него есть свое хозяйство, это же подтвердил и ФИО1, пояснив, что неоднократно приобретал у ФИО9 мясо. Сомнений в достоверности показаний ФИО9 в этой части не возникло, поскольку они подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого.

По мнению суда, не имеет правового и процессуального значения то обстоятельство, что денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50500 рублей поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения полномочий ФИО1 в качестве главы <данные изъяты> муниципального района <адрес>, поскольку объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления была выполнения им именно в тот период, когда он на законном основании осуществлял полномочия главы муниципального района.

Ссылка защиты о том, что ФИО1 не будет избираться на должность главы района, о чем было известно еще в конце октября 2015 года и в силу этого свидетели не должны были бояться увольнения или иных взысканий в случае неисполнения указаний ФИО1 является несостоятельной, так как подписание ФИО1 распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что образует объективную сторону преступления, послужило отправной точкой для заключения фиктивных контрактов, распоряжения были подписаны им в период осуществления полномочий главы района.

Факт сложения полномочий главы района не мог повлиять на исполнение технической стороны распоряжений (оформление документации для проведения аукционов, составление и подписание муниципальных контрактов, документации, свидетельствующей о выполнении работ, перечисление денег ООО «<данные изъяты> и таким образом хищение денежных средств), что было сделано еще в период руководства районом ФИО1

По мнению суда, органами следствия обоснованно вменен ФИО1 квалифицирующий признак хищения в крупном размере, поскольку, согласно части 4 примечания к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы (преступления против собственности), за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Органами следствия размер причиненного ФИО1 ущерба установлен в сумме 291621,26 руб., с указанным размером ущерба суд соглашается, поскольку он подтвержден собранными по делу доказательствами, которые судом были исследованы и надлежащим образом проверены в судебном заседании.

Кроме того, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с использованием своего служебного положения.

Этот вывод суда основан на том, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении … присвоения или растраты (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ…

В примечании к статье 285 УК РФ отмечено, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи избранным главой <данные изъяты> муниципального района <адрес>, выполнял возложенные на него Уставом муниципального района должностные обязанности и был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, при этом именно ФИО1 являлся главным распорядителем бюджетных средств муниципального района, умысел подсудимого на совершение хищения возник задолго до прекращения полномочий главы района, преступление было начато ФИО1 благодаря использованию им своего служебного положения, по мнению суда, совершение хищения путем растраты и присвоения стало возможным исключительно путем использования предоставленных ему полномочий в силу занимаемой должности.

Исходя из установленных обстоятельств по уголовному делу, умысел на хищение возник у подсудимого до выполнения объективной стороны преступления.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным и фактически распорядился им по своему усмотрению. Тем самым, своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

Как глава муниципального образования, именно ФИО1 несет полную ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

По мнению суда, факт досрочного сложения полномочий главы района ФИО1 является одним из способов избежать ответственности за совершенное хищение с целью отвлечь подозрение от себя, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый, ни ФИО7, ни ФИО5 не должны были бояться потерять работу, поскольку они знали, что он не будет избираться на пост главы района, ввиду чего не сможет привлечь их к ответственности за неисполнение указания о выводе денег из бюджета района, эта версия подсудимого также имеет цель ввести суд в заблуждение, поскольку уже после выборов депутатов Совета <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО1, с его слов в судебном заседании, понял, что вновь избранные депутаты не поддержат его кандидатуру на выборах главы района, после чего решил не принимать участие в выборах, о чем объявил руководству района только ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, уже заведомо зная, что не будет главой района и срок его полномочий истекает в конце ноября 2015 года после выборов Советом депутатов нового главы района, умышленно подписал распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об определении подрядчика для выполнения работ, которые осуществляться не будут именно с целью хищения денежных средств из бюджета перед непосредственным сложением им своих полномочий, тем самым начав выполнять объективную сторону инкриминируемого ему деяния.

Указание органами следствия в обвинении на то, что ФИО1 являлся должностным лицом – Главой <данные изъяты> муниципального района <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является ошибочным и не основано на материалах уголовного дела, поскольку, согласно постановлению Совета <данные изъяты> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении полномочий главы <данные изъяты> муниципального района <адрес>», Совет <данные изъяты> муниципального района <адрес>, действуя в рамках положений, установленных пунктом 2 части 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 28.1 Устава <данные изъяты> муниципального района <адрес>, постановил:

1. Принять отставку главы <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО1 по собственному желанию.

2. Прекратить досрочно полномочия главы <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ссылка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в описании деяния, инкриминируемого органом следствия ФИО1 является не в полной мере соответствующей действительности и подлежит уточнению, с указанием периода, когда ФИО1 являлся должностным лицом – главой <данные изъяты> муниципального района <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что, по мнению суда, не нарушает права ФИО1 на защиту, не ухудшает его положение и не влечет изменение объема обвинения, предъявленного ФИО1 в сторону его увеличения.

Давая оценку доказательствам, которые представлены стороной обвинения, у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО9, непосредственно изобличающих ФИО1 в совершении последним инкриминируемого ему деяния.

Ссылка ФИО1 в судебном заседании на то, что указанные свидетели его оговаривают, бездоказательна и не основана на материалах дела.

По мнению суда, изложенные свидетелями обстоятельства не могут быть ими выдуманы с целью скрыть действительные события и оговорить подсудимого, поскольку свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят и причин оговаривать его не имеют, будучи допрошенными, свидетели, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, таким образом, свидетели были допрошены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, свидетели предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончанию допросов какие-либо ходатайства или заявления о применении недозволенных методов допросов от свидетелей не поступали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания ФИО5, ФИО7 и ФИО9 носят последовательный и взаимодополняемый характер, существенных и принципиальных противоречий не содержат. Имеющиеся расхождения касаются отдельных деталей, которые о недостоверности этих показаний не свидетельствуют, объясняются субъективным восприятием.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке, в том числе путем оглашения ранее данных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Показания указанных лиц суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой по своей сути, так в той или иной степени с другими доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании, в целом показания указанных свидетелей находятся во взаимосвязи с письменными доказательствами, которые исследованы судом.

Ссылка защиты на отрицательные характеристики свидетелей ФИО5 и ФИО7, на допускаемые ими нарушения финансовой, трудовой дисциплины, по мнению суда, не может учитываться при оценке показаний указанных свидетелей по изложенным выше основаниям, в том числе и потому, что показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные нарушения не указаны обвинением при описании преступного деяния, вмененного ФИО1, юридическая оценка действиям ФИО5 и ФИО7 не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела и не может быть дана по результатам судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ФИО1

По этим же основаниям судом не могут быть приняты во внимание доводы защиты о неисполнении работ по контрактам на сумму 63726,31 руб., 96317 руб., 4850 руб. ООО «<данные изъяты> поскольку указанные суммы не являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, суд, в том числе, принимает во внимание приобщенные в судебном заседании объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности КУ «Центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения», в которых ФИО7 указал, что муниципальные контракты №№ были заключены по указанию ФИО1, а деньги предназначались для ФИО6, что свидетельствует о последовательности позиции ФИО7 в изобличении ФИО1 в совершении последним хищении денежных средств.

Указанные объяснения были даны ФИО7 спустя крайне непродолжительное время после проведения ревизии, сведения в объяснениях на наличие распоряжения ФИО1 при заключении указанных выше контрактов и на то, что деньги предназначались ФИО6, не могли быть получены ФИО7 из иных источников, кроме как от самого ФИО1, что в ходе судебного заседания подтвердил и сам ФИО7 В этой части показания ФИО7 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5

Учитывая сведения, которые ФИО7 указал в объяснениях по результатам ревизии, суд обращает внимание, что уголовное дело по факту хищения денежных средств в сумме 291621 рубль возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев после того, как ФИО7 сообщил о факте хищения, рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в прокуратуре <данные изъяты> района Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что у ФИО7 нет оснований для оговора ФИО1 с целью самому избежать уголовной ответственности, или по другим причинам, поскольку сведения, сообщенные ФИО7 и прямо указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, были сообщены ФИО7 задолго до проведения проверки по факту хищения правоохранительными органами.

Суд критически относится к позиции ФИО1 о том, что свидетель ФИО58 его оговаривает, поскольку в судебном заседании ФИО9 дал последовательные показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, кроме того, ФИО9 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, указал, что никакого давления на него со стороны следователя не оказывалось, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие замечаний со стороны ФИО9 в протоколах его допроса следователем, протоколы были прочитаны ФИО8 и подписаны им.

При этом суд учитывает, что ФИО9 никогда не находился в подчинении у ФИО1, более того, между ФИО8 и ФИО1 сложились хорошие отношения, что подтвердили и ФИО9, и подсудимый в судебном заседании.

Позицию подсудимого ФИО1, изложенную в судебном заседании о его невиновности в содеянном, суд рассматривает как реализацию его права на защиту и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, по мнению суда, указанная позиция ФИО1 обусловлена стремлением избежать уголовной и гражданско-правовой ответственности за совершенное им преступление.

Так, в своих показаниях ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2010 году, после избрания его на должность главы <данные изъяты> муниципального района <адрес>, ФИО10 один раз ставил перед ним вопрос о возврате ему в собственность здания почты, которое, якобы, было приобретено за средства ФИО6, однако, больше с ФИО10 ФИО1 не общался ни по поводу возврата здания почты, ни по поводу возврата денег за его приобретение, при этом ФИО1 суду пояснил, что ему показывал платежное поручение о перечислении денег за ФИО6 ФИО59

Таким образом, в судебном заседании ФИО1, по сути, подтвердил показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 о состоявшемся между ними в разное время в 2015 году разговоре о возврате денег ФИО6 за здание почты, однако, предложенная ФИО1 версия несостоятельна, поскольку, со слов самого ФИО1, ФИО10 просил его вернуть именно здание почты, а не деньги за него.

То обстоятельство, что ФИО1, по его словам, видел платежное поручение об уплате денег за здание почты не ФИО10, а ФИО59, говорит о том, что он, если учесть его позицию, не мог давать указание ФИО5 и ФИО7 о выводе денег из бюджета для передачи денег именно ФИО6, поскольку, с его слов, он сам видел, что деньги были внесены не ФИО10, и речи о возврате денег ФИО6 вестись не должно было.

По версии ФИО1, деньги должны были быть возвращены именно ФИО59, а не ФИО6, о чем ФИО1 и должен был сказать ФИО5, однако, по словам ФИО7 и ФИО5, ФИО1 давал указание об обналичивании денег для передачи их именно ФИО1, который, в свою очередь, намеревался их передать ФИО60, а не ФИО61, что свидетельствует о надуманности предложенной ФИО1 версии событий.

При этом, сам ФИО10 в своих показаниях указал, что к ФИО1 с вопросом о возврате денег за приобретенное в муниципалитет здание почты не обращался, так как свои деньги на приобретение указанной недвижимости не тратил, это же подтвердил и свидетель ФИО38, указав, что здание было приобретено за счет средств местного бюджета <данные изъяты> района.

При таких обстоятельствах позиция ФИО7 и ФИО5, по мнению суда, соответствует действительности, поскольку согласуется с материалами дела.

Доводы ФИО1 об оплате за здание почты ФИО61 приведены только в судебном заседании, являются бездоказательными и противоречивыми по своей сути.

Суд не может согласиться с позицией защиты о необходимости исключения из числа доказательств протоколов очных ставок, которые были проведены между ФИО1 и свидетелями ФИО5, ФИО7 по причине нарушения норм УПК РФ, поскольку эта позиция защиты основана на неверном понимании уголовно-процессуального закона.

Так, подозреваемым, в силу статьи 46 УПК РФ, является лицо, к которому, в частности, применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Статьей 100 УПК РФ установлено, что обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие об отмене избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Однако, отмена меры пресечения, по мнению суда, не влечет прекращения процессуального статуса подозреваемого в отношении лица, которому была применена мера пресечения.

При таких обстоятельствах, на момент проведения очных ставок с ФИО7 и ФИО5, процессуальный статус ФИО1 по уголовному делу был именно подозреваемого, следственные действия проводились с участием адвоката, протоколы подписаны не только ФИО1, но и его защитником, вследствие чего указанные протоколы следственных действий, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами и соответствует всем предъявляемым УПК РФ требованиям к их выполнению.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы защиты об отмене наложенного ареста на имущество ФИО1, при этом суд учитывает, что, в силу положений ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество возможно не только подозреваемого, обвиняемого, но и иных лиц, несущих по закону материальную ответственность.

Предоставление в судебном заседании сведений о состоянии расчетных счетов самого ФИО1, а также его дочери и зятя, не является доказательством того, что ФИО1 не совершил инкриминируемого ему деяния и не свидетельствуют о его невиновности.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что действия ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, за исключением заключения эксперта №, в котором содержатся результаты психофизиологического исследования ФИО7 с использованием полиграфа, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, отношение подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния, обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет гипертоническую болезнь, атеросклероз, положительно характеризуется как старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району как спокойный, уравновешенный, тактичный человек, к административной ответственности не привлекался, так и председателем Совета <данные изъяты> муниципального района, заместителем <данные изъяты>, соседями по месту своего проживания, ФИО1 был неоднократно поощрен руководством Омской области, иными организациями и объединениями <адрес>, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни – наличие семьи и устойчивых социальных связей, постоянного места работы и дохода, а также то, что ФИО1 досрочно сложил свои полномочия главы <данные изъяты> муниципального района <адрес>, что в значительной степени снизило его общественную опасность.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1, при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, а также дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влияние основного наказания на исправление подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 - ограничение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что ФИО1 совершил данное преступление, являясь главой администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, используя свое должностное положение путем извлечения материальной выгоды при выполнении функций главного распорядителя бюджетных средств вопреки интересам гражданина, общества и государства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 299, 305-307, 309 УПК РФ, разрешая исковые требования, предъявленные прокурором по уголовному делу, суд руководствуется ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ст. 54 ч. 1 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования прокурора <данные изъяты> района Омской области о взыскании с ФИО1 в местный бюджет <данные изъяты> муниципального района <адрес> 291621,26 руб., поскольку указанный размер ущерба подтверждается материалами дела, причинен действиями именно подсудимого ФИО1, хотя и не признается последним, но не оспорен в ходе судебного следствия.

В ходе предварительного следствия на основании постановления <данные изъяты> районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на указанный арестованный автомобиль.

Вопрос о вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере семь тысяч рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, на срок два года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: технические задания для проведения аукциона на нужды КУ «Центр оперативного реагирования» в 2015 году, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, распоряжения главы <данные изъяты> муниципального района <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, документация об электронных аукционах, протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, протокол о признании электронного аукциона состоявшимся, протокол подведения итогов электронного аукциона, извещение о проведении запроса котировок, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, листы согласования, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ, счета, счет-фактуры, муниципальные контракты, расшифровки к бюджетному по муниципальным контрактам, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности, расписки ФИО62 и ФИО37, диск с аудиофайлами аудиозаписи телефонных переговоров ФИО5, детализацию телефонных соединений абонентских номеров №, выписку Сбербанка России по счетам ООО «<данные изъяты>» хранить при уголовном деле;

Гражданский иск прокурора <данные изъяты> района Омской области в интересах администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет <данные изъяты> муниципального района <адрес> 291621,26 (Двести девяносто одну тысячу шестьсот двадцать один) рубль 26 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу, согласно положениям ст. ст. 24, 237 ГК РФ, ст. 115 УПК РФ, освободить от ареста принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № и обратить взыскание на указанный автомобиль в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.В. Дроздов