Решение № 12-130/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-130/2018

Дело № 12-130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 21 мая 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.04.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.04.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КРФоАП. С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что он не является субъектом данного правонарушения, считает, что поскольку он с Т.Д.Ю. состоит в зарегистрированном браке, автомобиль, которым она управляла, является их совместной собственностью, поэтому она им пользовалась без согласования с ним, в связи с чем, считает, что им передача автомобиля Т.Д.Ю. не осуществлялась. Однако, полагает, что данные доводы мировым судьей не были учтены при вынесении постановления. Кроме того, указывает, что по его внутреннему убеждению Т.Д.Ю. управляла автомобилем в трезвом состоянии, поэтому считает, что в его действиях вины не имеется, соответственно нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФоАП.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», составивший протокол об административном правонарушении, Ш.Я.В.в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что заявитель не отрицал факта того, что его супруга днем употребляла спиртное и ему это было известно на тот момент, когда она приехала за ним на совместном автомобиле в кафе и он сел с ней рядом на водительское сиденье.

Суд, заслушав ФИО1, инспектора ГИБДД, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.04.2018 подана в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.8 КРФоАП послужило того, что <дата> в 00 час 45 минут в районе <адрес> в г.Полысаево Кемеровской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения он передал управление транспортным средством марки <данные изъяты> Т.Д.Ю., находящейся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Частью 2 ст.12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абз.3 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФоАП, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФоАП, образует передача управления транспортным средством водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 лично написал о том, что он передал управление жене, так как знал, что она трезва; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т.Д.Ю., с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе; установлено алкогольное опьянение, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Т.Д.Ю. составила 0,264 мг/л.; с результатами освидетельствования, Т.Д.Ю. согласилась, написав в акте «Согласна» закрепив своей подписью.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством Т.Д.Ю., находящейся в состоянии опьянения, подтверждается представленной видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что Т.Д.Ю. не отрицал факта своего нахождения в автомобиле вместе с Т.Д.Ю. <дата> в 00 час.45 мин., говорил о том, что жена, Т.Д.Ю., забрала его из кафе. На вопрос инспектора о том, знал ли он, что его жена выпивала в этот день, ответил сразу, что об этом знал, она выпивала шампанское с его матерью, днем в 14-15 часов. Считал, что шампанское уже выветрилось. После просмотра видеозаписи разговора ФИО1 с сотрудником ГИБДД, в контексте его высказываний, у суда нет никаких сомнений в том, что ФИО1 находился в автомобиле рядом с Т.Д.Ю., управляющей транспортным средством, в качестве пассажира в принадлежавшем ему на праве собственности автомобиле. Таким образом, ФИО1, являясь водителем, в день совершения правонарушения позволил Т.Д.Ю., которая заведомо для него находилась в состоянии алкогольного опьянения, осуществлять управление его автомобилем.

Доводы жалобы о том, что Т.Д.Ю. управляла автомобилем на основании того, что автомобиль является их совместной собственностью, является необоснованным, поскольку собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС. При этом субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФоАП, является водитель ТС, независимо от того, является ли он его владельцем, и ФИО1 находился в нем в момент управления Т.Д.Ю., данный факт был им подтвержден и в судебном заседании у мирового судьи, поэтому ФИО1 как водитель должен был соблюдать требования п. 2.7 ПДД РФ, поскольку правовое значение имеет сам факт нахождения лица, которому передано управление, в состоянии опьянения и факт передачи ему права управления собственником автомобиля. Ссылка ФИО1 в судебном заседании на тот факт, что его супруга Т.Д.Ю. была вписана в страховой полис и имела права управления ТС, находящимся в их совместной собственности, также является несостоятельной, поскольку срок действия страхового полиса истек <дата>.

Поскольку из видеозаписи следует, что ФИО1 не мог не знать о нахождении Т.Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку днем <дата> они вместе были у родителей, она выпивала шампанское, у Т.Д.Ю. имелся такой явный признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в акте освидетельствования, при этом ФИО1 по небрежности полагал о том, что прошел продолжительный период времени после употребления его женой алкоголя, поэтому он считал, что Т.Д.Ю. на момент остановки ТС сотрудниками ГИБДД находилась в трезвом состоянии.

Однако, суд отмечает, что совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФоАП, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

В связи с этим подлежит отклонению довод о том, что ФИО1 не передавал право управления транспортным средством Т.Д.Ю., т.к. данное обстоятельство опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а потому вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, именно как водителя, сомнений не вызывает.

Представленные в материалах дела доказательства были исследованы подробно в ходе судебного заседания у мирового судьи и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП, обстоятельств для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Оценивая все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения; оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19 апреля 2018 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-53/2018 (апелляционный №12-130/2018) судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.