Решение № 12-130/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-130/2018

Дело № 12-130/2018


РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

рассмотрев открытом судебном заседание в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу Россия - Горской Г.Р. - представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и фактически проживающему по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 29 января 2018 года,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 29 января 2018 года – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Россия - Горская Г.Р. - представитель ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловала его, считает постановление незаконным и необоснованным.

В жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С постановлением ФИО1 и его представитель Россия-Горская Г.Р. не согласны, поскольку оно вынесено с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела в полном объеме, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Доказательства, представленные ГИБДД, показания сотрудника ДПС, приняты мировым судьей с заранее установленной силой, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, получены с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов о виновности ФИО1 положены недопустимые доказательства по делу. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, дне и времени рассмотрения дела.

В силу действующего Закона обязанность надлежащего извещения участников процесса, в том числе, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложено на суд и является гарантией их права на справедливое судебное разбирательство. Лишь надлежащее извещение участников процесса, в том числе, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дает с право рассматривать дело об административном правонарушении в их отсутствие. Ненадлежащее извещение участников процесса является безусловным основанием для отмены судебного решения. ФИО1 и защитник Россия - Горская Г.Р. надлежащим образом не были уведомлены о дате и времени судебного заседания. А также в адрес суда с электронной почты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Однако, данное ходатайство не были судом рассмотрено и по нему не было принято решения. В материалах дела так же отсутствует акт, составленный работникам суда, из которого бы следовало, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на адрес электронной почты суда не поступало каких - либо ходатайств.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, копию постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 она - Россия-Горская Г.Р. получила ДД.ММ.ГГГГ. Срок на подачу жалобы начинает идти со следующего дня после получения копии постановления (статья 4.8 КоАП).

Представитель Россия-Горская Г.Р. просит жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, а также его представитель Россия - Горская Г.Р. не явились.

Судебное извещение, направленное ФИО1 по адресу его регистрации и фактического проживания: <адрес> возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель Россия-Горская Г.Р. судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, получила ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается ее подписью.

Ходатайство представителя Россия-Горской Г.Р. об отложении слушания дела оставлено определением суда без удовлетворения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, при этом ходатайства от ФИО1 об отложении слушания дела на момент рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя Россия - Горской Г.Р.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 10.09.2016 № 904), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 26.10.2017 № 1300), управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы», указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, явились основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального технического средства Lion Alkolmeter SD-400, по результатам которого у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 46 мг/л. Состояние опьянения ФИО1 также установлено и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> так как ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования, проведенного ему сотрудниками ГИБДД,

При рассмотрении настоящей жалобы также были исследованы доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимся у него признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было проведено освидетельствование с использованием специального технического средства измерения Lion Alkolmeter SD-400, согласно показаниям прибора - в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,46 мг/л (л.д.8,9). С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.10).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> врачом психиатром - наркологом. Освидетельствование проведено с использованием специального технического средства измерения Lian Alcolmetr SD400 заводской номер 095390D, согласно показаниям прибора - в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,56 мг/л (л.д.11).

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> и помещении на специализированную стоянку;

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.

Согласно исследованным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> Состояние опьянения ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), выявленного сотрудником ГИБДД, явились основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Lion Alkolmeter SD-400. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,46 мг/л.

В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у ФИО1 подтвердилось.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведение ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены без участия понятых, поскольку при проведении указанных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведено врачом-наркологом ФИО4 в специализированном диспансере <данные изъяты>

О применении сотрудниками ГИБДД видеозаписи имеются сведения в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что «не согласен».

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У судьи нет оснований не доверять результатам освидетельствования и результатам медицинского освидетельствования, т.к. оно проведено в отношении ФИО1 специальным техническим средством Lion Alkolmeter SD-400, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации приказом от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении:

1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением№ к настоящему приказу.

Согласно п. 11 указанных Правил, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила 0,16 мг/л и более выдыхаемого воздуха.

У ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено врачом психиатром - наркологом ФИО4 специальным техническим средством Lion Alkolmeter SD-400, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,56 мг/л.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации приказом от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Результаты освидетельствования занесены в акт № от ДД.ММ.ГГГГ, форма которого утверждена Министерством здравоохранения Российской Федерации (форма №307/у-05).

В жалобе так же указывается на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и в отсутствие его представителя Россия-Горской Г.Р., не убедившись в надлежащем извещении, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

Суд находит данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 первоначально поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, то есть по месту совершения правонарушения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил Россия-Горскую Г.Р. представлять его интересы во всех судебных органах РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенный день рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 мировому судье поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, чтобы предоставить ему время для ознакомления с материалами дела в полном объеме с использованием цифрового фотоаппарата, предоставить время для заключения соглашения с защитником.

В этой связи судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенный день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 - Россия-Горской Г.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, чтобы предоставить ей время для ознакомления с материалами дела в полном объеме с использованием цифрового фотоаппарата.

Ходатайство представителя Россия-Горской Г.Р. об отложении судебного заседания на более позднюю дату было удовлетворено, рассмотрение дела в отношении ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его представителю Россия-Горской Г.Р. предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела (л.д.20, л.д.25).

По ходатайству представителя Россия-Горской Г.Р. (л.д.35) дело об административном правонарушении определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово по месту жительства ФИО1 (л.д.40).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по трем адресам, указанным им в материалах дела, а именно по адресу:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

было направлено судебное извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Представителю Россия - Горской Г.Р. по четырем адресам, указанным ею в материалах дела, а именно по адресу:

<адрес>

<адрес>,

<адрес>

<адрес>

было направлено судебное извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Судебные извещения, направленные ФИО1 и Россия-Горской Г.Р., были возвращены мировому судье с отметкой истек срок хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его представитель Россия-Горская Г.Р. в судебное заседание не явились.

Мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя Россия-Горской Г.Р., поскольку судебные извещения о рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по адресам, указанным в материалах дела, были возвращены мировому судьей с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Данных о том, что при возврате судебных извещений мировому судье с отметкой «истек срок хранения» не были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 и его представитель Россия-Горская Г.Р., не явившись в судебное заседание к мировому судьей, не воспользовались своими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей почтовым отправлением ФИО1 и представителю Россия-Горской Г.Р. также по всем адресам, указанным ими в материалах дела, однако почтовые отправления (конверты) с копией постановления возвращены мировому судьей с отметкой «истек срок хранения».

Суд находит не состоятельными доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство ФИО1, направленное им ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи с электронной почты <адрес><адрес> об ознакомлении с материалами дела, и по нему не было принято решения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут (л.д. 43). В назначенное время состоялось судебное заседание с вынесением постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ о АП (л.д.58-60).

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «об ознакомлении с делом об административном правонарушении в полном объеме с использованием цифрового фотоаппарата» (л.д.62).

Вместе с тем, согласно скриншоту окна почтового клиента мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово, данное ходатайство было отправлено посредством электронной почты с электронного адреса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 (в день назначенного судебного заседания), доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут (л.д.61). Таким образом, на момент судебного заседания мировому судье не могло быть известно о наличии данного ходатайства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что по делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Считаю, что право ФИО1 на судебную защиту нарушено не было.

Считаю, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Исследованными и указанными в постановлении доказательствами в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела и доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи, с чем обжалуемое постановление мирового судьи является законным, назначенное наказание справедливым.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 29 января 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, - оставить без изменения,

жалобу защитника Россия-Горской Г.Р. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья В.И. Ульянюк