Решение № 12-130/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-130/2018

Дело №12- 130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 11 мая 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № ПО-42/2/178 от 12.04.2018г. по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.13.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ПО-42/2/178 от 12.04.2018г. по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций технический директор <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.13.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в постановлении должностного лица, в силу ст.2.4 КоАП РФ не указано, какие свои служебные обязанности, он, как должностное лицо ЗАО " СТ", не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил, при этом расписывается, что установлен факт нарушения <данные изъяты> правил использования радиочастот и правил регистрации РЭС.

Кроме того, указывает, что имеются расхождения в Протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 21.02.2018 и в Акте мероприятий по радиоконтролю от 21.02.2018, составленном на основании вышеуказанного Протокола, в части указания адреса РЭС, в работе которого выявлены нарушения.

Материалами, имеющимися в деле, не установлен факт принадлежности спорного РЭС <данные изъяты> только владелец РЭС, использующий радиочастотный спектр без специального разрешения и использующий РЭС без осуществления регистрации является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.13.4 КоАП РФ. Не установлено также наличие вины ЗАО в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что спорная РЭС не принадлежит ЗАО « Системе Телеком», просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Защитники ФИО3- Сакерин Р.В., Сорока М.А., действующие на основании доверенности от 10.05.2018, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, пояснили, что доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения должностными лицами административного органа не представлено, обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела исследованы не в полном объеме. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Роскомнадзора по Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности № 2 от 10.01.2018 года, а также должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении - ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области ФИО5, в судебном заседании пояснили, что при вынесении постановления в отношении ФИО2 проведена объективная проверка, в строгом соответствии с действующим законодательством, выводы сделаны на основании собранных по делу доказательств, выяснены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела по существу. Просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы и доводы жалобы, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1. должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2. дата и место рассмотрения дела;

3. сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5. статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6. мотивированное решение по делу;

7.срок и порядок обжалования постановления.

Из материалов дела видно, что старшим государственным инспектором Российской Федерации Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области вынесено постановление № ПО-42/2/178 по делу об административном правонарушении от 12.04.2018г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.13.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Однако, в нарушение п.6 ст.29.10 КоАП РФ вынесенное постановление немотивированно, в нем не приводятся доводы, на основании которых должностное лицо административного органа пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении данного правонарушения. Так, в постановлении указаны только выявленные факты нарушения требований ФЗ « О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003г., при этом не приводится ни одного доказательства, подтверждающего наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления к административной ответственности привлечено должностное лицо- технический директор ЗАО " СТ" ФИО2, которое, в силу ст.2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа не конкретизировало: какие служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией ( иными распорядительными документами) были нарушены ФИО2, либо не исполнены, в чем именно выразилось противоправное бездействие.

Вместе с этим, из текста обжалуемого постановления видно, что 22.02.2018 в г.Кемерово установлен факт нарушения ЗАО " Системы Телеком" правил использования радио частот и правил регистрации РЭС, тем самым выявленный факт нарушений допущен не ФИО2, а юридическим лицом.

Исходя из этого, постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № ПО-42/2/178 от 12.04.2018г. по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.13.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменить.

Административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.13.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья

Копия верна

Судья