Решение № 12-49/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-49/2020

Дело № 0

(производство №12-49/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2020 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием защитника Назарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Назарова А.В., интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский РБ от 06 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением защитником подана жалоба, в которой, не оспаривая факт управления автомобилем ФИО1, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств; сотрудником ДПС нарушен регламент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; погрешность прибора составляет +- 0,02 мг./л., что с учётом результата освидетельствования 0,174 мг./л. составляет менее 0,16 мг./л.; мировым судьёй было удовлетворено ходатайство о вызов в суд и допросе в качестве свидетелей понятых и инспекторов ГИБДД, однако указанные лица не явились, принудительному приводу последние подвергнуты не были.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом – телефонограммой, пояснил, что не явится, его интересы в судебном заседании будет представлять защитник Назаров А.В. Учитывая участие в судебном заседании защитника, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Защитник доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием в статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 12 декабря 2019 года в 10.35 час. на ул. Строителей, около дома № 30 г. Альметьевск Республики Татарстан, ФИО1 управлял автомобилем Мазда-6, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, содержащем объяснения ФИО1 о том, что «вчера выпил 300 гр. виски, сегодня управлял автомобилем, с результатом согласен» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что у водителя на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,174 мг/л., с данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4, 5); рапортами инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 (л.д. 7, 8); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которых следует, что в их присутствии ФИО1 продул в алкотектор и согласился с результатами освидетельствования (л.д. 9, 10); справкой об административных правонарушениях (л.д. 11-13); копией свидетельства о поверке алкотектора, которая действительна до 27 декабря 2019 года (л.д. 38); данными видеофиксации совершения процессуальных действий.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание защиты на то, что фактически отстранение ФИО1 было произведено в отсутствие понятых, правого значения не имеет. Применение такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством заключается не в фактическом (физическом) его отстранении от управления автомобилем в присутствии понятых, а в составлении соответствующего процессуального документа и объявлении ему об этом в присутствии понятых.

Довод стороны защиты о нарушении со стороны сотрудника ДПС административного регламента, правового значения для установления не вины либо невиновности лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, не имеет.

Довод защиты о том, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызов в суд и допросе в качестве свидетелей понятых и инспекторов ГИБДД, однако указанные лица не явились, принудительному приводу последние подвергнуты не были основанием для отмены принятого решения не является. Мировым судьей неоднократно предпринимались муры к обеспечению явки указанных лиц в судебное заседание и в связи с неявкой последних принято решение на имеющихся в деле доказательствах, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении. С выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для принятия решения по делу.

Указание защиты на то, что погрешность прибора составляет +- 0,02 мг./л., что с учётом результата освидетельствования 0,174 мг./л. составляет менее 0,16 мг./л. и влечет незаконность привлечения к административной ответственности, суд также находит несостоятельным.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 результатов измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и занесенных этих данных в акт освидетельствования, не имеется.

Согласно свидетельству о поверке № технического средства измерения, показатель допускаемой основной погрешности +/- 0,02 мг/л, на что ссылается защитник в жалобе, указан как абсолютный предел при диапазоне измерений в пределах 0-0,200 мг./л. Абсолютное же максимальное значение основной погрешности, полученное при проверке именно этого прибора, составляет 0,008 мг./л. (л.д. 39).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский РБ от 06 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин