Решение № 12-49/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-49/2020

№ 12-49/2020


РЕШЕНИЕ

г. Сибай 30 июля 2020 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.

при секретаре Гаскаровой В.В.

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2,

эксперта ФИО9, специалиста ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «БитумОйл» ФИО3 на постановление государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БитумОйл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Директором Общества ФИО3 на указанное постановление подана жалоба, в которой просят постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что административным органом надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. Так в качестве доказательства превышения нормативов ПДВ на промплощадке № и № административным органом ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «БитумОйл» нарочно вручены протоколы № № ГБУ УГАК, с приложением пояснительной записки, согласно которым на промплощадке 1 по оксиду углерода превышение ПДВ в 3,78 раз, на промплощадке 2 по оксиду углерода превышение ПДВ в 15 раз. ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 час. на электронную почту ООО «БитумОйл» административным органом направлены аналогичные документы, но с другими показателями, согласно которым на промлошадке 1 по оксиду углерода превышение ПДВ в 2,55 раз, на промплощадке 2 по оксиду углерода превышение ПДВ в 5,25 раз. Указанные документы имеют общий предмет, но противоречат друг другу и имеют отличные показатели по одинаковым выбросам. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №) для проведения контрольного замера произведен отбор проб из аналогичных источников. Согласно протоколам № <данные изъяты> установлено, что превышений ПДВ по оксиду углерода не установлено, на основании данных замеров, проведенных независимой лабораторией, считает, что факт превышения нормативов ПДВ административным органом не доказан. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (4 стр., последний абзац) указано, что представителем ООО «БитумОйл» результаты количественного химического анализа <данные изъяты> не были предоставлены, что противоречит действительности.ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола, государственному инспектору ФИО6 указанные протоколы были вручены лично, о чем была сделана отметка в протоколе, протокол подписан ФИО6 без возражений. В связи с изложенным считает, что результаты лабораторных испытаний ПВ БП ГБУ УГАК (протоколы № ПВ, 00032020) не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства в деле об административном правонарушении, поскольку носят противоречивый характер, не подтверждены аналогичными замерами, проведенными независимой лабораторией.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить жалобу по изложенным в нем основаниям.

Представитель должностного лица ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагает её необоснованной.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 248-ФЗ) нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, Сибайским территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан с 02 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества проведена плановая выездная проверка согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектами плановой выездной проверки являются: промплощадка № Битумный цех, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; промплощадка № площадка с резервуарами мазута, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А.

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности ООО «БитумОйл» является производство нефтепродуктов.

Согласно Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ООО «БитумОйл» относится к категории «Малое предприятие», дата внесения сведений в реестр - ДД.ММ.ГГГГ.

Промплощадка № Битумный цех. На территории расположены 16 ед. источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Организованные источники: 0001 - котельная (дымовая труба); 0002 - установки производства битумов (дымовая труба установки производства битумов); 0003 - дымовая труба АБК (административно-бытового корпуса); 0004 - мастерская (дымовая труба мастерской). Неорганизованные источники: 6001 - сварочный пост (технологическая установка, сварочный пост); 6002 - насосы перекачки битума, гудрона, черного соляра; 6003 - насосы перекачки мазута; 6004 - резервуары с топливом; 6005 - резервуары с гудроном; 6006 - резервуары с черным соляром; 6007 - налив черного соляра в автоцистерну; 6008 - резервуары с битумом; 6009 - налив битума в ж/д цистерны; 6010 - налив битума в автоцистерны; 6011 - нефтеловушка; 6015 - погрузчик (работа погрузчика).

Предприятие обеспечило постановку на гос.учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, имеет свидетельство№ от ДД.ММ.ГГГГ и объекту присвоена III категория негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно предоставленным сведениям об охране атмосферного воздуха за <данные изъяты> год на территории Промплощадки № валовый выброс от 16 источников составил 53,616 тонн. В <данные изъяты> валовые выбросы в атмосферный воздух от промплощадки № составил 53,616 тонн.

Промплощадка № Площадка с резервуарами мазута. На территории расположены 4 ед. источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Организованные источники: 0005 - котельная (дымовая труба); 0006 - котельная (дымовая труба); 6017- насос перекачки мазута, 6016 - резервуары с мазутом, слив и налив в ж/д цистерны, налив в автоцистерны.

Предприятие обеспечило постановку на гос.учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, имеет свидетельство№ AOYJN23G от ДД.ММ.ГГГГ и объекту присвоена III категория, негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно предоставленным сведениям об охране атмосферного воздуха за <данные изъяты> на территории Промплощадки № валовый выброс от 4 источников составил 15,32 тонн. В <данные изъяты> году валовые выбросы в атмосферный воздух от промплощадки № составил 15,32тонн.

Предприятие имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № на ежегодный суммарный валовый выброс от источников предприятия 69,7182777тонн, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Количественный химический анализ проб промышленных выбросов в атмосферу от стационарных источников ООО «БитумОйл» проведен лабораторией ГБУ РБ УГАК (аттестат аккредитации №POCC.RU.OOO 1.516884) и представлены в протоколах № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и сравнивая данные Проекта нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «БитумОйл» и результаты количественного химического анализа проб промышленных выбросов в атмосферу, проведенных в ходе проверки лабораторией ГБУ РБ УГАК, установлено следующее:

- замеры промышленных выбросов (вредных) загрязняющих веществ от котельной, с инвентаризационным номером 0001 (дымовая труба) Промплощадка № - выявлено превышение предельных допустимых (разрешенных) выбросов в атмосферный воздух по оксиду углероду в 2,55 раз.

- замеры промышленных выбросов (вредных) загрязняющих веществ от котельной, с инвентаризационным номером 0005 (дымовая труба) Промплощадка № – выявлено превышение предельных допустимых (разрешенных) выбросов по оксиду углероду в 5,25 раз.

Таким образом, по результатам административного расследования должностное лицо пришло к выводу о том, что в ходе осуществления деятельности с выделением вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «БитумОйл» установлено нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и показаний выбросов, указанных в заявках о постановке на учет, объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в отношении ООО «БитумОйл» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, установленной данной нормой.

С оспариваемым постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, выводы должностного лица о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения фактически основаны на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; результатах аналитического контроля (протоколы №ПВ и №ПВ от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе производства по делу представитель заявителя выражала несогласие с обстоятельствами вмененного Обществу административного правонарушения, заявляя, что его виновность не доказана, имеющиеся по делу доказательства, в частности, акт отбора проб промышленных выбросов, протокол результатов количественного химического анализа промышленных выбросов, которые послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 1) В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, в том числе оборудование для отбора проб должно быть поверено и внесено в Государственный реестр средств измерений. Относятся ли газоанализатор и другие средства измерений, применявшиеся в процессе отбора проб ДД.ММ.ГГГГ и использовавшиеся для проведения исследований в соответствии с методиками исследований, указанные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к Государственному реестру средств измерений и поверено ли оборудование. 2) Каким образом осуществляется идентификация фильтров, сорбционных трубок и патронов в ходе отбора проб и при доставке проб в лабораторию для исследований. Предоставить журнал регистрации и шифрования проб. 3) Каким образом лаборатория определяет место отбора проб, аэродинамические и геометрические параметры источника выброса загрязнителей в атмосферный воздух, в соответствии с какими нормативными документами. 4). Какое количество пробоотборников, в том числе фильтров, патронов и сорбционных трубок должно использоваться при отборе проб для определения загрязнителей в атмосферный воздух, в соответствии с методиками исследований, указанные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. 5) Как рассчитывается объемный расход газопылевых потоков и какие показатели лаборатория должна измерить в ходе отбора проб для данного расчета. 6) Дать заключение достоверности/недостоверности данных, указанных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «УкуЛаб».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как измеритель скорости газовых потоков ИС-1 украинского производства, требуется подтверждение о включении данного средства измерения в Государственный реестр средств измерений, в котором представлена информация о средствах измерений утвержденного типа, описания типа средств измерений, свидетельства (сертификаты) об утверждении типа. Также требуется подтверждение сведений о поверке на все средства измерений, использованных в ходе проведения исследований (испытаний) и измерений, в том числе при отборе проб.

По представленным документам (актам отбора проб и протоколам №ПВ и №ПВ) фото- и видеоматериалам невозможно осуществить идентификацию фильтров, сорбционных трубок и патронов.

Аэродинамические показатели, такие как скорость и расход газопылевых потоков, определяется по ГОСТ 17.2.4.06; влажность по ГОСТ 17.2.4.08, температура по ГОСТ 17.2.4.07.

Геометрические показатели, в точности внутренний диаметр трубы определяется с использованием поверенных средств измерений - рулетки и штангенциркуля. Определение площади измерительного сечения определено п.3.4 ГОСТ 17.2.4.06.

Требования к местам отбора проб указаны в вышеперечисленных ГОСТах, а также ПНД Ф 12.1.1-99 и ПНД Ф 12.1.2-99.

Нормативные документы на метод измерения, приведенные в столбце 8 протоколах №ПВ и №ПВ, отсутствуют в информационно-аналитической системе для хранения, поиска, систематизации и применения норм и стандартов, применяемых на территории Российской Федерации и регламентирующих деятельность предприятий различных отраслей NormaCS и в общем доступе. Поэтому требуется предоставить документы на метод измерения, приведенные в столбце 8 протоколах №ПВ и №ПВ, для определения количества пробоотборников, в том числе фильтров, патронов и сорбционных трубок.

ПНД Ф 12.1.2-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций взвешенных частиц (пыли) в выбросах промышленных предприятий» не является нормативным документом на метод измерения. В нем не регламентируется количество пробоотборников, в том числе фильтров, патронов и сорбционных трубок.

В соответствии с п.3.3.1 ГОСТ 17.2.4.06 «Объемный расход газа (V), определяемый посредством средней скорости газа (г), вычисляют по формуле V = v * s, где s - площадь измерительного сечения газохода, м2.».

Ввиду вышеизложенного, эксперт считает, что результаты, представленные в протоколах №ПВ и №ПВ являются недостоверными.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст. 25 данного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Суд, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ).

Проверка и оценка полноты и всесторонность заключения позволяют судить, были ли: исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки; использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики; даны экспертом аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из вопросов; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств порочащих этот документ, как доказательство, не выявлено. Эксперт ФИО9, проводившая исследование имеет высшее образование, экспертную специализацию и стаж работы, таким образом, обладает специальными познаниями. Кроме того, эксперт была допрошена в судебном заседании при рассмотрении жалобы и дала ответы на поставленные вопросы участников процесса, подтвердив сделанные ранее выводы. Оснований полагать, что эксперт провела не в полном объеме экспертизу и сделала неправильные выводы, не имеется.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта, данными ею в судебном заседании при рассмотрении жалобы не имеется, перед допросом она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела установлено не было. Наличие у неё специальных познаний не оспаривалось сторонами, в том числе и при назначении экспертизы.

Также в рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено следующее.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб промышленных выбросов осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пробы промышленных выбросов, отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего количественного анализа промышленных выбросов, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки. Данные анализа и исследования признаны доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учетом указанных выше нарушений.

В судебном заседании было установлено, что видеозапись при взятии проб промышленных выбросов в полном объеме не производилась, понятые не участвовали, что было подтверждено и представителем Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2,

Указанные выше нарушения ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств, однако, они оставлены должностным лицом без должного внимания, равно как и соответствующие доводы защитника Общества.

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства с учетом позиции представителя заявителя не позволяют признать объективными результаты количественного химического анализа промышленных выбросов, а также обоснованным привлечение Общества к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Положения указанных выше норм закона во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что административным органом при рассмотрении дела не были добыты достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях Общества, составляющих объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «БитумОйл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «БитумОйл» ФИО3 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БитумОйл» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.Х.Суфьянова