Решение № 2-5703/2025 2-5703/2025~М-4833/2025 М-4833/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-5703/2025

Производство № 2-5703/2025

УИД 28RS0004-01-2025-012061-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Спицыне М.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Веста» об оспаривании увольнения, оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании отпускных, взыскании компенсации морального вреда, понуждении произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, уточнив требования в силу ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным Приказ № 48 от 14.07.2025 об увольнении 14.07.2025 с должности кладовщик-оператор, изменить дату увольнения с должности кладовщик-оператор с 14.07.2025 на 23.07.2025 по основанию увольнение по инициативе работника - п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Веста» средний заработок за время вынужденного прогула с 15.07.2025 по 23.07.2025 в сумме 18723,78 рублей, задолженность по оплате ежегодного отпуска за период с 01.12.2024 по 01.01.2025 в размере 28916,58 рублей, по заработной плате за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 в размере 17574,51 рублей, задолженность по заработной плате за период с 01.07.2025 по 14.07.2025 в размере 12510,34 рублей, задолженность по компенсации ежегодного отпуска при увольнении в размере 30493,98 рублей, взыскать по состоянию на 05.11.2025 компенсацию за задержку выплаты ежегодного отпуска в сумме 13097,28 рублей, заработной платы за июнь 2025 года в сумме 2438,17 рублей, заработной платы за июль 2025 года в сумме 1535,43 рублей, компенсации ежегодного отпуска при увольнении в сумме 3742,62 рублей, обязать ООО «Веста» произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию в СФР с 20.12.2023 по 30.09.2024 исходя из заработной платы в размере 60000 рублей ежемесячно, с 01.10.2024 по 20.07.2025 исходя из заработной платы в размере 65000 рублей ежемесячно, взыскать с ООО «Веста» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате бухгалтерского заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.12.2023 принята на работу в ООО «Веста» на должность кладовщик-оператор. Заключен трудовой договор № 54, определен круг обязанностей согласно должностной инструкции. Место работы первоначально было определено на складе ООО «Веста», расположенном по адресу г. *** дополнительно исполнение обязанностей было вменено на складе по адресу *** (база ООО «Веста»). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями в субботу и воскресенье. Заработная плата за выполняемую работу была определена с 20.12.2023 в размере 60000 рублей ежемесячно, с 01.10.2024 заработная плата была увеличена и выплачивалась в размере 65000 рублей. Однако, в трудовом договоре работодателем размер заработной платы был указан не в согласованной сторонами сумме, а в частичном размере: должностной оклад в размере 16500 рублей, 20% районный коэффициент, 30 % дальневосточная надбавка («белая зарплата»). Указанная сумма выплачивалась на счет в безналичном порядке, от этой же суммы производилась уплата обязательных платежей. Остаток заработной платы выплачивался работодателем в наличной форме с подписанием ведомостей, в которых отражался факт выплаты причитающихся денежных средств. В указанном порядке заработная плата выплачивалась весь период работы в ООО «Веста» по май 2025 года. 14.07.2025 от работодателя поступила информация об увольнении с занимаемой должности. Как стало известно из приказа № 48 от 14.07.2025, основанием увольнения указано расторжение трудового договора по инициативе работника - п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В связи с увольнением произведена выплата заработной платы за июнь и июль 2025 г. (по 14 июля 2025 г.) и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 30454,11 рублей. Однако, инициативу на увольнение не выражала, заявления на увольнение не писала и работодателю не направляла. По факту допущенных нарушений обращалась в трудовую инспекцию и органы прокуратуры. Незаконные действия работодателя, связанные с увольнением, вынудили в экстренном порядке искать другое место работы, в связи с чем с 24.07.2025 была принята на работу в ООО «Амурский залив». Учитывая, что в настоящее время трудоустроена необходимость восстановления на работе в ООО «Веста» отсутствует, признав увольнение незаконным просит изменить дату увольнения и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.07.2025 по 23.07.2025. В соответствии с условиями трудового договора работнику предоставляется оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 рабочих дней. В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск был предоставлен в период с 01.12.2024 по 01.01.2025. В нарушение требования закона о сохранении среднего заработка на период отпуска выплата отпускных произведена не в полном объеме от установленного заработка, а исходя из суммы, указанной в трудовом договоре, которая не соответствовала фактическому размеру, выплачиваемой ей заработной платы ежемесячно, начиная с 20.12.2023 по 30.09.2024 исходя из заработной платы в размере 60000 рублей ежемесячно, с 01.10.2024 по 20.07.2025 исходя из заработной платы в размере 65000 рублей ежемесячно. Действиями ответчика причинен моральный вред. Пренебрежение ответчика правами как работника причинили обиду. Внезапное увольнение в отсутствие оснований вызвало сильнейший стресс и переживание за свое будущее, поскольку лишилась заработка при обстоятельствах наличия неисполненных кредитных обязательств и необходимости оплачивать наем жилья.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, в обоснование привела те же доводы, что изложены в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований, дополнительно пояснила, что в соответствии с бухгалтерским заключением, подготовленным 05.11.2025 задолженность по заработной плате, отпускным за период с 01.12.2024 по 01.01.2025 и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из согласованного между ФИО3 в ООО «Веста» размера заработной платы и с учетом выплаченных ООО «Веста» ФИО3 сумм в период работы и при увольнении составляет: по оплате ежегодного отпуска (период с 01.12.2024 по 01.01.2025) 28916,58 рублей, за июнь 2025 года 17574,51 рублей, за период с 01.07.2025 по 14.07.2025 12510,34 рублей, по компенсации ежегодного отпуска при увольнении 30493,98 рублей. Компенсация за вынужденный прогул за период с 15.07.2025 по 23.07.2025 согласно представленному расчету составляет 18723,78 рублей. Согласно ст. 236 ТК РФ при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Согласно представленному расчету по состоянию на 05.11.2025 сумма компенсации за задержку выплаты составляет - ежегодного отпуска (период с 01.12.2024 по 01.01.2025) - 13097,28 рублей; заработной платы за июнь 2025 года - 2438,17 рублей, заработной платы за июль 2025 года - 1535,43 рублей, компенсации ежегодного отпуска при увольнении - 3742,62 рублей. Общая сумма неустойки за несвоевременную выплату ООО «Веста» причитающихся истцу составляет 20813,5 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ФИО3 14.07.2025 обратилась к генеральному директору ООО «Веста» с заявлением об увольнении по собственному желанию. На основании добровольного волеизъявления ФИО3 об увольнении был издан Приказ № 48 от 14.07.2025. Доводы истца считают надуманными и бездоказательными. Считает, поскольку порядок увольнения соблюден, основания для увольнения имелись (заявление работника), следовательно, не подлежит удовлетворению требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Не согласны с требованиями истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку в п.5.1 Трудового договора № 54 заработная плата была установлена в размере 24750 рублей, которая формировалась из оклада в размере 16500 + 20 % районный коэффициент + 30 % Дальневосточная надбавка. Заработная плата в соответствии с п.5.3 трудового договора выплачивалась регулярно, путем перечисления на счет, указанный ФИО3, в своем заявлении. Считает, что требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2025 по 14.07.2025 не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 115 ТК РФ предоставляется ежегодный отпуск в количестве 28 дней календарных. ФИО3 был предоставлен отпуск в период с 01.12.2024 по 01.01.2025. Выплата отпускных была произведена из расчета среднего заработка в соответствии со п. 5.1 трудового договора. Не согласны с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, размер компенсации морального вреда завышен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проверяя законность оснований увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 20.12.2023 принята на работу в ООО «Веста» на должность кладовщик-оператор. Заключен трудовой договор № 54, определен круг обязанностей согласно должностной инструкции. Место работы первоначально было определено на складе ООО «Веста», расположенном по адресу ***, дополнительно исполнение обязанностей было вменено на складе по адресу *** (база ООО «Веста»). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями в субботу и воскресенье.

Согласно п. 5.1. трудового договора № 54 от 20.12.2023 за выполнение работы работнику устанавливается заработная плата – оклад в размере 16500 рублей, 20%-районный коэффициент, 30 % Дальневосточная надбавка.

Согласно п. 5.2. трудового договора выплата производится безналичным путем перечисления на расчетный счет работника.

Согласно п.8.1 трудового договора, договор действует бессрочно.

Согласно п.8.3 Трудового договора № 54 от 20.12.2023 по инициативе работника договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в п. 8.1 (бессрочно).

Заявление в письменной форме о досрочном расторжении трудового договора работник должен предоставить работодателю не менее чем за две недели до увольнения.

Согласно Приказу № 48 от 14.07.2025 об увольнении ФИО3 14.07.2025, не следует, что основанием для увольнения по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ послужило заявление работника об увольнении по собственному желанию, не указана дата написания заявления об увольнении ФИО3 по собственному желанию.

Кроме того, ответчик не предоставил в судебное заседание заявление ФИО3, в котором она выражала желание уволиться, с указанием даты увольнения и резолюции генерального директора ООО «Веста» о согласовании даты увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявление от ФИО3 об увольнении поступило 14.07.2025, однако, такого заявления не предоставил в суд, не предоставил доказательств правомерности увольнения 14.07.2025, не предоставил доказательств согласования даты увольнения с работником 14.07.2025.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивала, что заявление на увольнение ФИО3 не подавала, увольнение является незаконным.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного не представил.

На основании изложенного, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что истцом было подано заявления об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для увольнения истца не имелось, на основании чего суд приходит к выводу о признании приказа ООО «Веста» № 48 от 14.07.2025 об увольнении ФИО3 с должности кладовщик-оператор 14.07.2025 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку судом установлено, что 24.07.2025 ФИО3 заключила трудовой договор № 1046 с ИП ФИО4 24.07.2025, следовательно, дата увольнения должна быть 23.07.2025, формулировка увольнения по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах датой увольнения ФИО3 следует считать – 23.07.2025.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ч. 7, ч.4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым изменить дату увольнения истца по инициативе работника (по собственному желанию) на 23.07.2025, поскольку согласно Трудовому договору № 1046 от 24.07.2025 принята на работу к ИП ФИО5 кладовщиком с 24.07.2025.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм, суд пришел к следующим выводам.

В силу абз. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.

В соответствии со статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В материалы дела предоставлены выписки по счету дебетовой карты за период с 01.12.2023 по 14.07.2025 ФИО3 В данной части истец не оспаривал суммы перечислений заработной платы за указанный период работы, спор возник относительно размера заработной платы фактически согласованной с работодателем и выплачиваемой за период работы за период с 20.12.2023 по 30.09.2024 из расчета 60000 рублей в месяц, с 01.10.2024 по 14.07.2025 из расчета 65000 рублей в месяц, в июне 2025 и в июле 2025 года заработная плата и отпускные посчитаны не из размера 65000 рублей.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО6, который работал в ООО «Веста», занимал должность грузчика в период с 02.07.2024 по 25.12.2024 согласно представленной трудовой книжке. Пояснил, что знает о том, что заработная плата составляла гораздо больше, чем прописано в трудовом договоре, часть заработной платы, размер которой прописан в трудовом договоре, выплачивалась безналичным путем, сверх установленного размера, оплата производилась по платежной ведомости, в которой все работники расписывались за получение заработной платы.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО7, который на основании Договора оказания услуг от 20.12.2023 оказывал услуги ООО «Веста», который подтвердил доводы истца о размере заработной платы ФИО3 в размере 60000 рублей в месяц до сентября 2024 года, после этой даты всем работникам повысили размер заработной платы на 5000 рублей, ФИО3 стала получать 65000 рублей, кроме того, подтвердил факт того, что за получение наличных денежных средств, в качестве заработной платы все работники расписывались в ведомости, которую предоставил истец в судебное заседание и которую оспаривал ответчик, ссылаясь на ее ненадлежащее оформление.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, они четкие, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому они принимаются судом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявителем представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу, что размер заработной платы ФИО3 фактически составлял 60000 рублей в месяц с 20.12.2023 по 30.09.2024 и с 01.10.2024 по 14.07.2025 в размере 65000 рублей.

В подтверждение правильности произведенного расчета исковых требований в части взыскания задолженности заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, окончательного расчета при увольнении, стороной истца предоставлено Заключение по расчету исковых требований от 05.11.2025, выполненное практикующим бухгалтером по начислению заработной платы со стажем работы 13 лет ФИО8, данное заключение стороной ответчика не оспаривалось в части правильности произведенного расчета, ответчик указывал на расчет заработной платы исходя из составляющих размера заработной платы, установленного трудовым договором № 54 от 20.12.2023.

Судом данное заключение принимается в качестве доказательства правильности произведенного расчета.

Из данного заключения следует, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.07.2025 по 23.07.2025 составляет 18723,78 рублей, задолженности по оплате ежегодного отпуска за период с 01.12.2024 по 01.01.2025 в размере 28916,58 рублей с учетом размера заработной плоаты в размере 65000 рублей в месяц, по заработной плате за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 в размере 17574,51 рублей, так же из расчета размера заработной платы 65000 рублей в месяц, задолженности по заработной плате за период с 01.07.2025 по 14.07.2025 в размере 12510,34 рублей из расчета 65000 рублей в месяц, которая не была доплачена при увольнении, задолженности по компенсации ежегодного отпуска при увольнении в размере 30493,98 рублей из расчета 65000 рублей в мексяц, взыскании по состоянию на 05.11.2025 компенсации за задержку выплаты ежегодного отпуска в сумме 13097,28 рублей, заработной платы за июнь 2025 года в сумме 2438,17 рублей, заработной платы за июль 2025 года в сумме 1535,43 рублей, компенсации ежегодного отпуска при увольнении в сумме 3742,62 рублей.

Расчет произведен согласно выплаченных ФИО3 денежных сумму (размера оплаты труда, отпускных), периода отработанного времени, согласно представленных расчетных листков.

На основании изложенного, с учетом представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истец обосновывает факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, не выплатой заработной платы в полном объеме претерпеванием нравственных страданий, наличием кредитного договора, который не могла своевременно исполнять, наличие договора аренды жилого помещения, который так же не имела возможности оплачивать своевременно.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда.

Суд соглашается, что факт неправомерных действий ответчика по незаконному увольнению, не выплате заработной платы в полном объеме причинил истцу нравственные переживания, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с неправомерным увольнением, фактические обстоятельства дела, исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Договору поручения по ведению гражданского дела от 10.08.2025, заключенного с адвокатом коллегии адвокатов «Юридический центр» ФИО1, адвокат принял на себя обязанности по представлению интересов ФИО3 по иску к ООО «Веста» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании сумм причитающихся работнику.

Оплата стоимости услуг составила 47000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 10.08.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. ст. 104, 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом общей юрисдикции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер стоимости оказанных услуг, суд учитывает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и размер оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон, поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, удовлетворение заявленных истцом требований, возражения ответчика, руководствуясь принципом соразмерности, обоснованности и разумности понесенных судебных расходов, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», объема проделанной работы, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 40000 рублей, соответствующей разумности и справедливости, по мнению суда не является чрезмерно завышенной.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проведения Заключения по расчету исковых требований о взыскании заработной платы, отпускных, вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм от 05.11.2025, которое судом было принято как надлежащее доказательства расчета взыскиваемых сумм. Оплата составила 7000 рублей, что подтверждается Чеком по операции от 10.11.2025 по перечислению указанной суммы ФИО8 за бухгалтерские услуги (расчет задолженности по заработной плате ФИО3), следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников (абзац пятнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абзац пятнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице следующие сведения и документы: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии; 4) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона; 5) дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам; 6) сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»; 7) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, является Фонд (ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, организации.

Положениями части 2 статьи 14 указанного Федерального закона прямо установлены обязанности страхователя, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, установления периода работы, с учетом изменения даты увольнения, установления фактического размера заработной платы, суд считает, что требования истца в части понуждения ООО «Веста» произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию в СФР исходя из заработной платы ФИО3 с 20.12.2023 по 30.09.2024 исходя из заработной платы в размере 60000 рублей ежемесячно, с 01.10.2024 по 20.07.2025 исходя из заработной платы в размере 65000 рублей ежемесячно подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 (ред. от 07.03.2018) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст. 127 ТК РФ ФИО9 при увольнении выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку в судебном заседании установлен фактический размер заработной платы ФИО3 с 20.12.2023 по 30.09.2024 исходя из заработной платы в размере 60000 рублей ежемесячно, с 01.10.2024 по 20.07.2025 исходя из заработной платы в размере 65000 рублей ежемесячно, следовательно, расчет отпускных должен производиться исходя из указанной суммы, размер взыскиваемой суммы указан в Заключении по расчету исковых требований от 05.11.2025.

Таким образом, суд находит установленным, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера заработной платы 65000 рублей в месяц.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В данном случае право на взыскание компенсации возникнет у истца с 28.112024 по 05.11.2025 по требованию по оплате ежегодного отпуска, с 12.07.2025 по 05.11.2025 по заработной плате за июнь 2025, с 24.07.2025 по 05.11.2025 по требованию о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсация ежегодного отпуска при увольнении с 24.07.2025 по 05.11.2025, заработная плата за июль 2025 с 24.07.2025 по 05.11.2025.

Требование подлежит удовлетворению, поскольку заработная плата и отпускные были выплачены своевременно, но не в полном объеме, поскольку судом установлен фактический размер заработной платы в сумме 60000 рублей ежемесячно с 20.12.2023, с 01.10.2024 по 20.07.2025 в размере 65000 рублей ежемесячно.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей (исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным Приказ № 48 от 14.07.2025 об увольнении 14.07.2025 ФИО3 с должности кладовщик-оператор.

Изменить дату увольнения ФИО3 в ООО «Веста» с должности кладовщик-оператор с 14.07.2025 на 23.07.2025 по основанию увольнение по инициативе работника - п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Веста» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 15.07.2025 по 23.07.2025 в сумме 18723, 78 рублей, задолженность по оплате ежегодного отпуска за период с 01.12.2024 по 01.01.2025 в размере 28916,58 рублей, по заработной плате за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 в размере 17574,51 рублей, задолженность по заработной плате за период с 01.07.2025 по 14.07.2025 в размере 12510,34 рублей, задолженность по компенсации ежегодного отпуска при увольнении в размере 30493,98 рублей, по состоянию на 05.11.2025 компенсацию за задержку выплаты ежегодного отпуска в сумме 13097,28 рублей, заработной платы за июнь 2025 года в сумме 2438,17 рублей, заработной платы за июль 2025 года в сумме 1535,43 рублей, компенсации ежегодного отпуска при увольнении в сумме 3742,62 рублей.

Обязать ООО «Веста» произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию в СФР с 20.12.2023 по 30.09.2024 исходя из заработной платы ФИО3 в размере 60000 рублей ежемесячно, с 01.10.2024 по 20.07.2025 исходя из заработной платы в размере 65000 рублей ежемесячно.

Взыскать с ООО «Веста» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате бухгалтерского заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в остальной части взыскиваемой суммы отказать.

Взыскать с ООО «Веста» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Матюханова Н.Н.

Решение изготовлено 12.01.2026