Решение № 2-234/2025 2-234/2025~М-169/2025 М-169/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-234/2025

Производство № 2-234/2025

УИД: 28RS0021-01-2025-000351-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 08 сентября 2025 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Сырцовой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" о взыскании компенсации за время вынужденного простоя, процентов за просрочку предоставления выплаты за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" о взыскании компенсации за время вынужденного простоя, процентов за просрочку предоставления выплаты за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ООО «ЗЕМТЕК МАЙНИНГ» заключили трудовой договор №/ЗМ. B соответствии c условиями договора, работнику была предоставлена работа вахтовым методом по профессии машинист буровой установки, место работы: <адрес> (Якутия). Договор был заключен как срочный, на период действия договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем и ООО «Сервис-Интегpатор Майнинг», co ссылкой на ч. 1 ст. 59 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Работнику представителем Работодателя, посредством переписки через мессенджер Whatsapp, было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ o расторжении срочного трудового договора на основании истечения его срока. При этом Работодателем не было предоставлено подтверждения наступления оснований, указанных в договоре, кроме того, само привязывание действия трудового договора к гражданскому, не является основанием для срочных трудовых отношений, в связи c чем, фактически между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок. У работника также нет оснований считать, что договор между ООО «ЗЕМТЕК МАЙНИНГ» и ООО «Сервис-Интегратор Майнинг» не является фиктивным. ДД.ММ.ГГГГ работником в адрес работодателя была направлена претензия в целях досудебного урегулирования возникшего спора, c требованием заключить соглашение o расторжении трудового договора. На момент составления настоящего искового заявления работодатель от расторжения договора отказался, при этом работа, соответствующая должности, работнику не предоставляется. Кроме того, от представителя работодателя поступали угрозы работнику, в связи c его намерением обратиться в суд, суть которых заключалась в том, что истец будет занесен в некий «черный список», в связи c чем, ему будет трудно найти новую работу в данной сфере. Так как работником c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись обязанности из-за простоя по вине работодателя, им была недополучена заработная плата. Таким образом, между ООО «ЗЕМТЕК МАЙНИНГ» и ФИО1 был заключен договор на неопределенный срок, в связи с чем, его расторжение невозможно в порядке уведомления. Таким образом, истец вправе взыскать c ответчика выплату за вынужденный простой, произошедший в связи c тем, что ответчиком не предоставляется подходящая работа, соответствующая должности истца, a также проценты за нарушение срока выплаты за вынужденный простой. Ответчик же своими действиями причинил истцу ряд нравственных страданий и лишений, оцененных им в 100000 рублей. Так истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить два договора об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг составляет 45000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать c ООО «ЗЕМТЕК МАЙНИНГ» в пользу ФИО2 A.A. компенсацию за время вынужденного простоя c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 294700,12 рублей, проценты за просрочку предоставления выплаты за время вынужденного простоя, в период c ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, a именно, 1708,15 рублей, и по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ", в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Московской области, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов; участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. ст. 72, 72.2 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из смысла положений статей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простой это временная мера, связана с приостановлением работы по причинам, которые делают невозможным продолжение соответствующей трудовой функции работником. Причем законодателем указаны конкретные причины, при наличии которых работодатель вправе устанавливать для работников время простоя до устранения этих причин.

У работника по смыслу части 2 статьи 21, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2010 года N 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. ст. 236, 237 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору №/ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принят на работу в ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" ОП Нерюнгри на должность машиниста буровой установки в подразделении Горный участок. Место работы: <адрес> (Якутия), <адрес>. По условиям трудового договора, данный договор является срочным трудовым договором, заключаемым на период действия договора с ООО «Сервис-Интегратор Майнинг» на выполнение работ по Договору управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой и в соответствии с частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Работнику устанавливается испытание сроком: 3 месяца. В течение этого срока работник и работодатель могут в любое время расторгнуть настоящий договор, с предварительным уведомлением другой стороны за 3 дня.

Согласно п.4.1. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается тарифная ставка в размере 198,41 рублей 41 копейка в час. Оплата труда, условия выплаты сдельного заработка, дополнительного вознаграждения и премиальной части регулируются локально-нормативными актами компании.

Оплата труда работника производится в применением районного коэффициента к заработной плате в размере 1,7 и в порядке, установленном законодательством для оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями, а также процентной надбавки в размере 80% вне зависимости от стажа работы и проживания работника в районах с особыми климатическими условиями, в соответствии с Положением об оплате труда.

В соответствии с положениями статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзацы 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ).

Из пояснений истца ФИО2, данных суду ранее, следует, что они работали в <адрес>, потом бурение прекратилось по какой-то причине, и они долго стояли. Потом поехали на межвахтовый отдых, он написал начальнику участка, будут ли работать или необходимо искать новую работу. Евгений сказал, что все будет хорошо. Потом ему позвонили ребята, была вечером планерка, на ней сказали, что буровые работы заканчиваются. Он опять написал Евгению и спросил, искать ли ему новую работу, на что Евгений сказал, что ничего не нужно искать, с ним свяжутся и работу предоставят. Он сидел и ждал звонка, закончился межвахтовый отдых, затем у него был отпуск, отпуск закончился. Затем ему прислали уведомление о расторжении срочного трудового договора. Он направил в адрес работодателя претензию, ответ на которую так и не получил. Доказательством того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал являться работником ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ", трудовой договор не был расторгнут в связи с истечением срока его действия, является полученное им уведомление от представителя ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним срочного трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.

В судебное заседание ответчиком не было представлено доказательств, что спорный период, в течение которого истец ФИО7 был лишен возможности исполнять свои трудовые функции, не являлся периодом простоя, а также подтверждающих наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления простоя, также не было представлено доказательств, что простой возник по вине истца ФИО2, либо имелись иные обстоятельств, лишающие работодателя возможности предоставить работнику ФИО5 работу, обусловленную трудовым договором, либо не выход истца на работу был вызван причинами, не связанными с действиями работодателя.

Судом неоднократно направлялись в адрес ответчика требования о предоставлении письменного отзыва на заявленные требования с обоснованием возражений (в случае наличия таковых), доказательства в обоснование своей позиции; приказов о приеме, переводе, увольнении истца ФИО2, трудового договора; сведений о заработной плате за период работы; документов, подтверждающих выплату заработной платы, имеется ли задолженность по заработной плате, а также иных документов, имеющихся у работодателя, подтверждающих трудовую деятельность истца; подтверждающих документов, имел ли место простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если имел, то по чьей вине; имелись ли причины простоя, не зависящие от работника и работодателя; если, в указанный период, работник не выполнял трудовую функцию по иной причине, предоставить подтверждающие документы.

Однако, до настоящего момента требования суда ответчиком не исполнены, указанные документы не предоставлены, отзыв по существу заявленных исковых требований в адрес суда не направлен.

При указанных обстоятельствах суд считает, что надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца ФИО2, не имеется, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу утраченный им средний заработок за спорный период.

При этом при установленном факте незаконного не предоставления работнику работы, обусловленной трудовым договором, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за период отсутствия работы, определенный самим истцом ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом судом учитывается, что представленный истцом ФИО6 расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, в связи с чем, основывается на расчете истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного простоя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 294700 рублей 12 копеек.

При этом, суд принимает доводы истца о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал являться работником ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ", трудовой договор не был расторгнут в связи с истечением срока его действия, об этом свидетельствует полученное им уведомление от представителя ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним с ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Также истец ФИО7 просит суд взыскать проценты за невыплату заработной платы за время простоя за январь 2025 года, в сумме 1708,15 рублей, которые суд считает необходимым удовлетворить.

При этом, отсутствуют основания для взыскания процентов по дату фактической выплаты задолженности, поскольку сумма задолженности, на которую истец просит начислять проценты, с момента вынесения решения суда утратит правовой режим выплат, причитающихся работнику в качестве вознаграждения за труд, и приобретет иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В случае несвоевременного исполнения судебного акта о взыскании суммы задолженности по заработной плате истец вправе защитить свои права в ином порядке. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы, не имеется, в данной части иска необходимо отказать.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку неоплатой истцу ФИО5 времени простоя в полном размере в установленные сроки нарушены трудовые права истца, в результате чего ему причинены нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях по поводу неоплаты времени простоя, а, следовательно, источника дохода. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении данных страданий, а также суд руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, именуемый в дальнейшем «Клиент», с одной стороны, и ООО «КАСПЕЯ ГРУПП», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем: в соответствии с настоящим договором клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию клиенту юридических услуг в объеме, согласованном сторонами в пункте 1.2. настоящего договора. По настоящему договору исполнитель обязуется совершить для клиента следующие юридические действия: провести правовой анализ представленных клиентом документов; подготовка проекта претензии в порядке досудебного урегулирования спора по трудовому вопросу к ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ". За оказание юридических услуг по настоящему договору, клиент оплачивает исполнителю денежные средства в размере 15000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, именуемый в дальнейшем «Клиент», с одной стороны, и ООО «КАСПЕЯ ГРУПП», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем: в соответствии с настоящим договором клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию клиенту юридических услуг в объеме, согласованном сторонами в пункте 1.2. настоящего договора. По настоящему договору исполнитель обязуется совершить для клиента следующие юридические действия: провести правовой анализ представленных клиентом документов; подготовка искового заявления в суд первой инстанции к ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ". За оказание юридических услуг по настоящему договору, клиент оплачивает исполнителю денежные средства в размере 30000 рублей.

Согласно выписки по счету, сформированной ПАО Сбербанк, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 осуществил платеж в пользу ООО «КАСПЕЯ ГРУПП» в сумме 15000 рублей.

Согласно выписки по счету, сформированной ПАО Сбербанк, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 осуществил платеж в пользу ООО «КАСПЕЯ ГРУПП» в сумме 30000 рублей.

Как следует из представленных истцом ФИО6 доказательств, ООО «КАСПЕЯ ГРУПП» составило исковое заявление, произвело расчет исковых требований.

С учетом правовой и фактической сложности дела, а также сложившихся в регионе расценок по оплате услуг адвокатов и представителей, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 10000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" в пользу истца ФИО2.

Суд также считает необходимым, в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 12892,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" о взыскании компенсации за время вынужденного простоя, процентов за просрочку предоставления выплаты за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294700 рублей 12 копеек, проценты за просрочку предоставления выплаты за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1708 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12892 рубля 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сушко Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.