Решение № 2-1-105/2024 2-1-105/2024~М-814/2023 М-814/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1-105/2024

дело №2-1-105/2024

УИД 40RS0010-01-2023-001242-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

17 апреля 2024 г.

дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

25 декабря 2023 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Уют-Сервис», ФИО4, в котором с учетом уточнения требований в заявлении от 19.01.2024 просили: установить факт наличия трудовых отношений с 28.01.2022 по 30.12.2022 между ФИО1 и надлежащим ответчиком в должности инженера-строителя, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 28.01.2022 по 30.12.2022 в размере 781 444,20 руб. из расчета заработной платы за 1 месяц в размере 53 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 75 821,5 руб.; установить факт наличия трудовых отношений с 01.02.2022 по 30.05.2022 между ФИО2 и надлежащим ответчиком в должности бригадира, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 1.02.2022 по 30.05.2022 в размере 279 419,37 руб. из расчета заработной платы за 1 месяц в размере 53 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 40 531,12 руб.; установить факт наличия трудовых отношений с 01.02.2022 по 06.07.2022 между ФИО3 и надлежащим ответчиком в должности строителя, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 6.06.2022 по 6.07.2022 в размере 44 386 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5 898,17 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому. В обоснование иска указали, что истец ФИО1 по распоряжению генерального директора ООО «Уют-Сервис» ФИО4 в период с 28.01.2022 по 30.12.2022 осуществлял трудовую деятельность в должности инженера-строителя. ФИО2 по распоряжению генерального директора ООО «Уют-Сервис» ФИО4 в период с 1.02.2022 по 30.05.2022 осуществлял трудовую деятельность в должности бригадира. ФИО3 по распоряжению генерального директора ООО «Уют-Сервис» ФИО4 в период с 1.02.2022 по 6.07.2022 осуществлял трудовую деятельность в должности строителя. В нарушение требований трудового законодательства трудовой договор с истцами за весь период осуществления трудовой деятельности работодателем не заключался. Со слов ФИО4 он являлся подрядчиком по муниципальному контракту №0137300031921000303, заключенному между МКОУ ДО «Кировская детская школа искусств №1» и ООО «Уют-Сервис», на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МКОУ ДО «КДШИ №1» по адресу: <...>. При этом, отношения, возникшие между работодателем и истцами, носили трудовой характер. Они, как работники, были приняты на должности: ФИО1 инженера-строителя, в его полномочия входило – планирование, организация строительных работ, подбор персонала, подбор субподрядных организаций, ведение исполнительно-технической документации; ФИО2 бригадира, в его полномочия входило: расстановка рабочих по рабочим местам, планирование рабочего дня, осуществление строительного контроля за работниками, непосредственно само выполнение своими руками строительных работ; ФИО3 строителя, в его полномочия входило: выполнение строительно-монтажных работ на данном объекте. За период работы истцами осуществлены строительные работы на объекте - МКОУДО «Кировская детская школа искусств №1». Им была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), а после 20.05.2022 воскресенье стало рабочим днем, трудовая неделя переросла в семидневную. ФИО1 определен размер оплаты труда – это средняя заработная плата в Калужской области за 2022 г., а именно 53 910 руб. в месяц, выплата всей суммы за весь период после сдачи объекта заказчику по муниципальному контракту, а именно МКОУДО «КДШИ №1». ФИО2 определен размер оплаты труда – за выполнение строительно-монтажных работ оплата сдельная согласно договорным расценкам с ФИО4 (выплачено), за бригадира – средняя заработная плата в Калужской области за 2022 г., а именно 53 910 руб. в месяц, выплата бригадирской оплаты ежемесячно. ФИО3 определен размер оплаты труда – оплата сдельная согласно договорным расценкам с ФИО4 Заработная плата должна была выплачиваться на руки, рабочий день длился с 8.00 до 18.00, обед с 12.00 до 13.00. Работодатель обеспечивал рабочим инвентарем для выполнения строительных работ. За отработанный период ФИО1, ФИО2 не была выплачена заработная плата в полном объеме, ФИО3 заработная плата не выплачена за период с 6.06.2022 по 6.07.2022 в размере 44 386 руб. Допущенные работодателем нарушения привели к нарушению трудовых прав работников, в том числе в части своевременной и полной выплаты заработной платы, получении гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Определением суда от 8.02.2024 ФИО4 исключен из числа ответчиков по делу, третье лицо ФИО5 заменена на МКОУДО «Кировская детская школа искусств №1», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО6

Определением суда от 8.02.2024 производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО3 к ООО «Уют-Сервис», поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 4.04.2023, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В заявлении от 6.03.2024 ФИО1, ФИО2 исковые требования уточнили, просили: установить факт наличия трудовых отношений с 28.01.2022 по 30.12.2022 между ФИО1 и ответчиком в должности инженера-строителя, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 28.01.2022 по 30.12.2022 в размере 781 444,20 руб., проценты (денежную компенсацию) за невыплаченную заработную плату согласно ст. 236 ТК РФ в размере 184 108,25 руб.; установить факт наличия трудовых отношений с 01.02.2022 по 30.05.2022 между ФИО2 и ответчиком в должности бригадира, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 1.02.2022 по 30.05.2022 в размере 279 419,37 руб., проценты (денежную компенсацию) за невыплаченную заработную плату согласно ст. 236 ТК РФ в размере 98 420,83 руб. (том 2 л.д. 84-87).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске.

Также истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него была устная договоренность с ФИО4, что он будет работать при осуществлении капитального ремонта объекта - Кировская детская школа искусств №1, в его полномочия входило: организация строительных работ, подбор субподрядных организаций, контроль за строительными работами, составление и согласование исполнительно-технической документации по объекту. От имени подрядчика ООО «Уют-Сервис» по указанному объекту он подготавливал и предоставлял на согласование заказчику - директору МКОУДО «Кировская детская школа искусств №1», а также в контрольный орган «Управление капитального строительства» следующую документацию: акты скрытых работ, акты выполненных работ по форме КС-2, схему по электрике, схему здания школы для расчета реальных площадей, журнал производства работ по школе, исполнительную документацию по воде, канализации, по отоплению, по пожарной лестнице, акты испытаний систем внутренней канализации и водостоков, технические решения на замену материалов (краска, линолеум), локальные сметы к актам выполненных работ, конъюнктурные анализы для замены материала для выбора поставщика материалов. Данная техническая и исполнительная документация подготавливалась им по всем работам, которые осуществлялись на объекте. Полагал, что в интересах ответчика он выполнял полномочия инженера-строителя. По заработной плате у него была устная договоренность с ФИО4 о том, что в месяц его заработок составит 60 000 руб., расчет с ним должны были произвести после сдачи объекта по окончании работ и получения денежных средств по муниципальному контракту в конце декабря 2022 г. Поскольку не имеет возможности подтвердить заработную плату в размере 60 000 руб., полагал, что в его пользу подлежит взысканию заработок за период с 28.01.2022 по 30.12.2022 из расчета средней заработной платы в Калужской области в области строительства за 2022 г. в размере 53 910 руб. Он представлял интересы своей супруги ИП ФИО6, которая была на объекте субподрядчиком, нанимал к ней работников, действовал от нее по доверенности, но кроме нее на данном объекте работали другие субподрядчики, по их работам техническую и исполнительную документацию подготавливал только он. На работу ФИО2 нанимал он в ООО «Уют-Сервис», и заработную плату выплачивал он, но это делал он от имени ФИО4, о размере заработной платы ФИО2 договаривался с ФИО4 ФИО2 работал в качестве бригадира в период с 1.02.2022 по 30.05.2022, также он выполнял работы в качестве штукатура.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в период с 1.02.2022 по 30.05.2022 он работал в качестве бригадира на объекте – капитальный ремонт здания МКОУДО «Кировская детская школа искусств №1». Он контролировал людей, расставлял их на объекте, вел табели учета рабочего времени, выдавал необходимый инвентарь для работы. В свободное от работы время он подрабатывал по договору в качестве штукатура на данном объекте, он штукатурил стены и потолки, данная работа ему была оплачена в полном объеме. На работу его принимал ФИО1, подрядчиком на объекте было ООО «Уют-Сервис», ФИО1 принимал его на работу в ООО «Уют-Сервис». По заработной плате у него была устная договоренность с ФИО4 о том, что в месяц его заработок составит 60 000 руб., расчет с ним должны были произвести после сдачи объекта и получения денежных средств по муниципальному контракту в конце декабря 2022 г. Полагал, что в его пользу подлежит взысканию заработок за период с 1.02.2022 по 30.05.2022 из расчета средней заработной платы в Калужской области в области строительства за 2022 г. в размере 53 910 руб.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Уют-Сервис» по доверенности ФИО16, ФИО23 исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Также указали, что ООО «Уют-Сервис» являлось подрядчиком при осуществлении капитального ремонта здания МКОУДО «Кировская детская школа искусств №1», но на данном объекте по договорам субподряда работали субподрядчики, которые нанимали людей, закупали необходимые материалы. ООО «Уют-Сервис» ФИО1 и ФИО2 на работу не принимало, им заработную плату не выплачивало. ФИО1 работал на объекте как представитель своей супруги ИП ФИО6, которая на основании договора субподряда осуществляла капитальный ремонт здания МКОУДО «Кировская детская школа искусств №1». Техническую и исполнительную документацию ФИО1 подготавливал на те работы, которые должна была выполнять ИП ФИО6, как субподрядчик. ФИО2 работал на объекте в составе бригады, которая нанималась ФИО1 для ИП ФИО6, что установлено решением суда. ФИО2 на работу нанимал ФИО1 в качестве работника к ИП ФИО6, последний не имел права нанимать ФИО2 на работу в ООО «Уют-Сервис». ООО «Уют-Сервис» никакие работы на спорном объекте не делало, все делали субподрядчики. В качестве бригадира ФИО2 на работу не принимался, заработная плата ему как бригадиру не выплачивалась, и договоренности с ФИО4 не было, что истцу будет выплачена заработная плата за бригадирство. Полагали, что ФИО2 работал у ИП ФИО6, и с ней у него сложились трудовые отношения.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Обратилась в суд с ходатайством о допуске к участию в деле в качестве ее представителя ФИО1 ФИО1 представлял интересы ИП ФИО6 по доверенности от 17.01.2024 (том 1 л.д. 203, 204).

В судебное заседание представители третьих лиц: Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», МКОУДО «Кировская детская школа искусств №1» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: третьего лица и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, следует, что статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании муниципального контракта от 7.02.2022 №137300031921000303, заключенного между МКОУДО «Кировская детская школа искусств №1» и ООО «Уют-Сервис», последнее взяло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта: Кировская детская школа искусств №1, расположенная по адресу: <...> (том 1 л.д. 213-231). В силу пункта 5.1.2 муниципального контракта от 7.02.2022 подрядчик ООО «Уют-Сервис» обязан выполнение работ производить своими силами и /или силами третьих лиц, из своих товаров и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно пункту 5.1.5 муниципального контракта от 7.02.2022 № подрядчик ООО «Уют-Сервис» обязан оформить необходимую исполнительную документацию, которая будет являться неотъемлемым приложением к акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 по контракту. В силу пунктов 6.1, 6.2 муниципального контракта от 7.02.2022 представители заказчика после окончания работ обязаны с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы путем составления двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из договора субподряда от 7.02.2022 №1/2-22, заключенного между ООО «Уют-Сервис» и ИП ФИО6, следует, что ИП ФИО6 взяла на себя обязательства по заданию заказчика ООО «Уют-Сервис» в период с 7.02.2022 по 18.02.2022 выполнить демонтажные работы внутри здания, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 79-81). На основании договора субподряда от 29.03.2022 №037/1-22, заключенного между ООО «Уют-Сервис» и ИП ФИО6, последняя взяла на себя обязательства произвести работы на объектах: объект №1 - капитальный ремонт объекта: Кировская детская школа искусств №1, расположенная по адресу: <...>, в период с 29.03.2022 по 30.06.2022; объект №2 - капитальный ремонт помещений в здании детской школы искусств, расположенной по адресу: <...>, в период с 29.03.2022 по 31.07.2022 (том 1 л.д. 85-87).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 15.02.2022, акту от 15.02.2022 №1, акту от 15.06.2022 №336, акту от 29.12.2022 №946 заказчик ООО «Уют-Сервис» принял у исполнителя ИП ФИО6 выполненные работы по демонтажу внутри здания Кировской школы искусств и работы по капитальному ремонту объекта - Кировская детская школа искусств №1, расположенная по адресу: <...> (том 1 л.д. 82, 83, 88, 89). По платежным поручениям от 15.02.2022 №80, 30.05.2022 №242, 29.12.2022 №573 ООО «Уют-Сервис» оплатило ИП ФИО6 выполненные работы по договорам субподряда (том 1 л.д. 84, 90, 91), также ИП ФИО6 произведена оплата за приобретаемые для объекта материалы (том 4 л.д. 24-27).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в январе 2022 г. между ним и генеральным директором ООО «Уют-Сервис» ФИО4 была достигнута договоренность о том, что он (ФИО1) будет выполнять работу при осуществлении капитального ремонта объекта: Кировская детская школа искусств №1, расположенная по адресу: <...>. Он осуществлял контроль за строительными работами, подбирал субподрядные организации, подготавливал и согласовывал с представителем заказчика представителями строительного контроля исполнительную документацию по объекту. Также истец указал, что он осуществлял фотографирование выполненных работ и отправлял фото и видеоотчеты в Управление капитального строительства, которое осуществляло строительный контроль за выполнением работ на объекте.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО1 представлены копии общих журналов работ по школе искусств в г. Кирове и школе искусств в г. Спас-Деменске, копии актов освидетельствования скрытых работ, реестры исполнительной документации, схема здания школы, чертеж конструкции пожарной лестницы, схемы и чертежи слухового окна, водосточной системы, кровли над пристройкой, акты испытания систем внутренней канализации и водостоков, акты приемки системы и выпусков внутренней канализации, исполнительная документация по воде и канализации, исполнительная документация по отоплению, исполнительная документация по пожарной сигнализации, исполнительная документация по капитальному ремонту силового электрооборудования школы (том 2 л.д. 93-100, 101-118, 119-122, 123-151, 153-156, 157-176, 177-178, 179, 180-183, 184, 185-188, 189-190, 191-206, 207-208, 209-211, 212-220, 227-229, 230-238, 239-253, том 3 л.д. 1-78, 79-85, 86-106).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работает инженером отдела строительного контроля в ГКУКО «Управление капитального строительства», которое осуществляло проведение строительного контроля по объекту – капитальный ремонт здания Кировской детской школы искусств №1 по адресу: <...>. Он непосредственно курировал данный объект, находился на связи с представителем заказчика - директором школы искусств ФИО5 Ему хорошо знаком ФИО1, так как последний предоставлял от ООО «Уют-Сервис» исполнительную документацию по объекту: акты выполненных работ по форме КС-2, акты скрытых работ, чертежи, схемы, сертификаты, паспорта на материалы, используемые при ремонте, технические решения на замену материалов. ФИО1 предоставлял документы и в электронном виде, также присылал фото и видео отчеты о выполненных работах на объекте. В ГКУКО «Управление капитального строительства» с документацией всегда приезжал только ФИО1, который был представлен как представитель подрядчика ООО «Уют-Сервис». Недочеты по документации устранял ФИО1 Строительный контроль осуществлялся на протяжении действия муниципального контракта в 2022 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что они по приглашению ФИО11 работали при осуществлении капитального ремонта школы искусств в <...> на данном объекте они каждое утро видели ФИО1, который всегда был вместе с ФИО24 Когда на объект приезжал ФИО4, то они были вместе, общались, все осматривали. ФИО1 смотрел за объектом, смотрел за рабочими. ФИО2 на объекте выполнял функции бригадира, также он штукатурил потолки, стены. Им ФИО24 пояснял, что, если при работе им что-то будет не хватать, то можно обратиться к ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он в 2022 году входил в состав комиссии Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» для проведения контроля выполнения работ при осуществлении капитального ремонта здания Кировской детской школы искусств №1 по адресу: <...>. Один раз в неделю он выезжал на объект, по мере необходимости комиссия могла выезжать и чаще. На объекте он видел ФИО1, который ходил обычно вместе с ФИО4, и все показывал, отвечал на вопросы, давал разъяснения, участвовал в совместных совещаниях в администрации по вопросам ремонта. ФИО1 присутствовал при сдаче объекта по окончании выполненных работ. ФИО1 изготавливал исполнительную документацию по объекту, так он подготавливал и предоставлял им в администрацию технические решения по замене линолеума и краски.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он осуществлял ремонтные работы в Кировской детской школе искусств №1 в период с марта 2022 г. по середину сентября 2022 г. На работу его нанимал ФИО1, он же определял весь фронт работы и выплачивал ему зарплату в наличной форме, в безналичной форме зарплата ему приходила от ФИО6 – супруги ФИО1 Из другого процесса он понял, что ФИО1 представлял ООО «Уют-Сервис». ФИО1 на объекте управлял всеми работами, предоставлял необходимые материалы для работы: плитку, цемент. Ему известно, что ФИО1 возил какие-то документы в отношении данного объекта в г. Калугу. ФИО2 ФИО1 представлял им бригадиром. ФИО2 работал на объекте каждый день, он видел, что ФИО2 занимался штукатуркой стен первого и второго этажа, ставил ребятам задачи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он на объекте Кировской детской школы искусств выполнял кровельные работы в период с 23.02.2022 по конец апреля 2022 г. На объекте периодически присутствовал ФИО1 Контроль за осуществлением их работ осуществлял заказчик и отдел культуры Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район». Всю исполнительную документацию по объекту, а это акты выполненных работ по форме КС-2, акты скрытых работ, делал ФИО1, он же присутствовал на совещаниях в администрации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он по договоренности с ФИО4 осенью – зимой 2022 г. помогал доделывать ремонтные работы в школе искусств в г. Спас-Деменске. От его супруги ИП ФИО25, которой он помогает, осуществлялась поставка строительных материалов для объекта. Оплату строительных материалов осуществляло ООО «Уют-Сервис». У его супруги закупку строительных материалов осуществляла и ИП ФИО6, от имени которой переговоры всегда вел ее супруг ФИО1

Представитель третьего лица МКОУДО «Кировская детская школа искусств №1» ФИО5 в ходе рассмотрения спора поясняла, что она, как директор школы искусств, осуществляла непосредственный контроль за сроками и качеством выполняемых работ при осуществлении капитального ремонта Кировской детской школы искусств №1 в 2022 г., на объекте находилась каждый день за исключением периода нахождения в отпуске. Каждый день на объекте она видела ФИО1, ответственным за осуществление строительных работ на объекте был ФИО24 ФИО24 и ФИО1 нанимали людей для выполнения работ, закупали материалы, решали вместе с ФИО4 вопросы по устранению недостатков по качеству работ и срокам выполнения работ. Первоначально ФИО1 был ей представлен директором ООО «Уют-Сервис» ФИО4 как его помощник. ФИО1 предоставлял ей на согласование исполнительную документацию по объекту: акты выполненных работ, акты скрытых работ, иную исполнительную документацию. Кроме него данную документацию никто не предоставлял. ФИО2 также работал на данном объекте с февраля по май 2022 г., ФИО2 выполнял работы по оштукатуриванию стен и потолков на первом и втором этаже школы, также он был бригадиром. В июне 2022 г. ФИО2 устроился работать завхозом в школу искусств, и проработал в школе целый месяц, он помогал ей следить за качеством выполняемых работ на объекте.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 4.04.2023 по делу №2-1-58/2023, где ФИО1, ИП ФИО6 и ООО «Уют-Сервис» участвовали в качестве ответчиков по делу, которые в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат вновь доказыванию и оспариванию, следует, что при производстве строительных работ на спорном объекте ФИО1 работал как представитель своей супруги ИП ФИО6, от имени которой действовал на основании письменной доверенности, он нанимал людей для выполнения работ, контролировал ход выполнения работ, выплачивал заработную плату работникам, которых нанимал на работу (том 1 л.д. 162-168).

Оценивая установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что на спорном объекте истец ФИО1 находился и работал в качестве представителя ИП ФИО6, которая выполняла субподрядные работы по капитальному ремонту на объекте, вместе с тем между ФИО1 и ООО «Уют-Сервис» сложились трудовые отношения, поскольку истец от имени и по поручению генерального директора ООО «Уют-Сервис» ФИО4 в интересах ООО «Уют-Сервис» своим личным трудом выполнял обязанности по подготовке, составлению, ведению и представлению на согласование всем заинтересованным лицам от имени ООО «Уют-Сервис» технической и исполнительной документации по объекту – капитальный ремонт Кировской детской школы искусств №1. Из объяснений истца, показаний свидетелей, объяснений представителя третьего лица ФИО5 и объяснений генерального директора ООО «Уют-Сервис» ФИО4, данных при рассмотрении дела №2-1-58/2023 (том 4 л.д. 46-49), следует, что по спорному объекту техническую и исполнительную документацию выполнял и представлял только ФИО1 При этом трудовые отношения между истцом и ответчиком не были надлежащим образом оформлены ответчиком, трудовой договор не был заключен в письменной форме, однако с 7.02.2022 ФИО1 фактически был допущен представителем ответчика к выполнению должностных обязанностей в качестве инженера ПТО, принимая во внимание, какие обязанности возложены на данное должностное лицо в ООО «Уют-Сервис» и исходя из должностных обязанностей, предусмотренных в общем для инженера ПТО (том 3 л.д. 118-121, 122-125, том 4 л.д. 78-81). При выполнении указанных обязанностей истец ФИО1 действовал в интересах работодателя, работал с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями по установленному графику с 8.00 час. до 17.00 час., под контролем генерального директора ООО «Уют-Сервис» ФИО4 Датой начала выполнения работ истцом суд принимает дату 7.02.2022, когда был заключен муниципальный контракт, датой окончания выполнения работ суд принимает дату 29.12.2022, когда были выполнены последние работы на объекте и пописаны акты выполненных работ.

Доказательств иных дат начала и окончания выполнения работ и иного режима работы суду не представлено.

Суд отклоняет доводы истца ФИО1 о том, что он выполнял в интересах ООО «Уют-Сервис» работы на спорном объекте в качестве инженера-строителя в период с 28.01.2022 по 30.12.2022 в режиме шестидневной рабочей недели с один выходным днем, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Представителями ответчика не представлено доказательств, подтверждающих кто из работников ООО «Уют-Сервис» подготавливал необходимую исполнительную документацию по спорному строительному объекту.

Доводы представителя ответчика относительно того, что ФИО1 подготавливал исполнительную документацию от имени ИП ФИО6 по тем работам, которые она должна была выполнять, суд находит несостоятельными, поскольку исполнительная документация подготавливалась истцом и предоставлялась от имени подрядчика ООО «Уют-Сервис» по всем выполняемым на объекте работам для подтверждения и приемки выполненных работ, оформлять данную документацию обязан был подрядчик, а не ИП ФИО6, и к тому же документация подготавливалась и по тем работам, которые ИП ФИО6 не выполняла.

Суд находит необоснованными и не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения спора доводы истца ФИО2 о том, что ФИО1 принимал его на работу в качестве бригадира в ООО «Уют-Сервис».

Объяснения ФИО1 о том, что ФИО2 принимался им на работу в ООО «Уют-Сервис» в качестве бригадира не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. ФИО1 не являлся представителем ООО «Уют-Сервис» и не имел полномочий на принятие работников в ООО «Уют-Сервис».

Согласно штатным расписаниям ООО «Уют-Сервис», утвержденным приказом от 31.03.2020 и 30.06.2022, по состоянию на 1.04.2020 и по состоянию на 1.07.2022 в штатном расписании ООО «Уют-Сервис» имелись должности инженера ПТО, главного инженера, должность бригадира не предусмотрена (том 1 л.д. 105-108).

Генеральный директор ООО «Уют-Сервис» ФИО4 в предварительном судебном заседании пояснил, что с его организацией ООО «Уют-Сервис» 7.02.2022 был заключен муниципальный контракт на осуществление капитального ремонта Кировской детской школы искусств №1, расположенной по адресу: <...>. Для выполнения всех работ на данном объекте нанимались субподрядчики. Субподрядчиком была также ИП ФИО6 От имени ИП ФИО6 на объекте работал ФИО1 Он не давал устных распоряжений ФИО1 на то, чтобы последний нанимал людей в ООО «Уют-Сервис». ФИО1 в ООО «Уют-Сервис» никогда не работал, доверенность на осуществление деятельности от имени ООО «Уют-Сервис» ему не выдавалась. У ФИО1 имеется доверенность на представление интересов ФИО6, по которой он для ИП ФИО6 нанимал людей для выполнения работ по капитальному ремонту школы искусств, контролировал их работу, выплачивал заработную плату.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 4.04.2023 по делу №2-1-58/2023 установлено наличие трудовых отношений между ФИО18, ФИО17, ФИО21, ФИО19, ФИО20 и ИП ФИО6 в период с 7.02.2022 по 6.07.2022, в пользу ФИО18, ФИО17, ФИО19 и ФИО20 с ИП ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате (том 1 л.д. 162-168). В ходе рассмотрения спора по указанному делу установлено, что истцы ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО20 трудились на спорном строительном объекте в составе одной бригады, вначале бригадиром у них был ФИО2, а потом с середины мая 2022 г. бригадиром у них стал ФИО21

Согласно ответу ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области от 18.03.2024 следует, что на основании исполнительных листов, выданных ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, в отношении ИП ФИО6 6.06.2023, 22.06.2023, 8.09.2023 и 15.11.2023 были возбуждены исполнительные производства, данные исполнительные производства окончены 7.06.2023, 31.07.2023, 25.10.2023, 17.11.2023, три из которых окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, одно - в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (том 4 л.д. 58-66, 67-71). Таким образом, ИП ФИО6 решение суда от 4.04.2023 исполнено в полном объеме.

Из объяснений ФИО21 и тетрадей, которые велись бригадиром по учету рабочего времени членов бригады, по объему выполненных работ и размеру заработанных денежных средств, следует, что в состав бригады входили: ФИО2, ФИО21, ФИО18, ФИО20 и другие лица, в бригаде каждый занимался определенным видом деятельности, ФИО2 и ФИО20 занимались штукатурными работами, ФИО2 штукатурил стены и потолки на первой и втором этаже школы искусств, он исполнял обязанности бригадира, вел табели учета рабочего времени, производил расчёт заработной платы, распределял ее между членами бригады, после того, как ФИО2 отказался продолжить работу на объекте в середине мая 2022 г. бригадиром в бригаде стал ФИО21 (том 3 л.д. 229-249, том 4 л.д. 1-19, 28-32, 38-45).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 действительно работал на спорном строительном объекте в качестве штукатура и исполнял обязанности бригадира бригады, то есть данную должность он совмещал со своей основной работой по должности штукатура. Поскольку ФИО2 и члены его бригады нанимались на работу ФИО1, являющимся представителем ИП ФИО6, который определял, какие работы необходимо выполнить, выплачивал им заработную плату, трудовые отношения между членами бригады, которой руководил ФИО2, возникли с ИП ФИО6, что подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда от 4.04.2023, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ИП ФИО6 также сложились трудовые отношения.

Однако, истец ФИО2 не желает предъявлять исковые требования к ИП ФИО6, указывая, что требований к ней он не имеет, по работам в качестве штукатура с ним рассчитались и долга нет.

Фотография истца, выполненная 19.04.2022, где истец ФИО2 корреспондентом телекомпании поименован как бригадир ООО «Уют-Сервис» (том 1 л.д. 208) с достоверностью не подтверждает, что между ФИО2 и ООО «Уют-Сервис» сложились трудовые отношения.

К тому же суд усматривает наличие противоречий в объяснениях истца, поскольку истец вначале давал пояснения относительно того, что он перестал работать на спорном объекте, поскольку ему не выплачивали заработную плату в полном объеме, а ему необходимо кормить детей, потом он стал указывать, что с ФИО4 у него была договоренность, что заработная плата ему не будет выплачиваться в период работы, а будет выплачена после сдачи объекта в декабре 2022 г., поэтому он работал без выплаты заработной платы.

Также имеются противоречия между объяснениями истца ФИО2, который указывал, что его работа в качестве бригадира была основной, а работу в качестве штукатура он выполнял в свободное от основной работы время или после работы, и объяснениями представителя третьего лица ФИО22, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, которые указывали, что ФИО2 в течение рабочего времени выполнял работы по оштукатуриванию стен и потолков на спорном объекте, в это же время он выполнял и функции бригадира, выдавая необходимые инструменты, ставя людям на объекте задачи.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом ФИО2 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что он был принят на работу в качестве бригадира в ООО «Уют-Сервис» и в спорный период с 1.02.2022 по 30.05.2022 у него сложились трудовые отношения с ООО «Уют-Сервис», исковые требования к ИП ФИО6 он не предъявляет, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что заработная плата ООО «Уют-Сервис» ФИО1 не выплачивалась, последнему передавались денежные средства для решения производственных вопросов.

Представителями ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих в каком размере истцу ФИО1 была установлена заработная плата, в какой размере она ему выплачена, как она изменилась со временем, однако обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на работодателя – ответчика, в связи с чем суд полагает возможным определить размер заработной платы истца, исходя из средней заработной платы, установленной в ООО «Уют-Сервис» для инженера ПТО по состоянию на 7.02.2022 и далее с учетом ее изменения.

Суд отклоняет доводы истца ФИО1 о том, что заработная плата подлежит выплате ему из расчета средней заработной платы по Калужской области в области строительства в 2022 г. в размере 53 910 руб., поскольку имеются письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, получаемой инженерами ПТО у ответчика ООО «Уют-Сервис».

Согласно штатному расписанию ООО «Уют-Сервис», утвержденному приказом от 31.03.2020, по состоянию на 1.04.2020 в ООО «Уют-Сервис» имелось четыре должности инженера ПТО, средняя заработная плата инженера ПТО составляла 16 000 руб. (22 000 + 15 000 + 15 000 + 12 000) : 4). Из штатного расписания ООО «Уют-Сервис», утвержденного приказом от 30.06.2022, следует, что по состоянию на 1.07.2022 в ООО «Уют-Сервис имелось две должности инженера ПТО, средняя заработная плата инженера ПТО с 1.07.2022 составляла 20 000 руб. (40 000 : 2), с 23.12.2022 средняя заработная плата инженера ПТО не изменилась (том 1 л.д. 105-108, том 3 л.д. 107-113).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО1 в период с 7.02.2022 по 30.06.2022 подлежит исчислению из расчета заработка в месяц в размере 16 000 руб., с 1.07.2022 по 29.12.2022 из расчета заработка в месяц в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что между истцом ФИО1 и ответчиком сложились трудовые отношения, заработная плата ему не выплачивалась за период выполнения трудовой функции, в связи с чем на ответчика необходимо возложить обязанность по выплате задолженности по заработной плате за период с 7.02.2022 по 29.12.2022 в сумме 195 722,49 руб. (февраль 2022 г. 12 631,58 руб. (16 000 : 19 х 15) + (16 000 х 4 мес. (с 1.03.2022 по 30.06.2022) + (20 000 х 5 мес. (с 1.07.2022 по 30.11.2022) + декабрь 2022 г. 19 090,91 руб. (20 000 : 22 х 21).

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы. На сумму задолженности по заработной плате за вычетом НДФЛ (13%) 170 278,57 руб. (195 722,49 – 13%) за период с 30.12.2022 по 17.04.2024 подлежат начислению проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в сумме 60 823,48 руб. Механизм расчета процентов указан истцом в расчете от 6.03.2024, который является верным (том 2 л.д. 86), аналогичным образом проценты рассчитаны судом за указанный период.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, в результате которых права ФИО1 на оформление трудовых отношений при осуществлении трудовой функции в интересах работодателя, на получение заработной платы в полном объеме нарушены, принимая во внимание период неполучения истцом заработной платы, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» пропорционально части удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 067 руб.: 5 767 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (ИНН <***>) об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» в период с 7 февраля 2022 г. по 29 декабря 2022 г., трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с 7 февраля 2022 г. по 29 декабря 2022 г. в размере 195 722,49 рубля (сто девяносто пять тысяч семьсот двадцать два рубля 49 копеек), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 30.12.2022 по 17.04.2024 в сумме 60 993,76 рубля (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто три рубля 76 копеек), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (ИНН <***>) об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в размере 6 067 рублей (шесть тысяч шестьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2024 г.