Решение № 2-983/2020 2-983/2020~М-957/2020 М-957/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-983/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре О.А., Долгих, ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный Домъ», ИП ФИО4 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в период времени с 15 января 2020 года по июнь 2020 года работал в ООО «Хлебный Домъ» в должности сторожа, в ИП ФИО4 в должности водителя. Трудовые договоры в письменной форме с ним не заключались, расчет после увольнения не производился.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором он просил взыскать ООО «Хлебный Домъ», ИП ФИО4 задолженность по заработной плате в общей сумме 29380 рублей, из них невыплаченную заработную плату за выполнение обязанностей водителя 3980 рублей, невыплаченную заработную плату за выполнение обязанностей сторожа 25400 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 801,82 рубля, судебные расходы по делу 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Хлебный Домъ», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, а также письменные позиции по делу, приобщенные к материалам дела.

ООО «Хлебный Домъ» указало, что ФИО2 в трудовых отношениях с обществом не состоял, заработная плата ему не выплачивалась. В связи с чем просило в иске отказать.

ИП ФИО4 в письменных объяснениях пояснила, что ФИО2 работал водителем автобуса ПАЗ32050R гос. номер №. Данный автобус находится в аренде у ИП ФИО4 в соответствии с договором от 01.01.2020 года заключенным с ООО «Хлебный Домъ». Стоимость 1 смены водителя составляла 1130 рублей. Фактически ФИО2 отработано 76 смен, начислена заработная плата в размере 85330 рублей. ФИО2 было выплачено 86330 рублей. Заработная плата выплачена в полном объеме. Просила в иске отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам, в совокупности с пояснениями истиц и опрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же с письменным отзывом ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из следующего.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя –, физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, ФИО2 работал в ООО «Хлебный Домъ» в должности сторожа и у ИП ФИО4 в должности водителя.

В период его работы в должности сторожа и водителя работодателями в надлежащей форме, в письменном виде с истцом трудовой договор не заключался.

Однако, они фактически ФИО2 был допущен к работе в ООО «Хлебный Домъ», ИП ФИО4 ФИО5, являющимся начальником автотранспортного цеха ООО «Хлебный Домъ», который в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 работал на территории ООО «Хлебный Домъ».

В частности свидетель ФИО5 указал, что между ООО «Хлебный Домъ» и ИП ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства – автобуса ПАЗ с государственным знаком №. ФИО2 являлся водителем данного автобуса, осуществлял перевозку работников ООО «Хлебный Домъ», также на территории ООО «Хлебный Домъ» осуществлял функции сторожа.

ФИО5 указал, что ему была известна стоимость одной смены водителя, по его словам она составляла 1130 рублей и стоимость смены сторожа-700 рублей.

Не оспаривал ФИО5 факт передачи заработной платы ФИО2 за выполнение последним трудовой функции водителя. При этом свидетель пояснил, что заработную плату за выполнение обязанностей сторожа выдавал ФИО2 не он, а вахтер или сменщик.

Согласно объяснениям ФИО6 в трудовую функцию ФИО2 как сторожа включалось: осмотр территории ООО «Хлебный Домъ», контроль освещения территории ООО «Хлебный Домъ»

Также свидетелю были известны обстоятельства прекращения выполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, а именно несогласие ФИО3 с возложением на него дополнительных трудовых обязанностей (полив растений), с изменением размера оплаты труда (уменьшение оплаты за выполнение трудовых обязанностей в должности сторожа).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания свидетеля являются логичными, последовательными, основанными на выполнении им своих трудовых обязанностей.

Исходя из показаний свидетеля ФИО5 и объяснений истца ФИО2 суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически осуществлял трудовую функцию (работал сторожем) в ООО «Хлебный Домъ». Заработная плата ФИО2 за выполнение должностных обязанностей сторожа составляла 700 рублей за 1 смену. Размер заработной платы был согласован сторонами устно, при приеме на работу, заработная плата фактически ФИО2 в согласованном размере выплачивалась вплоть до апреля 2020 года. Выплата заработной платы за выполнение обязанностей сторожа производилась наличными денежными средствами путем их передачи ФИО2 уполномоченными работниками ООО «Хлебный Домъ».

Доказательств выплаты ФИО2 заработной платы за выполнение трудовых обязанностей в должности сторожа в полном объеме за весь период работы в ООО «Хлебный Домъ» не представлено, как не представлено и доказательство, опровергающих позицию истца о количестве отработанных смен.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

ООО «Хлебный Домъ», отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом, не только не доказал факт отсутствия между ними трудовых отношений, но и не опроверг достоверность пояснений истца, свидетеля

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая распределение бремени доказывания и предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с ООО «Хлебный Домъ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за выполнение трудовых обязанностей в должности сторожа в размере 24500 рублей.

Судом установлено, что 01.01.2020 года между ООО «Хлебный Домъ» и ИП ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства - автобуса ПАЗ32050R гос. номер №.

В соответствии с условиями договора аренды Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. (п.2.3)

ИП ФИО4 подтвердила факт выполнения истцом трудовых обязанностей в должности водителя вышеуказанного транспортного средства.

Предоставленными ИП ФИО4 ведомостям подтверждается факт выплаты ФИО2 заработной платы в общей сумме 86330 рублей.

Количество отработанных смен определено ИП ФИО4 – 7,6 что соответствует расчету смен, предоставленных истцом.

Также ИП ФИО4 не оспаривала, что по договорённости сторон стоимость 1 смены водителя составляла 1130 рублей.

Таким образом общий размер заработной платы ФИО2 за период работы в должности водителя у ИП ФИО4 составил 76 смен х 1130 рублей=85330 рублей.

Учитывая, что фактически ФИО2 было выплачено 86330 рублей, что подтверждается ведомостями о заработной плате, в которых имеется подпись истца, суд приходит к выводу, о том, что оснований для взыскания с ИП ФИО4. задолженности по заработной плате в пользу ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодатель нарушил трудовые права истиц, допустив невыплату причитающейся работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд так же считает обоснованными.

С учетом обстоятельств причинения вреда, учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Хлебный Домъ» моральный вред в размере 1000 рублей в пользу истца.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании части 1 ст. 103 ГПК РФ, которая исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ составит 1269 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом предоставлен расчет денежной компенсации за нарушение работодателем ООО «Хлебный Домъ» срока выплаты заработной платы. Вместе с тем данный расчет суд считает арифметически неверным, основанным на неправильном определении даты выплаты заработной платы. В связи с чем, данный расчет компенсации не может быть принят судом за основу. Поскольку иного расчета суду не предоставлено, а также истцом не указаны фактические сроки выплаты заработной платы, требование истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы суд оставляет без удовлетворения, что не является препятствием для дальнейшего обращения истца с самостоятельным требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Хлебный Домъ» подлежат взысканию судебные расходы.

Судом установлено, что истец в целях подготовки искового заявления обращался к адвокату Нужной К.Д., которая оказала услуги по подготовке искового заявления, о чем была составлена Квитанция Серии I №069350. Стоимость юридических услуг согласно квитанции-3500 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается подписью ФИО2 и адвоката (л.д.15).

Таким данные расходы являются фактическими их несение обусловлено необходимостью обращения истца в суд за зашитой нарушенных трудовых прав.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный Домъ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Домъ» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 25400 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по делу 3500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный Домъ», отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Домъ» в доход Губкинского городского округа госпошлину в сумме 1262 рубля.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева