Постановление № 1-193/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-193/2020

Дело № 1-193/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ярославль 28 сентября 2020 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием государственных обвинителей Сребродольской Н.П., Разживиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Козлова М.В. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 02 час. 03 мин. до 02 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также распивал спиртные напитки в общественном месте, вблизи <адрес>, чем совершал административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Указанные нарушения закона, допущенные ФИО1, были выявлены нарядом полиции в составе: командира отделения № взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (далее по тексту - ОБ ППСП) УМВД России по Ярославской обл. ФИО7, инспектора (ППСП) мобильного взвода роты № ОБ ППСП УМВД России по Ярославской обл. ФИО8, полицейского (водителя) отделения № взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по Ярославской обл. ФИО6, которые в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности в Заволжском районе г. Ярославля.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность полицейского (водителя) отделения № взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по Ярославской обл., то есть является представителем власти.

Согласно п.п. 10, 13, 36, 38, 39, 70 должностной инструкции полицейского (водителя) отделения № взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по Ярославской обл. сержанта полиции ФИО6, последний в пределах своей компетенции в течение дежурной смены вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления его личности, обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать порядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, исполнять иные обязанности в соответствии с законодательством РФ, ФЗ «О полиции», Уставом ППСП, иными нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Ярославской обл.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности и обязанностям полиции относятся защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 03 мин. до 02 час. 37 мин. ФИО6 и ФИО8, находившимися возле <адрес>, ввиду отказа ФИО1 от самостоятельного проследования в патрульный автомобиль сотрудников полиции для дальнейшего доставления ФИО1 в ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну с целью составления в отношении ФИО1 протоколов о выявленных у него признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ, было принято решение о принудительном препровождении ФИО1 в патрульный автомобиль сотрудников полиции. В связи с этим ФИО6, руководствуясь п.10 своей должностной инструкции, а также п.п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 20, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пресекая вышеуказанные административные правонарушения ФИО1, с целью дальнейшего доставления ФИО1 в ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну и решения вопроса о привлечении его к административной ответственности, действуя совместно со ФИО8 взял ФИО1 под руку, применив к нему таким образом физическую силу, и начал препровождать последнего в патрульный автомобиль сотрудников полиции.

В ответ на законные действия ФИО6, ФИО1, находясь в указанное время, по вышеуказанному адресу, имея умысел избежать привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ, осознавая, что находящийся возле него в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел при исполнении своих вышеуказанных должностных обязанностей ФИО6 является представителем власти, не желая пройти в патрульный автомобиль и проследовать в ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну для дальнейшего процессуального оформления совершенных ФИО1 административных правонарушений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и желая наступления таких последствий, осознавая противоправность своих действий и препятствуя законным действиям ФИО6 и исполнению им своих должностных обязанностей, стал оказывать активное сопротивление указанным законным действиям ФИО6 и ФИО8, а затем умышленно применил в отношении ФИО6 физическое насилие, а именно: схватил своей рукой кисть левой руки ФИО6, от чего последнему была причинена физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции у него не было, он не хватал его за руку, а лишь вырывался, когда его держали, мог причинить вред здоровью потерпевшему неумышленно во время сопротивления. ФИО1, действительно, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и распивал спиртное, прибывшие сотрудники полиции разъяснили ему, что он нарушает закон и потребовали проследовать в служебный автомобиль, однако ФИО1 отказался. Тогда один из сотрудников (потерпевший ФИО2) взял его под левую руку, а второй (ФИО3) – под правую, повели к машине. ФИО1 начал сопротивляться – вращать корпусом и вырываться. Ему удалось освободить свою левую руку от правой руки потерпевшего, однако ФИО3 продолжал его удерживать. После этого подошел третий сотрудник, ФИО1 положили на землю и надели наручники. За руку ФИО1 потерпевшего не хватал, и вообще не помнит, чтобы тот указывал ему левой рукой, куда идти, его просто вели к машине. ФИО1 не исключает, что мог каким-то образом задеть руку потерпевшего, когда вырывался, но если такое и было, то неумышленно. Уже в патрульном автомобиле ФИО1 услышал, как потерпевший жаловался на травму пальца. При этом он не говорил, как получил ее.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он в составе наряда ППСП, совместно с ФИО7 и ФИО8, выехал по сообщению дежурной части, из которого следовало, что неизвестные у одного из магазинов пытались повредить автомобиль. По прибытии на место была выявлена группа подростков в состоянии алкогольного опьянения, среди них – ФИО1. Последний распивал спиртное, выражался нецензурно в общественном месте, на замечания не реагировал. Ему было предложено пройти в автомобиль для доставления в отдел полиции и составления протоколов об административных правонарушениях. После отказа ФИО1 подчиниться требованиям сотрудников полиции он был предупрежден о применении физической силы и специальных средств, однако ФИО1 вновь отказался выполнять законные требования. Тогда было принято решение применять физическую силу: ФИО2 взял ФИО1 за левую руку (за плечо), а ФИО3 – за правую. То есть сотрудники полиции располагались несколько сзади от ФИО1, с двух сторон от него. При этом ФИО2 держал его правой рукой, а своей левой рукой указывал на служебный автомобиль. ФИО1 начал вырываться, вращая корпусом, одновременно схватив своей правой рукой свободную левую руку ФИО2, за кисть. В этот момент ФИО2 почувствовал физическую боль. В итоге ФИО4, который находился в служебной машине, вышел и помог положить ФИО1 на землю, завести руки за спину и надеть наручники. Травма пальца левой руки возникла в результате вышеуказанных действий ФИО1.

ФИО2 точно помнит, что ФИО1 схватил его за руку, однако что именно он далее сделал, не смог сказать, все произошло очень быстро, ФИО2 испытал боль. Возможно, рывок во время того, как ФИО1 вырывался, послужил причиной травмы. То есть ФИО1 держал правой рукой за левую руку ФИО2, одновременно вырываясь от ФИО3, и получился рывок. ФИО1 вырывался с силой, связка не выдержала.

Дополнительно допрошенный потерпевший уточнил, что физическую боль испытал не только в момент непосредственного причинения травмы в виде разрыва сухожилия, но и первоначально, при захвате кисти.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что непосредственно момента причинения телесных повреждений ФИО6 не наблюдал, поскольку находился в патрульном автомобиле – проверял присутствовавших на предмет нахождения в розыске. В какой-то момент он услышал, что возле автомобиля происходит потасовка, вышел и увидел, что ФИО1 оказывает неповиновение (стоял в стойке), после чего ФИО4 помог ФИО2 и ФИО3 надеть на ФИО1 наручники. Сам ФИО2 сообщил ФИО4, что в ходе борьбы повредил палец, а именно: ФИО1 схватил и дернул.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что непосредственно наблюдал, каким образом было причинено телесное повреждение ФИО2: ФИО1, пытаясь освободиться от ФИО3 и ФИО2, оказывая им сопротивление и вырываясь, схватил ФИО2 за кисть, в этот момент последний вскрикнул от боли и одернул руку. При этом ФИО3 не видел, чтобы ФИО1 дергал ФИО2 за руку.

Свидетель ФИО9, состоящий в дружеских отношениях с ФИО1, сообщил, что сотрудники полиции хотели забрать ФИО1 в отдел за употребление спиртного в общественных местах, однако тот начал вырываться, его сразу положили на землю, начали заламывать руки. При этом никаких ударов ФИО1 сотрудникам полиции не наносил, за руки не хватал. Все события, от начала и до конца, происходили на глазах у ФИО5, он находился в непосредственной близости. Спиртные напитки ФИО5 в тот день не употреблял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., после совместного употребления спиртного с ФИО1 и ФИО10 Обстоятельства применения физической силы ФИО5 видел плохо, поскольку на улице было темно, он стоял на достаточном расстоянии от места событий. Каким образом ФИО1 вырывался, ФИО5 не видел. После произошедшего ФИО1 говорил, что сотрудник полиции сам повредил об него руку (т. 1, л.д. 199-203).

После оглашения показаний ФИО5 подтвердил их частично, пояснив, что не читал протокол допроса, так как торопился на работу. ФИО5 подтвердил, что мог видеть не все, поскольку была суматоха, однако момент применения физической силы помнит хорошо.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ту ночь все, то есть ФИО10, ФИО9 и ФИО1, находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. ФИО1 на глазах у сотрудников полиции продолжил употреблять спиртное. Один из сотрудников потребовал от ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, а после отказа ФИО1 предупредил его о применении физической силы и наручников. ФИО1 вновь отказался, тогда двое сотрудников взяли его под руки и повели в служебный автомобиль. ФИО1 начал активно вырываться, однако что именно он делал, ФИО3 видно не было – он стоял на достаточном расстоянии, и было темно. Когда сотрудники полиции уезжали с места, один из них странно держался за палец (т. 1, л.д. 167-171).

Из рапорта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники полиции прибыли на место по сообщению о том, что группа людей пытается повредить автомобиль (т. 1, л.д. 12).

Согласно постановлениям об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133-134).

Должностная инструкция полицейского (водителя) отделения № взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по Ярославской обл. сержанта полиции ФИО6, утвержденная врио командира ОБ ППСП УМВД России по Ярославской обл. ДД.ММ.ГГГГ, в п.п. 10, 13, 36, 38, 39, 70 предусматривает право требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления его личности, обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать порядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, исполнять иные обязанности в соответствии с законодательством РФ, ФЗ «О полиции», Уставом ППСП, иными нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 27-32).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ наряд в составе ФИО8, ФИО7 и ФИО6 находился на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности (т. 1, л.д. 44-45).

В результате осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле <адрес> (т. 1, л.д. 60-65).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ изъят оптический диск с записями нагрудных видеорегистраторов сотрудников полиции. Данный диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно момент задержания ФИО1 не зафиксирован, запечатлено начало событий, когда ФИО1 в присутствии сотрудников полиции употребляет жидкость из стеклянной бутылки объемом 0,5 л, устанавливаются личности присутствующих, в отношении которых имеются основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения в общественном месте, затем запись прерывается и возобновляется уже после исследуемых событий. В разговоре со ФИО3 в отделе полиции ФИО1 сообщает, что потерпевшего не трогал, он повредился сам, когда задерживал ФИО1, кроме этого, произносит: «он мне правую руку жмет, я ее от себя» (т. 1, л.д. 98-102, 150-164).

В судебном заседании данный диск просмотрен, его содержания в целом соответствует протоколу осмотра. Прокомментировать свою фразу: «он мне правую руку жмет, я его от себя», - ФИО1 не смог за давностью событий, предположил, что имел в виду ситуацию, когда его держали за руки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелись отек мягких тканей второго (дистального) межфалангового сустава 4 пальца левой кисти с нарушением функции движения в нем (разгибания) (т. 1, л.д. 120-124).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась травма 4-го пальца левой кисти: закрытое (подкожное) повреждение (неполный разрыв) наружной коллатеральной (боковой) связки дистального (второго) межфалангового сустава 4-го пальца левой кисти с повреждением прилежащих отделов капсулы данного сустава, нарушение физиологической функции движения (ограничение движения - разгибания) в дистальном (втором) межфаланговом суставе 4-го пальца.

Данная травма могла возникнуть в результате чрезмерного напряжения и растяжения во втором межфаланговом суставе 4-го пальца левой кисти.

Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н) (т. 1, л.д. 192-196).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 пояснил, что чрезмерное напряжение и растяжение во втором межфаланговом суставе могло возникнуть в результате чрезмерного давления на связки как в результате сгибания, разгибания, так и кручения, а также в результате тянущего либо комбинированного воздействия. При этом ответить на вопрос, в результате какого именно воздействия образовалась травма у ФИО2, не представляется возможным. Самая наибольшая вероятность получения подобного повреждения – при воздействии непосредственно на фалангу, и чем выше захват (за кисть), тем ниже вероятность. Более конкретно ответить невозможно.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 следует, что ФИО1 взял его за кисть левой руки, затем отвел свою левую руку, согнутую в локте, назад, тем самым освободившись от правой руки ФИО2, при этом левая рука ФИО2 продолжает оставаться в руке ФИО1, который ее крепко сжимал в области пальцев. Затем ФИО1 притянул кисть левой руки ФИО2 немного к себе и вверх, пальцы на левой кисти оказались относительно левой руки статиста в положении 80о книзу, затем ФИО1 подвел кисть немного к себе, резко дернув за кисть (т. 1, л.д. 223-229).

Из заключения дополнительной (ситуационной) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по инициативе суда следует, что ответить на вопрос о возможности образования травмы у ФИО6 при обстоятельствах, указанных им в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку потерпевшим не продемонстрирован механизм, а также направление травмирующего воздействия на палец левой кисти.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех вышеуказанных доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

Исследованными доказательствами с достоверностью подтверждается, и стороной защиты не оспаривается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также распивал спиртные напитки в общественном месте, на предложение сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ответил отказом, в связи с чем сотрудники полиции имели право и обязаны были действовать в пределах предоставленных им полномочий.

С учетом изложенного действия сотрудников ОБ ППСП УМВД России по Ярославской обл. ФИО8, ФИО7 и ФИО6 по применению физической силы и специальных средств в отношении ФИО1 суд признает в полной мере соответствующими требованиям п.п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 20, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Суд основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО8 и ФИО7, не доверять которым относительно того, что ФИО1 оказывал сопротивление, в том числе схватил за кисть ФИО6, у суда оснований нет. В ходе следственного эксперимента ФИО2 указывал, что ФИО1 с силой сжал его руку, а в суде в ходе дополнений уточнил, что от этих действий испытал физическую боль.

Таким образом, суд полагает доказанным, что ФИО1 схватил за руку ФИО2, сжал кисть, в результате чего последний испытал физическую боль.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым за руки ФИО1 никого не хватал, обусловлены тем, что все произошедшие в темное время суток события от начала до конца они не наблюдали, была суматоха, а ФИО10, кроме этого, стоял на достаточном расстоянии.

Вместе с тем вина ФИО1 в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести не доказана, поскольку механизм получения травмы дистального (второго) межфалангового сустава 4-го пальца левой кисти достоверно не установлен, и подобная травма, исходя из исследованных доказательств, могла возникнуть от неосторожных действий как самого потерпевшего, так и подсудимого.

Таким образом, в силу конституционного принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, обоснованной является позиция государственного обвинителя о квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Кроме этого, данная позиция обязательна для суда в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимым он примирился, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, ходатайство заявлено добровольно и осознанно.

Подсудимый и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, государственный обвинитель также считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела возможно в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. При этом суд учитывает, что способ заглаживания вреда определяется потерпевшим.

Суд также принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей у виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованные материалы не позволяют определить, насколько такое состояние повлияло на поведение виновного.

На учетах у психиатра, нарколога ФИО1 не состоит, участковым полиции по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистраторов от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Александров