Апелляционное постановление № 22-958/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-229/2025

31RS0016-01-2025-002161-91 дело № 22-958/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 8 сентября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), его защитника - адвоката ФИО8,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты>

- 26 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г. Белгорода (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 1 декабря 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 13 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 23 мая 2023 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- 26 октября 2023 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 мая 2023 года к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца. 22 августа 2024 года освобожден по отбытию наказания;

- 27 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

- 23 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 февраля 2025 года к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 25 июня 2025 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. Наказание не отбыто.

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений) к 3 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 4 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июня 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июня 2025 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Представители потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о дате времени и месте судебного заседания уведомлены, ходатайств об отложении заседания не заявляли. На основании ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314–316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в семи кражах, десяти мелких хищениях чужого имущества и одном покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Преступления совершены с <данные изъяты> на территории города Белгорода при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства совершенных преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым.

Полагает, что при наличии достаточных законных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53 УК РФ, суд необоснованно их не применил.

Утверждает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбытия им лишения свободы.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание в соответствие с положениями ст. 53 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Николаева Я.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и представителей потерпевших на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано ими в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины, не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (10 преступлений); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (7 преступлений); и по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному за совершение преступлений назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, вопреки доводов апелляционной жалобы, учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так суд первой инстанции учел, что ФИО1 неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, ранее состоял на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признал активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность 3 группы, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, за которой он осуществляет уход, а также полное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, того обстоятельства, что ранее назначаемые ФИО1 за аналогичные неоднократные преступления наказания не достигли своей цели – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами.

По совокупности преступлений суд правильно, руководствуясь ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначил ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний, а окончательное в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ являются правильными. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного наказания, также не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешен судом в соответствие с требованиями уголовного закона.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, обоснованно возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановленный приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.В. Марковской