Апелляционное определение № 22-1089/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Сердюк Д.А. УИД: 22RS0069-01-2025-002842-23

Дело № 22-1089/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

судей Авдеева Е.А., Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвокатов Тышкевича В.И., Стребко М.В., Белевцова С.С., Овчинниковой Л.В., Кармановой Н.В., Глотовой О.И., Фоменко А.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по видео-конференц-связи);

осужденных ФИО6, ФИО7,

потерпевших Потерпевший №20, Потерпевший №14,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Касьяновой С.В., апелляционным жалобам адвокатов Кармановой Н.В., Тышкевича В.И., Стребко М.В., Белевцова С.С. и Овчинниковой Л.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по каждому из 7 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №68) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №14) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по каждому из 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по каждому из 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по каждому из 7 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по каждому из 54 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- по каждому из 17 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по каждому из 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по каждому из 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по каждому из 13 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- по каждому из 23 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по каждому из 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 10.06.2010 Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 23.10.2015 по отбытию наказания;

2) 26.01.2021 мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №30) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №34) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по каждому из 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №68) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №72) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по каждому из 36 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- по каждому из 7 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 26 января 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 26 января 2021 года, окончательно назначено ФИО3 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по каждому из 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ в отношении К.В.А.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО7 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №39) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №37) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по каждому из 19 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ года в отношении Потерпевший №35) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО4 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

30.01.2023 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, продленным постановлениями Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.06.2023 и Косихинского районного суда Алтайского края от 12.01.2024 на 2 месяца,

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №12) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 января 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по эпизоду от 11 мая 2023 года, неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 января 2023 года, назначено ФИО5 3 года лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №29) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по каждому из 10 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по каждому из 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО5 3 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено ФИО5 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по каждому из 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по каждому из 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО6 3 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО4 и ФИО5 взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 декабря 2023 года по 14 мая 2024 года, а также с 26 января 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 15 мая 2024 года по 14 ноября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 декабря 2023 года по 20 февраля 2024 года, а также с 22 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 21 февраля 2024 года по 14 ноября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 30 января 2024 года по 25 декабря 2024 года, а также с 26 января 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 января 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 января 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО7 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о гражданских исках, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Лойко В.В., изложившего обстоятельства дела, существо приговора, апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб адвокатов, имеющихся возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда:

ФИО1 признан виновным в 9 эпизодах хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в 3 эпизодах покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также в 80 эпизодах хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

ФИО2 признан виновным в 2 эпизодах покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также в 42 эпизодах хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

ФИО3 признан виновным 6 эпизодах хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в 44 эпизодах хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

ФИО7 признан виновным в 7 эпизодах хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

ФИО4 признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также в 21 эпизоде хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

ФИО5 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в 13 эпизодах хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

ФИО6 признан виновным в 6 эпизодах хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в период с 22 мая 2020 года по 8 декабря 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступлений признали, за исключением ФИО2, который отрицал причастность к совершению преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №63, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №64, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №12, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №66, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №49

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касьянова С.В. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ДД.ММ.ГГ Установленное лицо 1 (Т.), ФИО1 и установленное лицо 2 (ФИО5) путем обмана похитили денежные средства Потерпевший №67 в размере 20000 рублей, по данному эпизоду действия ФИО1 и ФИО5 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, однако уголовное дело в отношении ФИО5 по данному факту прекращено за примирением сторон, в связи с чем указывает на необходимость исключения из приговора указания суда на совершение преступления установленным лицом 2 (ФИО5) и квалификации его действий по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №67

Кроме того, суд указал о совершении установленным лицом 1, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГ хищения путем обмана денежных средств у Потерпевший №15, при этом по данному эпизоду суд квалифицирует действия по ч.4 ст. 159 УК РФ только ФИО1 и ФИО5, в связи с чем действия ФИО3 по указанному эпизоду также надлежит квалифицировать по ч.4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Отмечает, что судом допущены нарушения требований уголовного закона при назначении ФИО3 наказания, поскольку преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №30, Потерпевший №68 Потерпевший №3 по ч.2 ст. 159 УК РФ ФИО3 совершены в период условного осуждения по приговору от 26 января 2021 года, другие преступления – по истечению испытательного срока, поэтому суд должен был первоначально сложить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ по 3 эпизодам (в отношении Ш., Потерпевший №30 и Потерпевший №3), затем на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 26 января 2021 года, соединить наказания на основании ст. 70 УК РФ, а окончательное наказание назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Находит назначенное ФИО7 и ФИО6 наказание с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно мягким, считает, что суд недостаточно учел обстоятельства совершения преступлений, их повышенную общественную опасность, а также то, что все преступления совершены в отношении наименее защищенной категории граждан – пожилых людей, и настаивает на назначении данным осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Указывает, что суд учел ФИО6 в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №73, тогда как тот добровольно возместил имущественный ущерб в полном в размере 33000 рублей, что подтверждается расписками и подлежит учету при назначении наказания. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО2 суд учел добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №64 и необоснованно не учел это обстоятельство смягчающим в отношении ФИО1, поскольку, согласно пояснениям ФИО2, Т.В.А. передал деньги ФИО2, чтобы он вернул их Потерпевший №64, что ФИО2 и сделал. Отмечает, что ущерб Потерпевший №64 возмещен полностью по указанию Т.В.А. на переданные им денежные средства, что должно учитываться при назначении наказания всем участникам этого преступления, и суд должен был ФИО1 учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей М.Л.И.

Приводя содержание резолютивной части приговора в части конфискации имущества и вещественных доказательств, государственный обвинитель обращает внимание, что ни предъявленное обвинение, ни приведенное в приговоре описание преступного деяния не содержат указания на использование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при совершении преступлений, за которые они осуждены, фурнитуры и инструментов, а также рамок, розеток, выключателей, шуруповерта, и решение суда о конфискации указанных предметов подлежит исключению из приговора. Указывает, что на указанные предметы ни потерпевшие, ни подсудимые не заявили свои права ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено, кому они принадлежат, в связи с чем на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ они подлежат передаче в собственность государства. Кроме того, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, принадлежащие ФИО1, необходимо передать ФИО1, флеш-карту «<данные изъяты>», принадлежащую Т.В.А., сотовый телефон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», в силиконовом чехле темного цвета, принадлежащий Т.В.А. – передать Т.К.П., поскольку ни предъявленное обвинение, ни приведенное в приговоре описание преступного деяния не содержат указания на их использование осужденными в совершении преступлений.

Просит приговор суда изменить:

исключить указание суда на совершение преступления установленным лицом 2 (ФИО5) и квалификации его действий по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 25 мая 2020 года в отношении К.;

в описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО3 по эпизоду от 16 марта 2022 года в отношении Потерпевший №15 по ч.4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

назначить ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №30 1 год 2 месяца лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №68 1 год 8 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №3 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №4 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №34 1 год 4 месяца лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №14 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов в отношении Потерпевший №70, Потерпевший №14, Потерпевший №17, Б.В.П., Потерпевший №27, Б.Н.И., Потерпевший №61) 3 года 1 месяц лишения свободы по каждому эпизоду, по ч.4 ст. 159 УК РФ (1 эпизод в отношении Потерпевший №72 2 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (36 эпизодов) 3 года лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.2 ст. 159 УК РФ по 3 эпизодам (в отношении Ш., Потерпевший №30 и Потерпевший №3) назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по ч.2 ст. 69 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ назначить 3 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по 44 эпизодам по ч.4 ст. 159 УК РФ и по 3 эпизодам по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении А., Ф., В.) назначить наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ст. 70 УК РФ и ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №73, ФИО1 – добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №64

Исключить указание на назначение наказания ФИО8 и ФИО6 с применением ст. 73 УК РФ, определив осужденным отбывать наказание в виде лишения свободы реально в исправительной колонии общего режима каждому.

Исключить из приговора указание на конфискацию сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1; флеш-карты «<данные изъяты>», принадлежащей Т.В.А.; сотового телефона «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, принадлежащего ФИО2; сотового телефона «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», в силиконовом чехле темного цвета, принадлежащего Т.В.А.; сотового телефона «<данные изъяты>» в чехле, принадлежащего ФИО1; ноутбука «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО1; денежных средств в сумме 322 050 рублей; а также уплотнительных резинок, розеток, блоков розеток-выключателей и пластикового навесного, выключателей, подрозетника, дисков для углошлифовальной машины, цифровых мультиметров, электрического двухжильного (медного) провода, вилки электрической, соединительных элементов (контактов), гребенки (для окна ПВХ), рамок для розеток, кейса с шуруповертом «<данные изъяты>», аккумуляторов с зарядными устройствами, сумки черного цвета (портфеля), крестовых отверток, канцелярского ножа в корпусе красного цвета, степлера, детали от окна ПВХ, полиэтиленового пакета на застежке с саморезами белого цвета, механизма регулирования широты открытия окна из ПВХ (гребенки), ручки для окна ПВХ, упаковок с саморезами, вентиляционных клапанов, уплотнителей, наборов для ухода за окнами из ПВХ, шуруповерта «<данные изъяты>», рукояток от окон, плоскогубцев, отверток, уплотнителя длиной 100 м, шурупов, болтов, пластиковой трубки, креплений, металлических элементов, болгарки «<данные изъяты>», фурнитуры для пластиковых окон.

Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета принадлежащие ФИО1, вернуть ФИО1 Флеш-карту «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», в силиконовом чехле темного цвета, принадлежащие Т.В.А., передать Т.К.П. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ФКУ ЦХ по СО ГУ МВД России по Алтайскому краю – на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать в собственность государства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО5, адвокат Карманова Н.В. находит приговор суда незаконным и несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание, в частности, ФИО5 юридически не судим по 13 эпизодам, положительно характеризуется, молод, имеет активную жизненную позицию (работа, помощь близким родственникам, занятие спортом, достижения в спорте, награды), полностью признал вину и активно содействовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных, правдивых и последовательных показаний, изобличающих организатора группы и ее соучастников, имеет ряд серьезных хронических заболеваний. Обращает внимание на наличие хронических заболеваний родителей осужденного, при этом его мама-пенсионер проживает в частном доме одна, нуждается в физической и материальной помощи сына.

Указывает, что одним из существенных смягчающих обстоятельств является единоличное и полное погашение ущерба потерпевшим по всем эпизодам, хотя по данным эпизодам участвовали и другие подсудимые. Считает, что суд немотивированно назначил наказание по эпизоду от 19 мая 2022 года в отношении Б.В.П. в виде трех лет лишения свободы, поскольку по данному эпизоду ФИО5 также погасил ущерб в полном объеме. Кроме того, по эпизоду в отношении Потерпевший №18 стороной защиты и самим осужденным принимались меры к погашению ущерба, они приезжали к месту жительства с денежными средствами, однако двери никто не открывал, и, как выяснилось впоследствии, потерпевшая умерла, и правопреемники у нее отсутствуют. Отмечает, что ФИО5 по объективным причинам не смог возместить ей ущерб, в связи с чем полагает назначение более строгого, чем по другим эпизодам, наказания является необоснованным и несправедливым. Также акцентирует внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что преступление было совершено осужденным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и отсутствия денежных средств, он «работал менеджером» непродолжительное время и самостоятельно покинул преступную группу. Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, при этом усматривает основания для применения к ФИО5 положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО5 наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Тышкевич В.И., не оспаривая доказанность его вины и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым и излишне суровым. Обращает внимание на наличие характеризующих осужденного данных, которые существенно уменьшают степень общественной опасности его личности для общества, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в своих показаниях он сообщал органу следствия ранее неизвестную информацию, которая явилась основанием для изобличения и дальнейшего уголовного преследования других соучастников преступления по новым эпизодам преступной деятельности и установлению новых потерпевших, а также указывал органу следствия как о своей роли в совершении инкриминируемых преступлений, так и о роли иных лиц, указывал информацию о способах, механизмах, датах и местах совершения преступлений, и информацию о том, каким способом распределялись похищенные денежные средства. Отмечает, что с участием ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он ранее подтвердил свои признательные показания, а также сообщил органу следствия пароль от своего мобильного телефона, в котором содержалась информация, имеющая доказательственное значение по делу и которая в последующем была представлена стороной обвинения на стадии судебного следствия.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 участвует в воспитании и содержании <данные изъяты>, оказывает помощь <данные изъяты>, по мере возможности производил возмещение потерпевшим причиненного имущественного ущерба и намерен в дальнейшем это делать. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что осужденный лишь по причине тяжелого материального положения в семье, с учетом личности Т.В.А., который являлся лидером, пользовался беспрекословным авторитетом и разработал схему по завладению денежными средствами престарелых лиц, стал осуществлять свои противоправные действия в отношении граждан престарелого возраста. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию по месту жительства, трудоустроен в должности менеджера ООО «<данные изъяты>», проживает со своей семьей, по месту жительства характеризуется положительно, на протяжении расследования дела и рассмотрения дела в суде не допускал нарушений как установленных судом мер пресечения, так и не совершал каких-либо противоправных деяний. Считает возможным достижение целей наказания и своевременное исполнение гражданских исков без реального отбывания ФИО1 наказания.

Просит приговор суда изменить, при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ и назначить окончательно наказание по совокупности преступлений с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Стребко М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Утверждает, что вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №63, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №64, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №12, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №66 и ДД.ММ.ГГ года в отношении Потерпевший №49, не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Ссылаясь на показания ФИО2, настаивает, что последний в совершении данных преступлений не участвовал, согласия и разрешения на использования своих бланков «ИП ФИО9» не давал, денежных средств от преступлений не получал, о данных преступлениях ему известно не было, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии осведомленности ФИО2 о совершаемых в отношении указанных лиц преступлений. Кроме того, ни один из потерпевших не указал на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении них преступление. Полагает, что к показаниям иных участников вмененных преступлений об осведомленности ФИО2, а также о получении им денежных средств от преступлений следует отнестись критически, поскольку данные лица, учитывая их процессуальный статус, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания ничем не подтверждены, являются способом защиты указанных лиц и не могут быть положены в основу обвинения ФИО2 в совершении указанных преступлений. Указывает, что то обстоятельство, что при совершении мошенничества были использованы бланки с реквизитами «ИП ФИО9» само по себе не может являться безусловным доказательством участия ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Считает необходимым исключить вышеприведенные эпизоды преступлений из объема обвинения ФИО2, а самого осужденного оправдать в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

Приводя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд при назначении наказания фактически их не учел. Отмечает, что ФИО2 фактически один воспитывает <данные изъяты>, после расторжения брака она осталась проживать совместно с ним, <данные изъяты> и назначение наказания в виде длительного лишения свободы негативно отразится на условиях жизни семьи ФИО2, поскольку <данные изъяты>. Кроме того, осужденный ранее не судим, на момент совершения преступлений к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступления впервые, в связи с чем адвокат полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел и не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение ФИО2 преступлений впервые, отсутствие у него судимости, проживание с ним <данные изъяты> и молодой трудоспособный возраст. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного и усматривает основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и возможность исправления ФИО2 без изоляции последнего от общества. Утверждает, что ФИО2 полностью осознал всю тяжесть совершенных преступлений, сожалеет об этом, сделал для себя должные выводы и встал на путь исправления.

Просит приговор суда изменить, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №63, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №64, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №12, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №66 и ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №49 оправдать на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО3, адвокат Белевцов С.С., не оспаривая доказанность вины осужденного в инкриминируемых преступлениях, а также юридическую квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым и суровым.

Обращает внимание, что ФИО3 не являлся инициатором преступлений, его роль была менее активна и фактически заключалась в выполнении поручений, полученных от других лиц (осужденных), по проведению замены электрооборудования и ремонту оконных блоков у потерпевших, его средний доход составлял 10-15% от суммы переданных потерпевшими денежных средств по заключенным с менеджерами договорам. Кроме того, с момента привлечения к уголовной ответственности ФИО3 полностью признал свою вину, сотрудничал с правоохранительными органами, дал подробные показания относительно совершенных не только им преступлений, но и в отношении иных лиц, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела. Указывает, что осужденный раскаялся в содеянном, принял посильное участие в возмещении причиненного вреда потерпевшим Потерпевший №34, Потерпевший №72, Потерпевший №30 При этом за время нахождения в <данные изъяты> он характеризуется удовлетворительно, установленный порядок не нарушал, а после освобождения из-под стражи занимался общественно-полезным трудом. Также обращает внимание на положительные характеристики ФИО3 по месту регистрации, проживания и работы и на то обстоятельство, что установленные судом запреты определенных действий последний не нарушал. Кроме того, осужденный занимался волонтерской деятельностью, за благотворительную работу в 2025 году был поощрен Благодарственным письмом руководителя проекта «<данные изъяты>»; имеет ряд хронических заболеваний, ему установлена <данные изъяты>; его мать <данные изъяты>, а бабушка <данные изъяты>, не может самостоятельно передвигаться и нуждается в постоянном уходе, ФИО3 оказывал близким родственникам необходимую помощь. Помимо этого, на <данные изъяты>, мать ребенка не работает; тяжких последствий не наступило, и потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Полагает, что ФИО3 не нуждается в длительной изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, понизить назначенный осужденному срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, поданным в интересах осужденного ФИО4, адвокат Овчинникова Л.В. находит назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям закона и целям наказания, а вывод суда о том, что иной вид наказания не позволит достичь установленных ст.43 УК РФ целей – немотивированным и необоснованным.

Полагает, что суд в приговоре формально перечислил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, констатировал отсутствие отягчающих обстоятельств, указал, что ФИО4 является лицом не судимым, как личность характеризуется удовлетворительно со стороны участкового инспектора, а по месту жительства, регистрации и работы положительно, добровольно возместил всем потерпевшим материальный ущерб, однако при назначении наказания в виде реального лишения свободы данные обстоятельства не были учтены. Отмечает, что в отношении ФИО4 в приговоре не приведены мотивы применения к осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом он указывается наряду с другими осужденными, которые, по мнению суда, не заслуживают условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, хотя по материалам дела и по данным приговора некоторые из этих лиц являются ранее судимыми, совершившими хищения по значительно большему количеству эпизодов, чем ФИО4, и частично, а не полностью, как ФИО4, возместившими имущественный вред потерпевшим.

Автор жалобы обращает внимание на семейное положение осужденного – он состоит в браке с Р.Т.В., которая находится <данные изъяты>, до осуждения работал доставщиком еды и продуктов в ООО «<данные изъяты>», и на иждивении у него имеется <данные изъяты>, ФИО4 проживает с семьей на съемной квартире, на момент осуждения являлся единственным кормильцем в семье. Кроме того, у него осталась только бабушка, которая страдает хроническими заболеваниями, ей уже больше 85 лет, осужденный оказывал ей посильную финансовую и физическую помощь. Отмечает, что семья Р-вых из совокупного дохода в размере <данные изъяты> несет многочисленные расходы, при этом осужденный с 2020 года проходит очнозаочное обучение в <данные изъяты> на факультете «<данные изъяты>», учился до момента осуждения, обучение планировал закончить в 2027 году.

Указывает, что ФИО4 имеет постоянную регистрацию в Алтайском крае, в <адрес> и постоянное место жительства в <адрес>, является военнообязанным лицом, ранее не судим. Акцентирует внимание на удовлетворительных характеристиках по месту жительства и регистрации со стороны участкового и положительных со стороны главы администрации <данные изъяты> сельского Совета, соседей в <адрес>, по месту учебы, а также по месту работы – в ООО «<данные изъяты>», где из-за графика судебных заседаний он был вынужден уволиться по собственному желанию. Утверждает, что осужденный не представляет такой степени общественной опасности, чтобы быть изолированным от общества. Перечисляя установленные в отношении ФИО4 смягчающие наказание обстоятельства, повторно отмечает, что суд первой инстанции в недостаточной степени их учел, и усматривает основания для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО4 занимался противоправной деятельностью небольшой промежуток времени, чуть более двух месяцев, после чего, осознав и устыдившись того, чем он занимался, самостоятельно оставил преступный бизнес, вышел из состава преступной группы и занялся нормальной законной деятельностью. Помимо этого, в отношении осужденного не установлены отягчающие обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, считать назначенное ФИО4 наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, при этом определение длительности испытательного срока оставляет на усмотрение судебной коллегии.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты Глотова О.И. и Фоменко А.В. просят приговор суда по доводам представления оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Касьянова С.В. просит приговор суда по доводам жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершения преступлений, доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО2, за исключением преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №63, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №64, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №12, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №66, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №49, никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №63, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №64, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №12, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №66, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №49, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №63, согласно которым ДД.ММ.ГГ года к ней домой пришел мужчина, который, несмотря на ее возражения, поскольку окно было исправно, настоял на осмотре пластикового окна, после чего выяснилось, что окно не исправно, мужчина произвел ремонт окна, за что она заплатила 25000 рублей. Прочитав договор подряда, она увидела, что в нем указаны работы, которые мужчина фактически не производил, после чего поняла, что ее обманули. Причиненный ущерб является для нее значительным;

оглашенными показаниями Т.В.А., подтвержденными в ходе очной ставки с ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГ, предварительно позвонив потерпевшей Потерпевший №63 и сообщив, что к ней приедет сотрудник по гарантийному обслуживанию окон, он приехал домой к потерпевшей, где обманул Потерпевший №63, что окно сломано и требует ремонта, подломил исправную створку окна, после чего продемонстрировал, что она выпала. Затем он назвал стоимость ремонта якобы с учетом скидки – 25000 рублей. Потерпевший №63, поверив ему, согласилась. Потом он заполнил договор от имени ИП ФИО9, Потерпевший №63 передала ему 25000 рублей наличными, после чего он произвел не требующийся ремонт створки, закрепив её на место. Полученные денежные средства он разделил между собой и А-вым, при этом последний получил свою часть денег за то, что от имени его ИП был заключен договор с Потерпевший №63. ФИО9 знал о том, что он заключил договор от имени зарегистрированного на него (ФИО9) ИП и дал на это свое согласие, поскольку, приглашая его в организованную преступную группу, он дал указание ФИО2 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и договорился с ним, что он будет получать денежные средства за каждую сделку, заключенную от имени зарегистрированного на него ИП, даже если на заказ выезжал другой соучастник. Кроме того, после заключения договора он отправлял в рабочий чат «<данные изъяты>» фото заключенного договора с Потерпевший №63, в чате также был А., который также отправлял фото заключенных им договоров;

показаниями осужденного ФИО1, подтвержденными в ходе очной ставки с ФИО2, согласно которым А. был осведомлен о том, что от имени его (ФИО9) ИП с потерпевшими заключаются договоры подряда и был на это согласен, ИП регистрировалось в целях обмана граждан, в целях конспирации, за что получал от Т.В.А. денежные средства.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшей изъяты договор подряда *** от ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО2 и ней, квитанция к ПКО *** от ДД.ММ.ГГ и протоколом осмотра указанных документов;

показаниями потерпевшей Потерпевший №64, согласно которым ДД.ММ.ГГ к ней пришел мужчина, который представился специалистом по окнам, и в ходе осмотра произвел какую-то манипуляцию с окном, после чего попытался открыть окно и в это время створка окна выпала. Затем мужчина заполнил договор подряда от имени ИП ФИО9, за ремонт окна она заплатила 65000 рублей, ремонт произвел другой мужчина, который пришел к ней через некоторое время. Когда внучка Свидетель №25 зачитала ей акт выполненных работ, обнаружилось, что в нем указаны работы, которые ей не проводили. Она поняла, что ее обманули, в результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 65000 рублей, который является для нее значительным. После возбуждения уголовного дела ФИО2 перевел со своей банковской карты на карту мужа внучки 65000 рублей;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №25;

показаниями Т.В.А., подтвержденными при проверке их на месте, согласно которым, придя в квартиру Потерпевший №64, он сымитировал выпадение створки окна, убедив потерпевшую, что окно сломано и требует ремонта, составил договор от имени ИП ФИО9, затем Потерпевший №64 передала ему 65000 рублей. После того, как получил денежные средства от Потерпевший №64, он позвонил Свидетель №34, которому передал список необходимых работ. Денежные средства, полученные от Потерпевший №64, он поделил между собой, ФИО1 и А-вым. После обращения Потерпевший №64 в полицию, чтобы избежать уголовного преследования и снять с себя подозрение, он выдал Антонову денежные средства в сумме 65000 рублей, которые он перевел внучке потерпевшей;

аналогичными показаниями осужденного ФИО1;

показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым от Т.В.А. ему известно, что ДД.ММ.ГГ Т.В.А. на кухне потерпевшей сымитировал выпадение створки, после чего составил договор с Потерпевший №64 от имени его ИП ФИО2, а в качестве мастера в адрес зашел мастер по имени Н.. За данный ремонт Потерпевший №64 отдала Т.В.А. 65000 рублей. После обращения потерпевшей в полицию он (ФИО9) перевел 65000 рублей на карту, которую назвала внучка потерпевшей;

протоколом осмотра документов от 01.06.2023, согласно которому осмотрены договор подряда *** от ДД.ММ.ГГ и квитанция к ПКО об оплате потерпевшей ИП ФИО2 65000 рублей;

показаниями потерпевшего Потерпевший №12, согласно которым ДД.ММ.ГГ к нему домой приехали двое мужчин, один из которых представился Д., которые прошли смотреть окна, которые были исправны, но после осмотра окон сказали, что требуется замена фурнитуры стоимостью от 30 до 50000 рублей, но для него как ветерана труда ремонт будет стоить 20000 рублей. После составления договора подряда, приехал третий мужчина, который произвел ремонт, за который он заплатил 20000 рублей. Его обманули, воспользовавшись престарелым возрастом и доверчивостью, ввели в заблуждение и навязали ненужную услугу, стоимость которой многократно завысили. Ущерб, причиненный преступлением, в размере 20000 рублей, для него является значительным;

показаниями Т.В.А., подтвержденными в ходе очной ставки с ФИО2, согласно которым менеджерами в адрес потерпевшего Потерпевший №12 он направил ФИО1 и ФИО5, где они ввели в заблуждение Потерпевший №12 по поводу необходимости ремонта окна, хотя окно было исправно и в ремонте не нуждалось. Затем Потерпевший №12 передал им 15000 рублей, а остальные 5000 рублей отдал после проведения работ Свидетель №34. Свидетель №34 он попросил заменить ручку, установить гребенку, чтобы Потерпевший №12 видел, что какие-то работы производятся. Полученные от потерпевшего денежные средства он распределил между ФИО1, ФИО5, А-вым и собой. А. получил денежные средства за то, что от имени его ИП заключался договор подряда;

аналогичными показаниями осужденных ФИО1 и ФИО5, в том числе подтвержденных ФИО1 в ходе очной ставки с А-вым;

протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевший опознал ФИО1 и ФИО5?Д.И., как мужчин, которые ДД.ММ.ГГ обманули его по поводу необходимости ремонта окна;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшего изъяты договор подряда *** от ДД.ММ.ГГ между ним и ИП ФИО2, квитанция к ПКО; протоколом осмотра данных документов;

показаниями потерпевшей Потерпевший №66, согласно которым ДД.ММ.ГГ к ней пришли двое мужчин, которые уговорили ее осмотреть окна, которые были исправны. После осмотра окна мужчины попросили ее мужа открыть окно, створка которого упала, и им пришлось согласиться на ремонт окна, за который она заплатила 25000 рублей. В акте о приемке работ были работы, которые фактически не выполнялись. Причиненный в результате хищения путем обмана ущерб в размере 25000 рублей является для неё значительным;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №27;

показаниями Т.В.А., подтвержденными в ходе проверки их на месте и очной ставки с ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГ года к потерпевшей К. он поехал с ФИО3ем, в ходе осмотра окна он подломил окно, потом попросил К.?С.Д. открыть створку, зная, что она на него выпадет, после чего убедили в необходимости ремонта окна, после чего ФИО3 заполнил договор от имени ИП ФИО2, затем он (Т.) поставил створку назад, поменял ручку, за что потерпевшая заплатила 25000 рублей. Из полученных денежных средств он выдал часть ФИО3у и ФИО9у, так как договор был заключен от его ИП, а также ФИО1;

аналогичными показаниями осужденных ФИО1 и ФИО3;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшая опознала Т.В.А. как мужчину, который ДД.ММ.ГГ ремонтировал у неё окна;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены предоставленные потерпевшей: договор подряда от ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО2 и ней, стоимость работ по которому составляет 25000 рублей; квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГ о получении от потерпевшей 25000?рублей; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ;

заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рукописные записи, выполненные в договоре подряда *** от ДД.ММ.ГГ на первом и четвертом листах, в квитанции к ПКО ***, в акте о приемке выполненных работ ***, выполнены ФИО3;

показаниями потерпевшей Потерпевший №49, согласно которым ДД.ММ.ГГ к ней пришли двое мужчин, которые стали осматривать окна в квартире, сказали ей открыть окно на кухне, створка которого на нее навалилась. Убедили ее в необходимости ремонта окна, хотя до этого окно работало нормально. Затем был составлен договор от ИП ФИО2, после чего мужчины приступили к ремонту, заменили на окне ручку, уплотнитель, поставили ограничитель открывания окна, хотя она ставить его не спросила, дали набор для ухода за окнами. После ремонта они попросили её никому не говорить, в том числе детям, о том, что они сделали у нее ремонт, что поставили ей корейскую запчасть за 30000 рублей, а не за 50000 рублей. После ремонта она отдала мужчинам 30000 рублей наличными. Вечером она поняла, что её обманули, воспользовавшись престарелым возрастом и доверчивостью, навязали ненужную ей услугу, стоимость которой многократно завысили. Причиненный ущерб в размере 30000 рублей для неё является значительным;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №30;

показаниями Т.В.А., согласно которым ДД.ММ.ГГ он вместе с ФИО1 обманули Потерпевший №49 по поводу необходимости ремонта окна, он подломил исправную створку, чтобы убедить Потерпевший №49 сделать ремонт. Затем ФИО1 заполнил договор с Потерпевший №49 от имени зарегистрированного на ФИО10, они выполнили не требующийся ремонт окна, установили тюнинговые элементы, ручку гребенку, за что Потерпевший №49 заплатила им 30000 рублей. Полученные от Потерпевший №49 деньги он поделил между А-вым, ФИО1 и собой. Впоследствии родственники Потерпевший №49 начали звонить и возмущаться, говорить, что напишут на них заявление в полицию, и он сказал ФИО9у вернуть Потерпевший №49 5000 рублей, что ФИО9 и сделал;

аналогичными показаниями осужденного ФИО1, подтвержденными в ходе очной ставки с А-вым;

показаниями осужденного ФИО2 о том, что по указанию Т.В.А. он приезжал делать возврат денежных средств Потерпевший №49, так как родственники последней начали жаловаться;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена копия договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП ФИО2 и потерпевшей, предоставленная последней;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшая опознала ФИО2 как мужчину, который приезжал к ней в декабре 2023 года и вернул 5 000 рублей в счет возмещения ущерба;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшая опознала ФИО1 как мужчину, который приходил к ней 28.11.2023 вместе со вторым мужчиной и обманули ее по поводу необходимости ремонта окна;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Собранные по делу и представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом Стребко М.В. в жалобе, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено.

В качестве доказательств вины осужденного ФИО2 по вышеприведенным эпизодам в приговоре правильно приведены показания потерпевших Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №12, Потерпевший №66, Потерпевший №49, свидетелей Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №30, а также показания Т.В.А., осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО3, так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, поводов для оговора указанными лицами осужденного не установлено, а также показания осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного ФИО2, по делу не установлено.

Обстоятельств, влекущих признание положенных в основу приговора показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. Данные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний, с указанием о личном прочтении протоколов.

Доводы осужденного ФИО2 о непричастности к совершению указанных преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №12, Потерпевший №66, Потерпевший №49 судом первой инстанции проверены, обоснованно отклонены как несостоятельные. Данные доводы опровергаются показаниями Т.В.А., согласно которым, приглашая ФИО2 к участию в преступной группе, он дал указание ФИО2 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и договорился с ним, что он будет получать денежные средства за каждую сделку, заключенную от имени зарегистрированного на него ИП, даже если на заказ выезжал другой соучастник, что ФИО2 и сделал. Кроме того, после заключения договора он отправлял в рабочий чат «<данные изъяты>» фото заключенного договора, в чате также был ФИО2, который также отправлял фото заключенных им договоров, при этом от каждой заключенной сделки от имени ФИО2 он передавал полученные от потерпевших денежные средства, в том числе и ФИО2 Данные показания Т.В.А. подтверждаются и показаниями осужденного ФИО1, подтвердившего, что ФИО2 было достоверно известно, что от имени его (ФИО2) ИП с потерпевшими заключаются договоры подряда и был на это согласен, ИП регистрировалось в целях обмана граждан, в целях конспирации, ФИО2 получал денежные средства от данных преступлений. Показания указанных лиц подтверждаются и показаниями потерпевших, подтвердивших заключение с соучастниками преступлений договоров подряда, стороной в которых являлся ИП ФИО2, что объективно подтверждается протоколами выемки об изъятии у потерпевших данных договоров. Кроме того, сам ФИО2 в данных в ходе следствия показаниях не отрицал, что по указанию Т.В.А. возвращал денежные средства в счет возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №64, а также часть денежных средств потерпевшей Потерпевший №49, что также подтверждает надуманность его версии о неосведомленности о таких преступлениях.

Учитывая, что ФИО2 по указанным эпизодам инкриминировано хищение денежных средств потерпевших в составе организованной группы, где его роль в совершении этих преступлений выразилась в регистрации по указанию Т.В.А. в качестве индивидуального предпринимателя 13 февраля 2023 года и предоставлении необходимых реквизитов Т.В.А. для использования их в преступной деятельности организованной группы, само по себе отсутствие личного участия ФИО2 в завладении денежными средствами потерпевших у них дома не влияет на правильность квалификации его действий.

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденных:

ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч.4 ст. 159 УК РФ (80 эпизодов);

ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч.4 ст. 159 УК РФ (42 эпизода);

ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), по ч.4 ст. 159 УК РФ (43 эпизода);

ФИО7 по ч.4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов);

ФИО4 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (21 эпизод);

ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов), по ч.2 ст. 159 УК РФ.

ФИО6 по ч.4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов).

Наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков совершения преступлений организованной группой, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину судом надлежащим образом мотивировано, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.

Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив, что установленное лицо 1, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 16 марта 2022 года в составе организованной группы путем обмана похитили денежные средства в размере 35000 рублей, принадлежащие Потерпевший №15, причинив ему значительный материальный ущерб, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о квалификации действий ФИО3 за указанное преступление.

В связи с чем приговор суда в этой части необходимо изменить, указать о квалификации действий ФИО3 по эпизоду от 16.03.2022 в отношении Потерпевший №15 по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Кроме того, правильно установив, что установленное лицо 1, ФИО1 и установленное лицо 2 (ФИО5) 25 мая 2020 года в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана похитили денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №67, причинив ей значительный материальный ущерб, суд в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал о квалификации действий ФИО5 за указанное преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ, несмотря на то, что постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 1 октября 2025 года (т. 87 л.д. 157-159) уголовное дело в отношении ФИО5 по указанному эпизоду прекращено в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах приговор в этой части необходимо изменить, исключить указание о квалификации действий ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 25.05.2020 в отношении Потерпевший №67

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из описания преступного деяния указания на совершение указанного преступления в том числе установленным лицом 2 (ФИО5) не имеется, поскольку судом на основании исследованных доказательств, содержание которых никем не оспаривается, правильно установлено, что в совершении этого преступления принимал участие в том числе и ФИО5

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных оконченных и неоконченных преступлений, уголовным законом отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, данных о личности виновных, установленных смягчающих и отягчающего (в отношении ФИО3) обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств в отношении других осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел, в том числе и указанные в жалобах обстоятельства:

осужденным по всем эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку они о совершенных с их участием преступлениях и о своей роли в них представили органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, указали лиц, участвовавших в совершении преступлений, сообщили их данные и сведения, подтверждающие их участие в совершении преступлений, а также указали лиц, которые могут дать свидетельские показания (за исключением эпизодов совершенных ФИО2: от 13.03.2023 в отношении Потерпевший №63, 22.03.2023 в отношении Потерпевший №64, 11.05.2023 в отношении Потерпевший №12, 11.08.2023 в отношении Потерпевший №66, 28.11.2023 в отношении Потерпевший №49).

Кроме того, смягчающими обстоятельствами судом признаны и учтены в отношении:

ФИО1 по всем эпизодам: признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>, участие в содержании <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание помощи <данные изъяты>, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизодам от: ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №68 (также морального вреда), ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №14; ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №35, ДД.ММ.ГГ в отношении Б.В.П., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по эпизодам от: ДД.ММ.ГГ в отношении Ш.Т.С., ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №73, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №78, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №80, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №81, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №77, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №69;

ФИО2: признание вины (за исключением эпизодов: от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №63, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №64, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №12, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №66, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №49) и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, участие в содержании <данные изъяты>, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №64, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизодам от: ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №67, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №66, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №83, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №48, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №49;

ФИО3 по всем эпизодам: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №30 (также морального вреда), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизодам от: ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №34, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №72;

ФИО7 по всем эпизодам: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья близких осужденного и оказание им помощи, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизодам от: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №19, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №63, ДД.ММ.ГГ в отношении К.В.А., ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №36, ДД.ММ.ГГ в отношении Ш.Т.С., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении К.В.А.;

ФИО4 по всем эпизодам: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья близких осужденного и оказание им помощи, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизодам от: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №19, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в отношении К.В.Н., ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №63, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №36, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №37 (также морального вреда), ДД.ММ.ГГ в отношении Ш.Т.С., ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №25, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №40, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №41, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №7, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №8, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №9, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №43, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №45, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №51;

ФИО5 по всем эпизодам: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, участие в содержании <данные изъяты>, участие его родственников <данные изъяты>, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизодам от: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №29, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №15, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №16, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №71, ДД.ММ.ГГ в отношении Б.В.П., ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №61, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №67, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №42, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №11, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №69, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №12;

ФИО6 по всем эпизодам: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, участие его родственника <данные изъяты>, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизодам от: ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №9, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №44, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №33, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №47, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизодам от: ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №46, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №73

Вопреки доводам представления оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №64 добровольного полного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку по данному эпизоду ФИО1 действий, направленных на возмещение ущерба потерпевшей, не принимал, а то обстоятельство, что ФИО2 возместил ущерб на переданные ему Т.В.А. денежные средства, не является основанием для признания данного смягчающего обстоятельства ФИО1

Вопреки доводам представления возмещение ФИО6 потерпевшей Потерпевший №73 материального ущерба в размере 33000 рублей обоснованно расценено судом как частичное возмещение имущественного ущерба от преступления, поскольку потерпевшей в результате хищения причинен материальный ущерб на сумму 53000 рублей, из которых на стадии следствия супругой ФИО1 – А.О.К. потерпевшей возмещен ущерб на сумму 20000 рублей, что подтвердила свидетель Свидетель №18 (т. 17 л.д. 1-7, 10-11).

Доводы адвоката Кармановой Н.В. о возмещении ФИО5 в полном объеме материального ущерба по эпизоду хищения у Б.В.П. от ДД.ММ.ГГ являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, при этом из материалов дела следует, что по указанному эпизоду ущерб потерпевшей в полном объеме возместил осужденный ФИО1, что подтверждается показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №52, а также свидетеля Свидетель №7 (т.11 л.д.195-198, 208-211). Однако возмещение материального ущерба соучастником преступления не является смягчающим наказание обстоятельством другого соучастника.

Вопреки доводам адвоката Кармановой Н.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом правильно учтено ФИО5 участие в содержании <данные изъяты>. Вместе с тем, в связи с отсутствием документально подтвержденных данных о том, что ФИО5 является <данные изъяты>, оснований для признания этого обстоятельства как наличие <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких данных и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представленные в суде апелляционной инстанции сведения о возмещении ФИО7 после постановления приговора представителю потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 10000 рублей, не являются основанием для смягчения ФИО7 наказания по эпизоду хищения у К.В.А. от ДД.ММ.ГГ, поскольку по данному эпизоду судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства уже учтено полное возмещение имущественного ущерба, несмотря на его фактическое частичное возмещение.

Вопреки доводам адвокатов Кармановой Н.В. и Тышкевича В.И. оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством тяжелой жизненной ситуации, связанной с трудным материальным положением осужденных ФИО5, ФИО1, не имеется, поскольку сведений о наличии таких обстоятельств, побудивших осужденных к совершению преступлений, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, признавая смягчающим наказание осужденного ФИО7 обстоятельством по эпизоду хищения имущества К.В.А. ДД.ММ.ГГ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба от преступления, суд первой инстанции оставил без внимания имеющуюся в материалах уголовного дела расписку представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 88 л.д. 102) о том, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 получил от ФИО7 денежные средства в размере 25000 рублей, из которых 20800 рублей по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, а 4200 рублей по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, то есть ущерб в ходе судебного разбирательства по эпизоду от ДД.ММ.ГГ возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду хищения имущества К.В.А. от ДД.ММ.ГГ, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В связи с внесенным изменением назначенное ФИО7 наказание по эпизоду в отношении К.В.А. от ДД.ММ.ГГ и окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежат смягчению.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №68 судом признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.06.2010.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении других осужденных судом не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения их личности при постановлении приговора.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкций статей, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ (за исключением эпизодов, совершенных ФИО2: от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №63, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №12, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №66, ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №49, а также за исключением эпизода от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №68 совершенного ФИО3); при этом ФИО3 наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №68, наказание за неоконченные преступления назначено по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, и именно такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, способствующим предупреждению совершения ими новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ, с соблюдением требований указанной статьи.

Правильно установив, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №12 совершено ФИО5 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГ, которым он осужден к условной мере наказания, суд назначил ФИО5 наказание за это преступление, затем на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по указанному приговору, затем назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, затем – по преступлениям, совершенным до вынесения этого приговора, затем по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по ст. 70 УК РФ и наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Указанный порядок назначения наказания полностью соответствует требованиям абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам представления, поскольку обжалуемым приговором ФИО3 осужден за совершение ряда преступлений, все из которых имели место после постановления в отношении него приговора от 26 января 2021 года, то при назначении окончательного наказания ФИО3 суд первой инстанции верно руководствовался только правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Решение об отмене ФИО3 условного осуждения по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с совершением им в период испытательного срока трех преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано, как того требует закон.

Порядок назначения наказания, описанный в п. 53 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применению при назначении наказания ФИО3 не подлежит, поскольку все инкриминируемые ему преступления совершены после вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что три первых преступления совершены осужденным в период, а остальные по истечении испытательного срока, не дает оснований для назначения ФИО3 наказания в порядке, указанном в представлении.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ч.3 ст. 68 УК РФ – в отношении ФИО3а по эпизоду ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №68, вопреки доводам жалоб, мотивированы в приговоре в достаточной степени, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для смягчения им наказания не имеется.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы по характеристике личности ФИО1 основанием для смягчения ему наказания не являются.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 – в исправительной колонии общего режима, ФИО3 – в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденным ФИО7 и ФИО6 наказания с применением положений ст.73 УК РФ явно не соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, и не может реализовать цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

При принятии решения о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, указанные выше требования закона соблюдены судом не в полной мере.

Усмотрев возможность исправления осужденных ФИО7 и ФИО6 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности всех совершенных преступлений, должным образом не мотивировал возможность исправления осужденных без изоляции от общества.

Совершение совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких, в составе организованной группы, с целью хищения путем обмана денежных средств в отношении социально-незащищенной категории граждан – пожилых людей и пенсионеров, характер и степень общественной опасности содеянного, указывают на то, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, а исправление осужденных и достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, возможно лишь при условии реального отбывания ФИО7 и ФИО6 лишения свободы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда о применении положений ст.73 УК РФ и возложении на осужденных обязанностей при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО7 и ФИО6

Наказание в виде лишения свободы ФИО7 и ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По настоящему делу ФИО7 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета одень день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в силу требований п.п. «в, г» ч. 1 ст. 104.1, 104.3 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежат деньги, используемые или предназначенные для финансирования организованной группы, орудия, оборудование и иные средства совершения преступлений, принадлежащие обвиняемому. При решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Нормативное единство положений ч. 1 ст. 104.3 УК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» устанавливают, что при решении вопроса о конфискации имущества должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Принимая решение о конфискации в соответствии с п.«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежных средств в размере 322 050 рублей, принадлежащих Т.В.А., поскольку они предназначались для финансирования организованной группы, суд первой инстанции, вопреки вышеприведённым положениям закона, не решил вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате преступлений, за счет этих денежных средств. В связи с чем приговор в этой части необходимо изменить, сохранить арест на хранящиеся на счете <данные изъяты> (<адрес>) денежные средства в сумме 322 050 рублей, принадлежащие Т.В.А., до исполнения приговора в части гражданских исков. Денежные средства, оставшиеся после исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, необходимо конфисковать.

Кроме того, приговором суда на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства как средства совершения преступлений сотовые телефоны марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в чехле и ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, принадлежащие ФИО1, флеш-карта «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», в силиконовом чехле темного цвета, принадлежащие Т.В.А., сотовый телефон «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, принадлежащий ФИО2, при этом сохранен арест на сотовый телефон, принадлежащий ФИО2

Вместе с тем, ни в предъявленном осужденным обвинении, ни в приговоре при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, не указано об использовании данных сотовых телефонов, ноутбука и флеш-карты при совершении преступлений.

При таких обстоятельствах указание на конфискацию указанных сотовых телефонов, ноутбука, флеш-карты подлежит исключению из приговора, а указанные предметы подлежат возвращению по принадлежности соответственно ФИО1 Т.В.А. и ФИО2

В связи с изложенным решение суда первой инстанции о сохранении ареста на вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, нельзя признать обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ снять с него арест.

Кроме того, по смыслу закона если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Учитывая, что ни осужденные, ни потерпевшие не заявили свои права на изъятые ходе предварительного следствия фурнитуру и инструменты, изъятые ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ при осмотре а/м «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> регион, а также рамки, розетки, выключатели, шуруповерт и другие предметы, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе обыска офиса *** по адресу: <адрес>, не установлено, кому они принадлежат, в связи с чем решение суда об их конфискации подлежит исключению из приговора, и на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ данные предметы подлежат передаче в собственность государства.

Решение об удовлетворении заявленных потерпевшими исковых требований и взыскание денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, соответствует требованиям ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Доводы потерпевшей Потерпевший №14 в суде апелляционной инстанции о необходимости взыскания в ее пользу денежных средств в большем размере, чем определено приговором суда, не могут быть рассмотрены в связи с отсутствием апелляционного повода. Кроме того, суммы ущерба определены на основании представленных доказательств в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции установлено, что осужденным ФИО7 в счет возмещения материального ущерба от преступления дополнительно возмещены представителю потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000 рублей, в связи с чем размер денежной суммы, взысканной солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит снижению до 154 550 рублей.

Вопреки доводам ФИО3 в суде апелляционной инстанции суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Тютькиной Л.В. за его защиту в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, придя к выводу о том, что трудовых ограничений, в том числе по состоянию здоровья, он не имеет, может получать доход. В ходе предварительного расследования и суде первой инстанции участвовала защитник Тютькина Л.В. по назначению, которая осуществляла защиту ФИО3 в соответствии с установленными законодательством правилами и принципами, ее позиция соответствовала позиции осужденного, поэтому доводы ФИО3 о некомпетентности адвоката являются несостоятельными.

Решение суда о взыскании с осужденного ФИО3 процессуальных издержек мотивировано надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Нахождение осужденного в местах изоляции от общества носит временный характер, его материальное положение может измениться как во время отбывания наказания, так и после освобождения из исправительного учреждения, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 января 2026 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о квалификации действий ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №67

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №15 по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Признать смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в отношении К.В.А.

Смягчить назначенное ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ в отношении К.В.А.) наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО7 по каждому из 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ в отношении К.В.А.) окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Исключить при назначении наказания ФИО7 и ФИО6 указание на применение ст.73 УК РФ и возложении на осужденных обязанностей.

Отбывание назначенного ФИО7 и ФИО6 наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы каждому определить в исправительной колонии общего режима.

Заключить ФИО7 и ФИО6 под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО7 и ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета одень день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить размер денежных средств, взысканных солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, до 154 550 рублей.

Снять арест с сотового телефона «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, принадлежащего ФИО2

Исключить указание на конфискацию сотовых телефонов марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в чехле и ноутбука «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, принадлежащих ФИО1; флеш-карты «<данные изъяты>» и сотового телефона «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», в силиконовом чехле темного цвета, принадлежащих Т.В.А.; сотового телефона «<данные изъяты> в силиконовом чехле, принадлежащего ФИО2, возвратив их по принадлежности соответственно ФИО1, Т.В.А. и ФИО2

Сохранить арест на хранящиеся на счете <данные изъяты> (<адрес>) денежные средства в сумме 322 050 рублей, принадлежащие Т.В.А., до исполнения приговора в части гражданских исков. Денежные средства, оставшиеся после исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, конфисковать.

Исключить указание на конфискацию вещественных доказательств, признанных орудиями и средствами совершения преступлений: фурнитуры, инструментов, а также рамок, розеток, выключателей, шуруповерта и других предметов, изъятых по уголовному делу, хранящихся в камере хранения ФКУ ЦХ по СО ГУ МВД России по Алтайскому краю. Указанные вещественные доказательства на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать в собственность государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Кармановой Н.В., Тышкевича В.И., Стребко М.В., Белевцова С.С. и Овчинниковой Л.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Лойко

Судьи Е.А. Авдеев

А.С. Григоревский