Постановление № 1-104/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-104/2018

Уголовное дело № 1-104/2018 (11801600107000209)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

08 октября 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Цимлянского района Ростовской области Попова Ю.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ганжа С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 10.05.2018 года по 24.05.2018 года, точная дата следствием не установлена, по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, свободным доступом зашла в летнюю кухню, находящуюся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила электрокосу «Интерскол МКЭ-35/1000» серийный № стоимостью 2876,00 рублей, УШМ «Интерскол-230/2300М» серийный № стоимостью 3650,00 рублей, электродрель «ИЭ-10363.01» серийный № стоимостью 840,00 рублей, бензопилу «Lonseret-2035» серийный № стоимостью 3995,00 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 11361,00 рубль. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась как личным, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общею сумму 11361,00 рубль.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

она же, 22.06.2018 около 09 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находилась по месту временного проживания в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, действуя в корыстных целях, осознавая общественно опасный характер своих действий, тайно похитила из комнат дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, новый унитаз – компакт «Камелия» стоимостью 2295,00 рублей и новую раковину «Mito Red 55» стоимостью 943 рубля, всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 3238,00 рублей. После совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылась и распорядилась им как личным, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3238,00 рублей.

В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимой адвокат Ганжа С.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между подзащитной и потерпевшим Потерпевший №1, достигнуто примирение сторон, ущерб полностью возмещен.

Подсудимая ФИО1 полностью поддержала ходатайство, просит уголовное дело прекратить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не возражает о прекращении уголовного дела, поскольку ущерб подсудимой ФИО1 возмещен в полном объеме, вред, причиненный преступлением, подсудимой заглажен, потерпевший к подсудимой претензий не имеет.

Государственный обвинитель Чмут И.А. не возражал о прекращении дела.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции неоднократно высказанной Конституционным Судом российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Выполнение этих целей возможно с проведением участия сторон, непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения, как стороны обвинения, так и стороны защиты, сформированного по результатам исследования доказательств, наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а так же по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Преступления, которые совершены ФИО1, в силу части 3 статьи 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно статьи 25 и пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, и в силу статьи 76 УК РФ, может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по эпизоду от 22.06.2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду от 10.05.2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" - глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, о последующем после совершения преступления, поведении виновного и о его личности, приводят суд к выводу, что подсудимый не является общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что подсудимая и потерпевший ходатайствовали о прекращении дела в связи с их примирением, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, а так же отсутствие какого-либо давления на потерпевшего с целью примирения.

Кроме того судом установлено, что подсудимая совершила преступления небольшой и средней тяжести, раскаялась в содеянном и загладила причиненный вред, потерпевшие к ней не имеют претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон – на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде.

В соответствии сост.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- электрокоса «Интерскол МКЭ-35/1000» серийный №, УШМ «Интерскол-230/2300М» серийный №, электродрель «ИЭ-10363.01» серийный №, бензопила «Lonseret-2035» серийный №, новый унитаз – компакт «Камелия» и новая раковина «Mito Red 55» - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- чек магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» за 01.02.2017 года о покупке унитаза «Компакт Камелия» и раковины «Mito Red 55» – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Степанова