Решение № 2-217/2020 2-217/2020~М-205/2020 М-205/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-217/2020

Дело № 2-217/2020

УИД 42RS0034-01-2020-000451-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайга 15 октября 2020 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»

о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята в АО «ФПК» на должность проводника пассажирских вагонов. В ДД.ММ.ГГГГ она перенесла <данные изъяты>, в связи с которым по результатам прохождения медицинской комиссии стала непригодной к осуществлению трудовой деятельности.

Ей начислялась заработная плата исходя из тарифной ставки 84,96 руб. в час, кроме того, начислялись различные компенсационные и стимулирующие выплаты.

Из представленных ответчиком справок формы 2-НДФЛ и возражений на ее первоначально заявленные исковые требования следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ей не доплачивалась заработная плата.

Так, согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. сумма ее дохода составила 567429,12 руб., сумма начисленного налога 74738 руб., таким образом, непосредственно ей было выплачено 500172,62 руб.

Однако, в возражении на исковое заявление ответчик указывает, что до вычета подоходного налога ей начислено 564611,56 руб., подоходный налог составил 73399 руб., с вычетом подоходного налога — 491212,05 руб.

Таким образом, АО «ФПК» за ДД.ММ.ГГГГ. ей не доплатило 8960,67 руб. (500172,72 руб. - 491212,05 руб.).

В справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. указано, что за вычетом подоходного налога ей выплачено 47430,65 руб., однако в возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что ею за вычетом подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ выплачено 467877,10 руб. Таким образом, сумма не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 6254,55 руб. (474130,65 руб. - 467877,10 руб.).

В справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ указано, что за вычетом подоходного налога ей выплачено 223430,66 руб., однако в возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что ею за вычетом подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ выплачено 214066,19 руб. Таким образом, сумма не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 9364,46 руб. (223430,66 руб. - 214066,19 руб.).

Общая сумма недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 24579,68 руб. (8960,67 руб. + 6254,55 руб. + 9364,46 руб.), которые истец просила взыскать с ответчика.

Кроме того, истец указывает, что в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав, ей причинен моральный вред, в связи с чем она просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по собиранию документов, подготовке искового заявления и представительство в судебных заседаниях в общей сумме 43750 руб.

Истец ФИО1, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2 Л-Г.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате того, что ответчиком истцу заработная плата выплачивалась в меньшем размере, истец испытывала моральные страдания, которые выразились в ее переживаниях, в связи с чем просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, которую истец оценила в 50000 руб.

Представитель ответчика АО «ФПК» ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила письменные отзыв на уточненные исковые требования ФИО1, в которых указала о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, который составляет три месяца по каждой сумме со дня получения заработной платы, в состав которой эта сумма должна быть выплачена или со дня получения расчетного листка, из содержания которого можно было сделать вывод о неначислении такой суммы. У ответчика не имеется задолженности перед истцом по заработной плате, а разница в суммах, указанных в справках формы 2-НДФЛ, и фактически выплаченной заработной платы, указанной расчетных листках, объясняется тем, что в справке 2-НДФЛ в числе прочих отражаются суммы, которые облагаются подоходным налогом, но к выплате не идут: компенсации за разъездной характер работы, проезд на железнодорожном транспорте, суммы компенсации за медосмотр.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно абз. 5 ч.2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Работодатель не имеет права изменить это правило даже с согласия работника.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным или трудовым договором (ч.5 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель или уполномоченное им лицо, допустившее задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которыми истец принята на постоянную работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с отсутствием необходимой работы в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Основания и порядок увольнения истцом не оспариваются.

Из представленных истцом копий расчетных листков следует, что истцу ежемесячно выдавался расчетный листок, в котором указывались ее оклад, установленный трудовым договором с учетом вносимых в него изменений, отработанное время, вид и размер производимых начислений и удержаний, а также сумма, подлежащая выплате за отработанный месяц (л.д. 40-69).

Правильность производимых начислений заработной платы истцом не оспаривалась.

Наличие разницы в суммах, указанных в расчетных листках и фактически выплаченных работнику, и суммах, указанных в справке формы 2-НДФЛ, не свидетельствует о том, что выплата заработной платы истцу была произведена не в полном объеме.

В силу п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ).

Форма сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц «Справка о доходах и суммах налога физического лица» (форма 2-НДФЛ) в действующей редакции утверждена Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/566@.

Коды видов доходов и вычетов утверждены Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ (в ред. Приказа ФНС России от 24.10.2017 № ММВ-7-11/820@).

В том числе под кодом <данные изъяты> в справке формы 2-НДФЛ отражается оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Под кодом <данные изъяты> в справке форма 2-НДФЛ отражается доход, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, в виде полной или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг.

Из справок формы 2-НДФЛ о доходах истца ФИО1 следует, что истец получала доход не только в денежной, но и в натуральной форме, по кодам <данные изъяты> и <данные изъяты>, что соответствует условиям трудового договора, коллективного договора, Федеральному закону от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Таким образом, согласно представленным документам, заработная плата истцу начислялась в денежной форме, а также в натуральной форме в виде оплаты проезда, которая работнику не выплачивается и не указывается в расчетном листке, поскольку предоставляется в натуральной форме, но указывается в справке 2-НДФЛ, в связи с чем доводы истца о том, что ему не в полном объеме была выплачена заработная плата являются несостоятельными.

Судом проверены расчеты, предоставленные представителем ответчика в возражениях на исковые требования, суд находит данные расчеты правильными, в связи с чем приходит к выводу, что задолженность по выплате заработной платы отсутствует.

Кроме того, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ по исковым требования о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ гг. и за период с ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку о предполагаемом нарушении своего права ФИО1 должна была узнать в день выплаты заработной платы, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что расчетные листки истцу были выданы своевременно, у истца имелись также справки формы 2-НДФЛ, которые представлены в приложении к исковому заявлению. Доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 в судебном заседании не представлено.

Возражения истца на заявление представителя ответчика о том, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняются в период действия всего трудового договора, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, суд приходит к выводу, что поскольку спорные денежные средства не являются начисленной, но не выплаченной заработной платой, а работником оспаривается размер и порядок начисления заработной платы в спорные периоды, указанные выше положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ в данном случае неприменимы.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика АО «ФПК» в пределах заявленных требований допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 20 октября 2020 г.

Судья /подпись/ С.А. Трушина

Подлинник документа находится в деле №2-217/2020

УИД 42RS0034-01-2020-000451-32

в Тайгинском городском суде Кемеровской обл.