Приговор № 22-499/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-499/2017

Судья Кадулин Э.А. Дело № 22-499/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Бажниной Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тютюнова А.А., представившего удостоверение № 484 и ордер № 001602 от 21 июня 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании 21 июня 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Петрова Э.Л. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 мая 2017 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 11 мая 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года с испытательным сроком четыре года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 сохранено условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2016 года.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, доводах апелляционного представления и возражения защитника, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Тютюнова А.А., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, мнение прокурора Леонтьевой А.В., выступившей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Йошкар-Олы Петров Э.Л. указал, что судом неправильно применен уголовный закон. Органами предварительного следствия ФИО1 вменялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, указанное обстоятельство отсутствует в описательно-мотивировочной части приговора. При этом обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как указывает автор апелляционного представления, исходя из фактических обстоятельств дела и предъявленного обвинения, данное обстоятельство должно быть признано отягчающим наказание. Соответственно, назначение ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, является недопустимым. Кроме того, сохранение осужденному условного осуждения по приговору суда от 11 мая 2016 года и назначение ФИО1 условной меры наказания является необоснованным. Судом не учтено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершено менее чем через год после постановления приговора от 11 мая 2016 года. Кража имущества И.П.Э. совершена осужденным в ночное время, что является прямым нарушением обязанностей, возложенных на ФИО1 по приговору от 11 мая 2016 года. Таким образом, поведение осужденного не свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. С учетом изложенного автор апелляционного представления просит отменить приговор, вынести новое судебное решение, по которому просит признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исключить указание о применение к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев; с учетом отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от 11 мая 2016 года - назначить осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционное представление адвокат Тютюнов А.А. указал о несостоятельности доводов представления, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим как тяжести совершенно ФИО1 преступления, так и всем обстоятельствам дела, личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора города и возражения защитника, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ и полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

В соответствии с положениями ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдено.

На стадии судебного производства ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, утверждая, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 04 часов 02 марта 2017 года, проходил мимо дома <адрес>, около которого он увидел припаркованный на краю проезжей части автомобиль марки <...>» государственный регистрационный знак <...>, водительская дверь которого была не заперта, принадлежащий ранее ему не знакомому И.П.Э.. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения. С целью реализации задуманного, ФИО1 открыл дверь данного автомобиля, сел на водительское сидение и решил путем соединения проводов завести автомобиль без ключа, для чего снял панель, расположенную под рулевым колесом автомобиля, вынул провода, но в этот момент передумал запускать двигатель автомобиля и прекратил свои преступные действия, направленные на совершение неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения, осознавая при этом возможность доведения преступления до конца, то есть добровольно отказался от совершения преступления. Далее, находясь в салоне автомобиля марки <...>» государственный регистрационный знак <...>, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля, принадлежащего И.П.Э.., с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного, корыстного умысла, ФИО1, осмотрев салон автомобиля, увидел, что в салоне имеется автомагнитола марки <...> в корпусе черного цвета. Далее он открыл ящик, расположенный перед передним пассажирским сидением автомобиля, где обнаружил портмоне, выполненное из кожаного материала черного цвета.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, так как рядом с автомобилем никого не было, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба и желая наступления таких последствий, около 04 часов 02 марта 2017 года, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, отсоединил провода автомагнитолы от консоли автомобиля, извлек, и тем самым умышленно, тайно похитил, автомагнитолу марки «<...> стоимостью <...> рублей, с установленной в неё флеш-картой марки «<...>» объёмом 4 гигабайта в адаптере «<...>, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, после чего из ящика, расположенного перед передним пассажирским сидением автомобиля, извлек, тем самым умышленно тайно похитил, портмоне, стоимостью <...> рублей, внутри которого находились документы на имя И.П.Э., о нахождении которых ФИО1 не было известно. Далее ФИО1 похищенную автомагнитолу спрятал под куртку, а портмоне положил в левый карман своей куртки, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб И.П.Э. на общую сумму <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Придя к правильному выводу о наличии оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции при описании совершенного ФИО1 преступного деяния, не указал, что оно совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не соответствует выводу о признании данного обстоятельства отягчающим.

Так, в обвинительном заключении указано, что одним из обстоятельств, при котором ФИО1 совершил преступление, явилось его нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, именно с этим обвинением согласился ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено совершение ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т. е. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в момент его совершения ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства отягчающего наказание и необоснованном назначении осужденному условной меры наказания.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор.

Назначая ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции учитывает требования, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и личность осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, фактически добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, связанное с добровольной выдачей следователю похищенного им имущества.

Наряду с указанным, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, следует признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из фактических обстоятельств дела, формулировки обвинения, с которым согласился ФИО1, учитывая пояснения, данные в суде апелляционной инстанции о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного.

Данные о личности ФИО1 судом апелляционной инстанции тщательно проанализированы, учтено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Республики Марий Эл не состоит.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 менее чем через год после постановления в отношении него приговора от 11 мая 2016 года, кража имущества И.П.Э.. совершена осужденным в ночное время, что является прямым нарушением обязанностей, возложенных на ФИО1 по приговору от 11 мая 2016 года, поведение условно осужденного в период испытательного срока, которому указанный срок дважды продлевался, суд апелляционной инстанции оснований для назначения ФИО1 условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, не находит, поскольку поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества.

Назначая ФИО1 условное наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного, не обсудил его поведение в период испытательного срока и необоснованно применил ст.73 УК РФ.

Сохраняя условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2016 года, суд первой инстанции не учел указанные выше факты нарушений, допущенные ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в течении испытательного срока, совершении им нового умышленного преступления средней тяжести в ночное время, не запросил характеризующие данные на ФИО1 из уголовно-исполнительной инспекции.

Проанализировав представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы, суд приходит к выводу, что условное осуждение, назначенное ФИО1, не привело к достижению целей наказания и его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором от 11 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО1 и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ.

При этом, положения ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющие суду изменить категорию преступления, и положения ч.1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие верхний предел назначения наказания, в отношении ФИО1 неприменимы, так как в отношении него установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2016 года, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 июня 2017 года.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Йошкар-Ола Петрова Э.Л. удовлетворить.

Председательствующий М.В. Кузнецова