Апелляционное определение № 22-4851/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Трубников Д.В. Дело № 22- 4851


Апелляционное определение

г. Нижний Новгород 04 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Митягиной И.Ю.

судей: Лебедевой С.В., Карнавского И.А.

при секретаре Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

адвоката Борисовой А.А., предъявившей удостоверение № 2534 и ордер № 30967, представляющей интересы осужденного ФИО2,

осужденной ФИО3 (ФИО5)

адвоката Дидио А.Е., предъявившего удостоверение № 2567 и ордер № 59898,

осужденной ФИО6

адвоката Лихуновой Т.А., предъявившей удостоверение № 2577 и ордер № 71240,

осужденной ФИО7

адвоката Митрофанова А.В., предъявившего удостоверение № 2456 и ордер № 71201,

осужденной ФИО8

адвоката Матасова А.А., предъявившего удостоверение № 2334 и ордер № 003149,

осужденной ФИО9

адвоката Руденко А.В., предъявившей удостоверение № 2114 и ордер № 67,

заинтересованного лица ФИО10 и ее представителя адвоката Терешина Е.Е., предъявившего удостоверение № 2593 и ордер № 30958,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Майоровой А.В., Медведевой Е.В., Матасова А.А., Руденко А.В. и заинтересованного лица ФИО10

на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>1, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере триста тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

На период испытательного срока возложены следующие обязанности: своевременно встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные должностным лицом указанного органа; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; из-под стражи освобожден в зале суда.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, незамужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состоящая на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>2, проживающая по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

На период испытательного срока возложены следующие обязанности: своевременно встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные должностным лицом указанного органа; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, разведенная, детей на иждивении не имеющая, состоящая на регистрационном учете и проживающая по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

На период испытательного срока возложены следующие обязанности: своевременно встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные должностным лицом указанного органа; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, состоящая на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, проживающая по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

На период испытательного срока возложены следующие обязанности:

своевременно встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные должностным лицом указанного органа; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, состоящая на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, проживающая по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

На период испытательного срока возложены следующие обязанности:

своевременно встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные должностным лицом указанного органа; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, разведенная, имеющая малолетнего ребенка, состоящая на регистрационном учете и проживающая по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

На период испытательного срока возложены следующие обязанности:

своевременно встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные должностным лицом указанного органа; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать, путем взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с обращением в собственность государства, денежные средства в размере тридцать три миллиона семьсот пятьдесят три тысячи шестисот рублей, соответствующие сумме полученного ими в результате совершенного преступления.

Постановлено обратить взыскание в счет погашения указанной суммы на денежные средства в размере семьсот одна тысяча триста рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по <адрес>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 04 октября 2024 года, на транспортные средства ФИО2 постановлено сохранить до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении на них взыскания при отсутствии или недостаточности денежных средств для исполнения приговора в части конфискации денежных средств.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа, назначенного ФИО2 в качестве дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.В.,

установил:

ФИО2 осужден за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 осуждены за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе ФИО33 содержится просьба об изменении приговора в отношении ФИО2 Просит вернуть по принадлежности ФИО32 мобильный телефон, денежные средства в сумме ста двадцати пяти тысяч рублей, изъятые в ходе обыска 06 июня 2024 года и снять арест с автомобилей, разрешив ФИО29 распоряжаться и совершать любые регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. Указывает о том, что мобильный телефон был приобретен ею 20 января 2024 года, телефон был осмотрен следователем и никакой информации, относящейся к делу, в нем обнаружено не было, изъятые денежные средства также принадлежат ей. Автомобили, на которые суд сохранил арест, принадлежат ей, кроме того, судом в рамках предварительного следствия был наложен арест на ? часть каждого автомобиля.

В апелляционной жалобе адвоката Майоровой А.В. содержится просьба об отмене приговора в отношении ФИО6 Считает, что при принятии решения о конфискации денежных средств с ФИО6 допущены существенные нарушения действующего законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат просит отменить приговор в отношении ФИО6 в части конфискации денежных средств в солидарном порядке. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 было получено в результате совершения преступления какое-либо имущество.

В апелляционной жалобе адвоката Медведевой Е.В. содержится просьба об изменении приговора в отношении ФИО7 и исключении из резолютивной части приговора указания на конфискацию денежных средств в размере тридцати трех миллионов семисот пятидесяти трех тысяч шестисот рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат обращает внимание на то, что имущество, полученное в результате совершения преступления, не было определено. В описательно-мотивировочной части приговора не приведено ни одного доказательства получения какого-либо имущества ФИО7 в результате совершения ею преступления.

В апелляционной жалобе адвоката Матасова А.А. содержится просьба об изменении приговора в отношении ФИО8 Просит действия ФИО8 квалифицировать по ч.2 ст.171.2 УК РФ и отменить приговор в части применения положения п.»а» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.1 ст.104.2 УК РФ о конфискации путем взыскания солидарно со всех подсудимых. Считает, что ФИО8 не извлекла из этой деятельности доход в особо крупном размере, сторона обвинения не предоставила тому убедительных доказательств. ФИО8 не участвовала в организованной преступной группе. Она не имела никакого отношения к азартным играм в период с апреля 2023 года до мая 2024 года. У нее имеются тяжелые заболевания. Считает, что нельзя говорить про устойчивость группы, которая по версии обвинения характеризуется длительностью существования группы в период не позднее чем с 01 июня 2022 года по 06 июня 2024 года, поскольку отсутствуют признаки устойчивости, сплоченности и иерархичности, то говорить об организованной группе нельзя. Изъятая сумма у обвиняемых и в игровом клубе и стоимость арестованного имущества кратно меньше той суммы, которая подлежит конфискации. Обвинение не установило, какое именно имущество было получено преступным путем.

В апелляционной жалобе адвоката Дидио А.Е. содержится просьба об отмене приговора в отношении ФИО3 в части применения положений о конфискации с обращением в собственность государства денежных средств. Согласно материалам дела у ФИО3 в ходе предварительного следствия не обнаружены и не изъяты денежные средства, полученные в результате совершенного преступления, таким образом факт наличия у ФИО3 суммы денежных средств, подлежащих конфискации, не зафиксирован. В связи с этим, выводы суда, по мнению адвоката, в этой части не основаны на материалах дела, основания для применения положений статей 104.1 и 104.2 УК РФ в отношении осужденной отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает, что возложение обязанности по солидарной конфискации всей суммы, без определения конкретной доли, полученной каждым соучастником, противоречит принципу индивидуализации уголовной ответственности и является по своей сути гражданско-правовым механизмом, не применимым в уголовном судопроизводстве. Сложившаяся правоприменительная практика, в том числе выраженная в Определениях ВС РФ, исходит из того что конфискация не может носить солидарный характер. Солидарная обязанность по возмещению вреда в уголовном процессе может возникать лишь в рамках гражданского иска, но не конфискации как меры уголовно-правового характера. В нарушение требований ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует анализ доказательств, подтверждающих размер доходов, полученных конкретно ФИО3 от незаконной игорной деятельности.

В апелляционной жалобе адвоката Руденко А.В. содержится просьба об отмене приговора в отношении ФИО9 и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что никаких юридически значимых доказательств причастности ФИО9 к инкриминируемому преступлению судом не установлено, равно как и не установлена сумма дохода, полученная как игорным заведением в целом, так и конкретно ФИО9 Доказательства, представленные стороной обвинения, не образуют четкой согласованной системы, на основании которой можно сделать однозначный вывод о сумме дохода и как следствие, о квалификации действий ФИО9 по ч.3 ст.171.2 УК РФ. Положения ст.104.1 УК РФ в отношении ФИО9 применены неверно и необоснованно.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат обращает внимание на то, что суд, указав в описательно-мотивировочной части, что доход в размере 33753600 рублей получен в период с 01 июня 2022 года по 06 июня 2024 года, вышел за пределы совершенного ФИО9 преступления, ухудшив ее положение, поскольку в период с 01 июня 2022 года по июнь 2023 года ФИО9 не работала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении осужденных ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 правильно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности указанных лиц в совершении преступления, за которые они осуждены приговором суда, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями осужденного ФИО2, который подтвердил свою причастность к деятельности незаконного игорного клуба посредством вложения собственных денежных средств в организацию его работы и получения от этого части извлекаемого дохода;

- показаниями осужденных ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили свою причастность к проведению азартных игр с использованием игровых автоматов в качестве операторов таковых в помещении цокольного этажа <адрес> г.Н.Новгорода;

- показаниями лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого постановлен приговор ФИО12, который подробно пояснил об обстоятельствах организации совместно с ФИО2 игорного клуба по адресу: <адрес> г.Н.Новгорода и об обстоятельствах проведения в данном помещении азартных игр с использованием игровых автоматов;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО24, который подробно пояснил об обстоятельствах проведения с его участием оперативного мероприятия "проверочная закупка» в нелегальном игровом клубе по адресу: <адрес> г.Н.Новгорода 31 марта 2023 года, 27 апреля 2024 года и 02 мая 2024 года;

- показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО27 об обстоятельствах проведения азартных игр в помещении игрового клуба, расположенного по адресу: <адрес> г.Н.Новгорода;

- материалами, представленными по результатам оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», содержащими информацию о преступной деятельности осужденных;

- протоколом осмотра помещения цокольного этажа <адрес> г.Н.Новгорода, в ходе которого были обнаружены игровые автоматы и компьютеры для игры, системы видеонаблюдения, позволяющие визуально контролировать обстановку как внутри помещения так и на входе в него; были обнаружены и изъяты рукописные записи в различном исполнении, отражающие учет денежных средств, а также иные предметы и документы, свидетельствующие о проведении в данном помещении незаконной игровой деятельности с извлечением дохода;

- протоколом осмотра и прослушивания оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» с зафиксированными на фонограмме телефонными переговорами осужденных, в частности ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО6, подтверждающих причастность указанных лиц к инкриминируемому им преступлению;

- протоколами выемки и осмотров предметов и документов, иными доказательствами, исследованными судом.

Подвергать сомнению вышеизложенные и иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины осужденных в совершенном ими преступлении и дал правильную юридическую оценку действиям каждого из осужденных.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, исследованы они в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволили суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Оснований для признания каких-либо доказательств, отраженных в приговоре в качестве доказательств обвинения, недопустимыми не имеется.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания свидетелей у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Показания свидетелей судом тщательно проверены и оценены с учетом всей совокупности доказательств и иных обстоятельств, которые могли повлиять на достоверность показаний допрошенных лиц.

Каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Положенные в основу приговора доказательства по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в виновности осужденных.

Данных о том, что судьей дело рассматривалось с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно, не имеется. Судьей были созданы все условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одержат необходимые для разрешения по существу уголовного дела сведения и были представлены в следственный орган в соответствии со ст.11 указанного закона. Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств.

Содержание исследованных судом доказательств приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих об искажении доказательств при их изложении в приговоре. А равно каких-либо неясностей или противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие защиты с приведенной в приговоре оценкой представленных по делу доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, именно совокупность исследованных доказательств позволила суду постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.171.2 УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере; а действия иных осужденных – ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – по ч.3 ст.171.2 УК РФ как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации действий каждого из осужденных, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, основаны на уголовном законе и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из установленных судом обстоятельств, является обоснованным вывод о том, что осужденные ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 совершили инкриминируемое им преступление в составе организованной группы, в которой каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, вытекающую из целей деятельности группы и во исполнение единого умысла на совершение преступления.

Как правильно установил суд, именно в результате совместной деятельности всех членов группы, каждый из которых выполнял отведенную ему роль, достигался результат, а именно организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, целью которой являлось извлечение от этого дохода. Признаки, присущие организованной группе, в составе которой действовали осужденные, степень участия виновных лиц и роль каждого установлены и раскрыты в приговоре.

Таким образом, доводы защиты о том, что осужденные не вступали в организованную преступную группу, а также указание защитой на фактические периоды деятельности ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 в составе организованной преступной группы, не являются основанием для иной юридической квалификации действий указанных лиц, о чем верно указал суд в приговоре и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

При определении величины дохода, извлеченного в результате незаконной игорной деятельности на протяжении всего периода функционирования возглавляемой ФИО2 преступной организованной группы, суд исходил из данных, содержащихся в изъятых у ФИО12 отчетных записях. Оснований ставить под сомнение объективность и относимость указанных записей к инкриминируемому осужденным преступлению не имеется, поскольку именно ФИО12, являясь управляющим игорного клуба, контролировал работу игорного клуба и отчитывался перед ФИО2 о размере извлекаемого дохода, что подтверждается в свою очередь показаниями самого ФИО12, а также данными объективного контроля.

Судом на основании представленных документов и, исходя из предъявленного осужденным обвинения, установлено, что за период с 01 июня 2022 года по 06 июня 2024 года организованной группой в составе ФИО2, осужденного ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 из незаконной деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны был извлечен доход не менее 33753600 рублей, то есть в особо крупном размере.

Доводы защиты о том, что каждый из осужденных дохода в особо крупном размере в результате противоправных действий для себя не извлек, судом первой инстанции верно опровергнуты, поскольку как правильно указал суд, юридическое значение для правовой оценки действий лица имеет размер дохода, извлеченного в результате незаконной игорной деятельности организованной преступной группы в целом, а не каждым из осужденных в отдельности.

Кроме того, доводы осужденных ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9, которые они озвучили в суде апелляционной инстанции, о том, что им выплачивали лишь по три тысячи за смену как наемным работникам, опровергаются исследованными доказательствами, в частности:

- показаниями указанных осужденных в ходе предварительного следствия о получении ими процентов от выручки за смену;

- показаниями ФИО12, из которых следует, что игровой клуб работал круглосуточно. Старшим оператором была ФИО3, которая выполняла, которая выполняла функции оператора, осуществляла обзвон игроков, приглашала гостей, также занималась подбором персонала. В частности, она пригласила на работу в клуб ФИО4 Потом пришла ФИО8, затем ФИО6 и за год до пресечения этой деятельности – ФИО9 Екатерина была старшей и в процессе работы она приглашала других. Операторы работали по двое в смене, по графику, который составляла и вела ФИО13. При его составлении учитывались пожелания операторов, они договаривались между собой. Принудительно она никого не ставила. График составлялся раз в месяц, но потом мог корректироваться. Передвижки по графику ФИО13 контролировала. Если кто-то из операторов не мог выйти на смену, она решала этот вопрос, вызывала другую девочку, они менялись. Обязанностью операторов было отвечать на телефоны, встречать гостей и сопровождать их в игровой зал, подавать выпивку, закуски, заряжать аппараты, принимать наличность для заряда на аппарат и выдавать выигрыши. У клиентов были бонусы – им заряжали игровую карту (от 1 до 5 тысяч руб.). После этого клиент продолжал играть уже на наличные деньги. Операторы принимали деньги, заряжали полученную сумму на аппарат. Игрок выбирал игру, которая его устраивала и продолжал играть пока деньги не кончаться. Если деньги заканчивались – повторял заряд. В случае выигрыша оператор выдавала выигранную сумму. Вхожими в игровой клуб были лица, личность которых сотрудникам клуба была известна, или те, которых предварительно обзванивали, и они изъявили желание посетить клуб в ходе такого обзвона (приглашенные лица). В числе крупных игроков были: «Омега» (ходил каждый день, за раз мог проиграть от 150 до 300-400 тыс., выиграть от 200 до 500 тыс., годовой проигрыш у него составлял от 3 до 7 миллионов), «Маковский», «Лисаневич» и другие. Были списки игроков. Иные лица попасть в клуб могли по рекомендации уже известных игроков. Последние по этому поводу обращались к оператору, операторы к нему (ФИО12), а он, в свою очередь к ФИО2, который и принимал решение о допуске (положительное или отрицательное). Без этой цепочки согласования привести в клуб постороннего человека было невозможно; самостоятельно, без согласования с ФИО14, решить этот вопрос не мог. У каждого игрового аппарата имелась своя статистика, счетчик входа и выхода, считалась разница, сколько денег туда вошло. При этом операторы ежедневно вели письменные отчеты по работе, записывая каждого клиента, сколько тот зарядил на аппарат и сколько снял, подводя таким образом итог по каждому клиенту. В порядке контроля работы клуба данные отчеты операторами передавались ему (либо фотографировались и пересылалась фотография, либо забирал их из лично, поскольку по утрам приезжал в клуб). Достоверность отчетов проверял визуально, по статистике аппаратов, по счетчикам (вход выход). При наличии ошибок в отчетах проверяли статистику; недостач как правило не было. На основании собранных отчетов делал отчет за месяц. Какую сумму оставлять в клубе определял сам, но согласовывал это с ФИО2 Если денег для работы не хватало, таковые довозились. Бывало, что ФИО14 отчеты проверял. В месяц мог сдавать от 500 тыс. до полутора миллионов рублей; в год 5-6 миллионов, доходило до десяти миллионов. Точные данные о доходах клуба были изъяты. В частности, есть отчет с указанием сумм за месяц по каждому игроку и итогом за год (листы под условными номерами 103-104). Операторы сами забирали свою зарплату по окончании смены и в отчетных документах это указывали. Заработная плата операторов составляла 3500 руб. + 5% от заработанной за смену суммы. Изначально зарплата операторам была поставлена ФИО2, обсуждал с ним этот вопрос. У всех операторов зарплата была одинаковой. Если в смене два оператора, одна ведущая, а вторая помощница, разница в зарплате могла быть незначительной: у ведущей 3500, у помощницы чуть поменьше. ФИО3 как старшей и более активной доплачивали от 5 до 15 тысяч рублей за месяц. Лично выдавал ей доплату наличными, за старшинство, за то, что находила персонал и вела график работы.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, проверенные в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденных и защитников, указанные в апелляционных жлобах, а также высказанные в ходе судебного разбирательства несостоятельными и опровергающимися совокупностью доказательств, существо которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

При назначении осужденным наказания, суд руководствовался принципом справедливости, закреплённым в ст.6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ, при этом принял во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При разрешении вопроса о назначении наказания ФИО2, суд учел, что он ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту работы – руководством ООО «Автосалон Форсаж» охарактеризован положительно; имеет гарантии трудоустройства; женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; имеет благодарственные письма за активную благотворительную деятельность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; частичное признание вины; принесение публичных извинений обществу и государству посредством размещения соответствующего обращения в средствах массовой информации (газета «Нижегородская правда», выпуск № 20 от 07 апреля 2025); состояние здоровья самого ФИО2 и близких ему лиц; осуществление благотворительной деятельности, выразившейся в оказании помощи благотворительному фонду «Улыбка ребенка», а также участникам Специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, а в силу ч.1 ст.67 УК РФ также характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, и влияние такового на характер и размер причиненного вреда, учитывая совокупность данных о личности, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Оснований для назначения основного наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не установлено.

Не установлено судом и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание совокупность положительно характеризующих ФИО2 данных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая тот факт, что ранее ФИО2 ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлечен впервые, связан семейными обязательствами, обусловленными браком с ФИО10 и вовлеченностью в процесс воспитания общего с последней несовершеннолетнего ребенка, суд счел возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ.

Размер основного и дополнительного наказания судом определен с учетом всех установленных обстоятельств и мотивирован.

При назначении наказания ФИО3, суд учел, что она не судима; к административной ответственности не привлекалась; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; трудоустроена (пребывает в отпуске по уходу за ребенком); по месту осуществления трудовой деятельности охарактеризована положительно; имеет на иждивении троих малолетних детей; также содержит сына, достигшего к моменту рассмотрения дела судом совершеннолетия, однако не имеющего самостоятельного дохода; по месту обучения детей (МБОУ «Школа №») по роду исполнения своих родительских обязанностей охарактеризована положительно.

Смягчающими наказание обстоятельства признаны: наличие у ФИО3 троих малолетних детей; частичное признание своей вины в совершении преступления; её положительные характеристики; а также состояние здоровья самой ФИО3 и близких ей лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, а также в силу ч.1 ст.67 УК РФ характера и степени фактического участия ФИО3 в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, а равно влияния такового на характер и размер причиненного вреда, принимая во внимание совокупность данных о личности, суд счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, не найдя при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6, суд учел, что она не судима; к административной ответственности ранее не привлекалась; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; официально не трудоустроена, однако имеет стабильный источник легального дохода, получая прибыль в результате работы мастером маникюра в салоне красоты; имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, не имеющую самостоятельного дохода в силу продолжения своего обучения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; а также состояние здоровья самой ФИО6 и близких ей лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, а также в силу ч.1 ст.67 УК РФ характера и степени фактического участия ФИО6 в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, а равно влияния такового на характер и размер причиненного вреда, принимая во внимание совокупность данных о личности, суд счел возможным назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, при этом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ не установлено.

При назначении наказания ФИО7, суд учел, что она не судима; к административной ответственности ранее не привлекалась; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; не трудоустроена; имеет на иждивении двоих малолетних детей; по месту обучения дочери (МБОУ «Школа №») охарактеризована положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие у ФИО7 двоих малолетних детей; частичное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; а также состояние здоровья самой ФИО7 и близких ей лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, а также в силу ч.1 ст.67 УК РФ характера и степени фактического участия ФИО7 в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, а равно влияния такового на характер и размер причиненного вреда, принимая во внимание совокупность данных о личности; суд счел возможным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания; оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ не установлено.

При назначении наказания ФИО8, суд учел, что она не судима; к административной ответственности не привлекалась; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; трудоустроена; замужем и имеет на иждивении малолетнего ребенка; по месту обучения сына (МБОУ «Школа №») охарактеризована положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка; частичное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; а также состояние здоровья самой ФИО8 и близких ей лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, а также в силу ч.1 ст.67 УК РФ характера и степени фактического участия ФИО8 в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, а равно влияния такового на характер и размер причиненного вреда, принимая во внимание совокупность данных о личности, суд счел необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний; не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО9, суд учел, что она не судима; к административной ответственности не привлекалась; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; официально не трудоустроена, однако имеет стабильный источник легального дохода; по месту прохождения ею обучения охарактеризована положительно; имеет малолетнего ребенка; является матерью-одиночкой; по месту обучения сына (МАОУ «Школа №») характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие малолетнего ребенка; частичное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; состояние здоровья самой ФИО9 и близких ей лиц; принесение публичных извинений обществу и государству посредством размещения соответствующего обращения в средствах массовой информации (газете «Красный Сормович», выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, а также в силу ч.1 ст.67 УК РФ характера и степени фактического участия ФИО9 в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, а равно влияния такового на характер и размер причиненного вреда, принимая во внимание совокупность данных о личности, суд счел необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденных от наказания суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденным ФИО2., ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и не подлежащим изменению.

Все обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного каждому из осужденных наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при решении данного вопроса суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое решение о конфискации с осужденных в солидарном порядке суммы дохода, полученного в результате совершенного преступления соответствует положениям п.»а» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.2 т.104.2 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, в том числе изъятых в жилище ФИО2 сотового телефона и денежных средств, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается заинтересованное лицо ФИО10 как на имущество принадлежащее непосредственно ей, разрешена в строгом соответствии с положениями ст.81 УК РФ. При этом следует учитывать разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым «принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Тот факт, что при осмотре сотового телефона не было обнаружено какой-либо значимой для уголовного дела информации, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Вопрос о сохранении ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 04 октября 2024 года на транспортные средства осужденного ФИО2, разрешен верно, арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации денежных средств в порядке п.»а» ч.1 т.104.1 УК РФ и ч.2 ст.104.2 УК РФ, что также, вопреки доводам жалобы заинтересованного лица, соответствует положениям действующего законодательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июля 2025 года в отношении ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: