Постановление № 1-327/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-327/2017

Дело № 1-327/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № 5074, выданное 25.10.2010 года, и ордер № 162235 от 17.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего в ИП ФИО9, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он 14 февраля 2017 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь около <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1 сумку, материальной ценности на представляющую, в которой находился сотовый телефон марки Айфон-4С, стоимостью 13 990 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 370 рублей, а также денежные средства в размере 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 610 рублей.

Действия ФИО1 по данному эпизоду органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Также ФИО1 обвиняется в том, что он 25 февраля 2017 года, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут, находясь около <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из-под руки Потерпевший №2 кошелек, стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Действия ФИО1 по данному эпизоду органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним и отсутствием у потерпевших материальных и моральных претензий к подсудимому.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании пояснили, что подсудимый ФИО1 действительно загладил причиненный каждой из них вред, принес свои извинения. Потерпевшие также пояснили, что ходатайства о прекращении уголовного дела по каждому из указанных эпизодов обвинения они заявили добровольно, гражданские иски они не заявляли и не заявляют, поскольку претензий к ФИО1 не имеют, в связи с чем каждая из них просит уголовное дело по каждому из двух эпизодов прекратить в полном объеме предъявленного обвинения в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения ему судом процессуальных прав подсудимого, в том числе права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением и просить рассмотреть уголовное дело по существу, а также последствий прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением, заявил, что он полностью признал свою вину по каждому из двух эпизодов, раскаялся, примирился с потерпевшими, извинился перед ними, полностью загладил вред, причиненный преступлениями, и просит производство по уголовному делу прекратить по каждому из двух эпизодов в связи с примирением с потерпевшими.

Адвокат Карагодин А.В. поддержал позицию подсудимого ФИО1 и просил производство по делу прекратить, поскольку подсудимый не судим, вину признал в полном объеме по каждому из двух эпизодов, обвиняется в совершении двух преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, потерпевшие его простили, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по каждому из двух эпизодов обвинения в связи с примирением потерпевших и подсудимого не возражал, так как ФИО1 не судим, обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, между подсудимым и потерпевшими состоялось примирение, причиненный преступлениями вред заглажен, а потому имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по каждому из эпизодов в связи с примирением сторон с учетом следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принятие решения о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон согласно закону является правом суда.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по каждому из двух эпизодов обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 судимостей не имеет (л.д. 166).

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 примирились с подсудимым, о чем ими заявлено в судебном заседании, а также в письменных заявлениях, претензий к подсудимому не имеют, подсудимый загладил вред, причиненный преступлениями, в полном объеме.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании заявил, что он полностью признал свою вину по каждому из двух эпизодов, раскаялся, загладил причиненный потерпевшим вред, принес свои извинения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и не возражает против прекращения уголовного дела по каждому из двух эпизодов по данному нереабилитирующему основанию.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, согласно которым он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, а потому оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства по делу необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: DVD-R диск VS 4,7 GB 120 min 16 Х с записью камер наружного и внутреннего видеонаблюдения от 25.02.2017 года, - необходимо продолжить хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 ФИО17 по эпизоду от 14.02.2017 года и с потерпевшей Потерпевший №2 по эпизоду от 25.02.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-R диск VS 4,7 GB 120 min 16 Х с записью камер наружного и внутреннего видеонаблюдения от 25.02.2017 года (л.д. 161), хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 195), - продолжить хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий –