Апелляционное постановление № 22-866/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-30/2024

Председательствующий: судья Смольская Т.С. № 22-866/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

защитника-адвоката Кулинской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петяковой Т.Л. и по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2024 года, на основании которого

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

1). 29.04.2021 Шегарским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; наказание отбыто 20.09.2021;

2). 18.06.2021 Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 159; ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; снята с учета уголовно-исполнительной инспекции 18.06.2023 по истечении испытательного срока;

3). 10.12.2021 Солнечным районным судом Хабаровского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 472 часа; наказание отбыто 18.07.2022;

4). 26.01.2022 Краснозерским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 159; ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; снята с учета уголовно-исполнительной инспекции 26.01.2024 по истечении испытательного срока;

5). 26.12.2022 Фокинским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 159; ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы на срок 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осуждена к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18.06.2021 и по приговору Краснозерского районного суда Новосибирской области от 26.01.2022; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18.06.2021 и по приговору Краснозерского районного суда Новосибирской области от 26.01.2022, окончательно осуждена к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 26.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав прокурора Гарт А.В. и защитника-адвоката Кулинскую Ю.В. по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за восемь мошенничеств, то есть за восемь хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петякова Т.Л. указывает, что, поскольку по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18.06.2021 ФИО1 осуждена за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, отбывание ею лишения свободы согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима;

просит приговор изменить, указав на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционное представление государственного обвинителя защитником-адвокатом Птичкиным Н.Н. поданы возражения, в которых он просит в его удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства психическое состояние и болезнь её матери, являющейся инвалидом <данные изъяты>, нуждающейся в постоянном уходе, а также болезнь её дочери, состоящей на учете у <данные изъяты>, и имеющей двоих детей, воспитанием которых при отсутствии дочери занимается ФИО1;

утверждает, что суд не учел наличие тяжелых жизненных обстоятельств, которые подтолкнули её к совершению преступлений: наличие тяжелого заболевания в виде <данные изъяты>, вследствие чего не могла работать, требовались денежные средства на лекарства и медицинскую помощь, была брошена мужем;

отмечает, что в результате лечения в настоящее время здорова, наличие других хронических заболеваний трудовой деятельности не препятствует, вышла замуж, оформилась в качестве самозанятой, имеет доход;

указывает на наличие дохода у мужа, а также помощь сына, работающего вахтовым методом, планы устроиться на работу по своей специальности;

отмечает, что преступлений больше не совершала, возместила потерпевшим ущерб, попросила у них прощения, претензий к ней нет, а единственный иск готова возместить;

просит приговор отменить, смягчить его, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Петяковой Т.Л. на апелляционную жалобу осужденной поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционном представлении государственным обвинителем, а также в апелляционной жалобе осужденной не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденной преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденной к указанным преступлениям и о её виновности в них при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют приведённым в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло дать им иную, отличную от содержащейся в приговоре, оценку, судом апелляционной инстанции также не установлено. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом первой инстанции либо он незаконным способом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, отсутствуют.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденной в данных преступлениях.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенные ФИО1 преступления судом первой инстанции верно квалифицированы каждое по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденной разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1 и её семейном положении, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых по всем преступлениям учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлениям в отношении потерпевших ОЕВ, БТВ, ЯЕВ, ВЛФ и ПОИ –добровольное возмещение имущественного ущерба, то есть, в том числе и те, на которые обращено внимание осужденной в её апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание, в том числе и тех, на которые осужденной указано в её апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и никаких объективных сведений, подтверждающих доводы ФИО1 в данной части, суду представлено не было, на что обоснованно указано государственным обвинителем в его возражениях на апелляционную жалобу осужденной.

При этом, вопреки апелляционным доводам осужденной со ссылкой на то, что суд не учел наличие тяжелых жизненных обстоятельств, которые подтолкнули её к совершению преступлений: наличие тяжелого заболевания в виде панических атак, вследствие чего не могла работать, требовались денежные средства на лекарства и медицинскую помощь, была брошена мужем, судебная коллегия никаких оснований для признания перечисленных сведений смягчающим наказание обстоятельством не усматривает, расценивая эти доводы в качестве необоснованных, учитывая также, что приведенные в апелляционной жалобе события личного и семейного характера сами по себе не могут расцениваться как снижающие степень общественной опасности совершенного осужденной преступления и свидетельствовать о совершении его в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе возможные временные материальные затруднения ФИО1, указывают на то, что они продиктованы обычными бытовыми причинами и сами по себе также никоим образом не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступления, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 53.1; ст. 64 и ст. 73 УК РФ, отменив на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18.06.2021 и по приговору Краснозерского районного суда Новосибирской области от 26.01.2022, и назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершенные преступления, а также по правилам ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие её наказание, а также касающиеся личности осужденной, её семейного положения и состояния здоровья судом первой инстанции были в полной мере учтены.

При этом каких-либо объективных оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо действительно значимые для этого обстоятельства либо они были учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Все касающиеся личности ФИО1 сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденной более мягкого наказания.

Вместе с тем, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанным требованиям обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе, нарушения требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Так, в силу положений, установленных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Вследствие изложенного, поскольку приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18.06.2021 ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, и категория данного преступления вышеуказанным приговором на менее тяжкую не изменялась, отбывание наказания по настоящему приговору подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

При этом ФИО1 подлежит заключению под стражу, а срок отбывания ею наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня её фактического задержания.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на самостоятельное следование осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, на исчисление срока отбывания наказания со дня прибытия к месту отбывания наказания, а также на зачёт в срок отбывания наказания времени следования осужденной к месту отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, обеспечения ФИО1 её неотъемлемого права на защиту.

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Никаких данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо других оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии-поселения.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Заключить ФИО1, родившуюся <дата> в <адрес>, под стражу.

Задержание и заключение ФИО1 под стражу поручить Отделу МВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня её фактического задержания.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное следование осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, на исчисление срока отбывания наказания со дня прибытия к месту отбывания наказания, а также на зачёт в срок отбывания наказания времени следования осужденной к месту отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей их копий.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин