Апелляционное постановление № 22-968/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-87/2025

Судья Писанчин И.Б. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) №

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А., с участием прокурора Санжаровского П.Д., защитника - адвоката Сороки И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Бондаренко А.В. на приговор (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ уроженец (.....), не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, к 02 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «(.....) муниципальный район» (.....) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения оставлена в виде обязательства о явке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционных жалобы и представления, поступивших возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выступления сторон, поддержавших свои апелляционные доводы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в приобретении с целью использования в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ заведомо поддельного водительского удостоверения на имя ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ г.р., серия № от ХХ.ХХ.ХХ, последующем его хранении в целях использования и использовании вплоть до ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить постановленный в отношении ФИО1 приговор в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. В обоснование заявленных требований указывает, что осужденный длительное время использовал поддельное водительское удостоверение, которое у него обнаружили и изъяли сотрудники полиции, добровольно с заявлением о совершении преступных действий он не обращался, однако суд первой инстанции без достаточных оснований и приведения мотивов признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, при этом вошел в противоречие со своими же выводами, изложенными в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа, где указано, что суд не усматривает со стороны ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления. Считает необоснованным осуждение ФИО1 за приобретение поддельного водительского удостоверения в целях его использования, поскольку конкретное время совершения преступления не установлено, поэтому в силу ч.3 ст.14 УПК РФ из квалификации преступления по ч.3 ст.327 УК РФ подлежит исключению указанный признак объективной стороны.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с назначенным ему наказанием в виде ограничения свободы, исполнение которого не позволит ему продолжать работу в (.....).

В возражениях государственного обвинителя указывается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по приводимым им мотивам.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, дополнительно просил признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние здоровья осужденного.

Защитник подержал апелляционную жалобу осужденного и согласился с доводами апелляционного представления о необходимости уменьшения объема обвинения и признании состояния здоровья ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в остальной части с доводами государственного обвинителя не согласился.

Осужденный, будучи извещенным судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, свою явку не обеспечил, на личном участии не настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, среди прочего, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено с соблюдением условий и оснований, установленных гл.40 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 осознает основания, порядок и последствия постановления приговора без проведения разбирательства в общем порядке, возражений против рассмотрения дела в особом порядке от участников не поступило, что позволяло постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

Правовая оценка действий ФИО1, связанных с хранением с целью использования и использованием поддельного водительского удостоверения соответствует фактическим обстоятельствам содеянного и согласуется с диспозицией ч.3 ст.327 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, описательно-мотивировочная часть оспариваемого приговора не содержит сведений о времени приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения, также не отражено место и конкретные обстоятельства совершения подобных преступных действий, что не соответствует п.1 ст.307 УПК РФ, поэтому из объема предъявленного обвинения подлежит исключению диспозитивный признак приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, иные влияющие на меру ответственности обстоятельства.

В качестве характеризующих личность подсудимого сведений судом первой инстанции были исследованы данные о том, что ФИО1 не судим, в юридически значимый период лицом, подвергнутым административному наказанию, не являлся, у нарколога и психиатра на учетах не состоит, холост, детей и иждивенцев не содержит, занимается трудовой деятельностью без официального оформления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы сведения военного комиссариата (л.д.№) о том, что ФИО1 не проходил военную службу по призыву по причине негодности из-за заболевания глаз, об этом же ФИО1 заявил и в судебном заседании, вместе с тем указанное обстоятельство осталось без внимания суда и в приговоре не получило никакой оценки.

В статье 73 УПК РФ приведен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, среди них указаны и обстоятельства, характеризующие личность привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве таковых суд среди прочего вправе признать состояние здоровья, наличие инвалидности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной в судебном заседании позицией прокурора и признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние его здоровья.

Заслуживающими внимание являются и доводы апелляционного представления о необоснованном признании активного способствования в раскрытии преступления смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, поскольку суду первой инстанции не было представлено ни одного доказательства, позволяющего утверждать, что осужденный каким-либо образом содействовал правоохранительным органом в раскрытии совершенного им преступления, наоборот, конкретные обстоятельства содеянного указывают на то, что продолжаемое преступление было пресечено сотрудниками полиции при исполнении ими служебных обязанностей в момент задержания осужденного с поддельным водительским удостоверением, а подлежащие доказыванию обстоятельства выяснялись в ходе производства дознания.

В то же время, на досудебной стадии ФИО1 помимо дачи признательных показаний, предоставил органу дознания выписку по своей банковской карте, с привязкой к которой сообщил об обстоятельствах инкриминируемого преступления, что указывает на активное способствование расследованию преступления, которое правильно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, как постановленный при неправильном применении уголовного закона и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения сами по себе не являются безусловным основанием для смягчения ФИО1 наиболее мягкого за совершенное преступление наказания, размер которого определен в минимальном пределе.

Возможность назначения ФИО1 иного вида наказания исключается, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, по уголовному делу не установлено, а предусмотренные санкцией ч.3 ст.327 УК РФ иные виды наказаний применены быть не могут в силу запрета, установленного ч.1 ст.56 УК РФ.

К числу лиц, которым в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не может быть назначено ограничение свободы, ФИО1 не относится, а его доводы о невозможности отбывания наказания ввиду трудовой занятости не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения приговора в части назначенного наказание, которое следует признать справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности.

Установленные судом ограничения и обязанности соответствуют требованиям ч.1 ст.53 УК РФ и не исключают возможности осуществления ФИО1 трудовой деятельности в случае официального оформления, кроме того, в порядке исполнения приговора осужденный вправе ходатайствовать об изменении территории муниципального образования, пределы которого ему запрещено покидать в период отбывания наказания.

Процессуальный порядок разбирательства в суде первой инстанции соблюден.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 не принято никаких мер по заглаживанию вреда.

Приговором суда правильно определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

- исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ указание на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев с момента получения настоящего постановления.

В случае обжалования решения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов