Апелляционное определение № 22-2815/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Губарева О.И. Дело № 22-2815/2026

50RS0035-01-2025-015508-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г.Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Абрамской О.А., Козлова В.А.,

помощника судьи Пашаяна А.Р., ведущего протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Косолапова Ю.А. в защиту осужденной ФИО1 (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Косолапова Ю.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 по приговору Перовского районного суда города Москва от <данные изъяты> с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Косолапова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором суда не согласна, полагает, что судом не в полном объеме были учтены смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастников преступления, оказание материальной и иной помощи бабушке пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, наличие благодарственных писем за участие в благотворительности, которые были учтены при вынесении приговора от <данные изъяты>, а также то, что она начала возмещать ущерб потерпевшим. Обращает внимание, что ее обманным путем втянули в совершение данного преступления, она не знала, что совершает противоправные действия. Обращает внимание, что она в содеянном раскаивается, вину признает частично, так как не согласна с суммой ущерба, берет на себя ответственность за снятие денежных средств. Просит смягчить приговор до максимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапов Ю.А. в защиту осужденной ФИО1 с приговором суда не согласен. Считает, что ФИО1, будучи причастной к снятию денежных средств с банковского счета ФИО2 только <данные изъяты>, сама была введена в заблуждение относительно своих действий, стала жертвой обмана со стороны неустановленных лиц. Обращает внимание, что ФИО1 3.А. вину свою в инкриминируемом ей деянии признала частично, показала, что у нее возникли материальные затруднения, она искала дополнительную работу, с ней связался знакомый и предложил заработать путем снятия денежных средств с предоставленных ей банковских карт различных граждан, сказав, что все это легально и делается в пользу этих же граждан. О том, что ее действия носят противоправный характер, она узнала позднее, о чем написала явку с повинной. Она считает себя обманутой и введенной в заблуждение. В общей сложности она сняла из банкомата <данные изъяты>. Полагает, что судом первой инстанции было одностороннее рассмотрено данное дело, изначально имело обвинительный уклон, мнение суда было сформулировано заранее, без учета полной и всесторонней оценки доказательств по данному делу, что является нарушением состязательности сторон в процессе, а следовательно постановления по данному делу незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Просит приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, его защитник – адвокат Косолапов Ю.А. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор Лисьева Ю.А. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, изложены обстоятельства уголовного дела, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд правомерно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО2, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иные собранные по делу доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не содержат.

Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнение в виновности осужденной и требовали истолкования их в ее пользу, не установлено.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционных жалоб о неполноте и невсесторонности судебного следствия, о неправильной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии ФИО1, в том числе о том, что ФИО1 не являлась участником преступной группы, об отсутствии предварительного сговора, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст.307 УПК РФ в этой части не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО1 квалифицированы правильно, по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Оснований не согласиться с такой правовой оценкой судебная коллегия в целом не находит.

Суд аргументировано обосновал в приговоре наличие инкриминируемых квалифицирующих признаков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, способ совершения мошенничества в данном случае определен верно.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1, действуя умышленно, заранее договорилась с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство о совместном совершении преступления, распределив и разграничив роли между собой с целью завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, совершили действия, направленные на их хищение. Не соглашаться с выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, суд при квалификации действий ФИО1 обоснованно пришел к выводу о совершении ей преступления в составе группы лиц по предварительно сговору.

При этом тот факт, что денежные средства были переданы неустановленному лицу не свидетельствует о невиновности осужденной в совершенном преступлении, так как денежные средства, полученные в результате преступных действий осужденной поступили в незаконное владение виновной и других лиц, которые получили реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 совместно с неустановленными лицами, преследуя корыстную цель, совершила активные действия, направленные на осуществление совместного преступного умысла, направленного на незаконные изъятия у потерпевшего денежных средств путем обмана.

Несмотря на то, что осужденная ФИО1 лично не была знакома с соучастниками хищений, однако способ совершения преступления, в ходе которого ФИО1 по указанию неустановленных лиц выполняла отведенную ей роль в мошенничестве, в соответствии с которой ФИО1, согласно отведенной ей роли, по средствам мессенджера «<данные изъяты>» получила сообщение о необходимости получения от курьера пакета с банковской картой ФИО2, прибыла по указанному ей адресу и заранее получив от неустановленного лица в мессенджере «<данные изъяты>» на мобильном телефоне указания о своих дальнейших действиях и информацию о пин-коде банковской карты ФИО2, забрала у курьера банковскую карту ФИО2, воспользовавшись банкоматом и указанным пин-кодом, осуществила снятие наличных денежных средств ФИО2 с банковского счета, похитив денежные средства ФИО2, с похищенным с места совершения преступления скрылась и, действуя согласно отведенной ей преступной роли, передала вышеуказанные денежные средства неустановленному лицу для дальнейшего распределения между всеми участниками группы лиц, получив впоследствии денежное вознаграждение за свою часть выполненной работы, - без сомнений указывают о совершении осужденной с прямым умыслом инкриминируемого ей преступления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об осведомленности ФИО1 о характере совершаемых ей противоправных действий и незаконности изъятия у потерпевшего денежных средств совместно с другими лицами. При таких данных несостоятельны доводы жалоб о вовлечении ФИО1 в преступную деятельность обманным путем, путем введения в заблуждение относительно своих действий, основания расценивать действия ФИО1 как невиновные отсутствуют.

Размер причиненного преступлением ущерба потерпевшему судом определен верно, на основе исследованных доказательств, независимо от размера суммы денежных средств снятой ФИО1 в банкоматах, а также от размера полученных осужденной лично денежных средств от хищения.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление в соучастии с иными лицами, суд верно исходил из сумм, похищенных совместно соучастниками.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер ущерба, причиненного мошенническими действиями потерпевшему, судом установлен, верно, составляет <данные изъяты> и подтверждается показаниями потерпевшего, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего не имеется.

Размер похищенных у ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, является особо крупным.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, доводы жалоб в данной части являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, неполноты и необъективности исследования обстоятельств дела, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> ФИО1 извещена в соответствии с требованиями ст.231 УПК РФ<данные изъяты>, то есть не менее чем за 5 суток до его начала, о чем имеется соответствующая расписка (т.2 л.д.153). Обязанность суда соблюдать указанный срок при отложении дела законом не предусмотрена. Кроме того, <данные изъяты> ФИО1 принимала участие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, в судебном заседании разрешен вопрос о непосредственном участи ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрение дела отложено. <данные изъяты> суд перешел к судебному следствию. ФИО1 была готова к судебному разбирательству, ее защиту осуществлял адвокат по соглашению Косолапов Ю.А., в ходе судебного заседания от ФИО1 заявлений о том, что она не готова к рассмотрению дела не поступало, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом изложенного, нарушения права ФИО1 на защиту, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о вовлечении ФИО1 в преступную деятельность помимо ее воли, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

С доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом учтено, что по месту регистрации на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах ФИО1 не состоит, по месту работы и по месту регистрации характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1 были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, при этом оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не установлено, поскольку материалы уголовного дела, не содержат доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденной в ходе досудебного производства по делу активных действий направленных на оказание содействия органам предварительного следствия в расследовании преступления, в том числе сообщение информации, не известной правоохранительным органам, по смыслу закона само по себе частичное признание осужденной вины на стадии предварительного расследования, которое учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, изложение обстоятельств совершения преступления, не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления применительно к п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание материалами уголовного дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, частичное возмещение осужденной причиненного преступлением материального вреда не нашло своего объективного подтверждения материалами дела, в связи, с чем данное обстоятельство правильно не было признано судом в качестве смягчающего.

Не представлено никаких данных, подтверждающих это обстоятельство, и в суд апелляционной инстанции, в связи, с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Довод жалобы осужденной о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние ее здоровья, оказание помощи бабушке, является несостоятельным, так как в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства таких сведений представлено не было. Вместе с тем, наличие заболеваний, оказание помощи родственнику, не влечет в обязательном порядке признание таких сведений обстоятельством, смягчающим наказание. Оснований для автоматического признания в отношении ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами, таковые обстоятельства установленные приговором от <данные изъяты>, у суда не имелось.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые осужденной временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1 помимо установленных судом, не имеется. Таким образом, нарушений требований уголовного закона при назначении осужденной наказания не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, при назначении наказания осужденной приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о ее личности, поэтому приведенные в жалобах доводы об обратном, являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно применил правило ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденной наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не установлено, соответствующие аргументы в приговоре приведены, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях ее изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний.

Считать, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Все предусмотренные уголовным законом вопросы, подлежащие разрешению при назначении наказания, суд первой инстанции разрешил и все существенно значимые обстоятельства учел.

По мнению, судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Верно при назначении окончательного наказания применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания осужденной, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, вопреки доводам осужденной и защиты, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Абрамская О.А.

Козлов В.А.