Апелляционное постановление № 22-3045/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-191/2024

Судья Марьев А.Г. №22-3045/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 июля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осуждённого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Геращенко И.Л.,

осуждённого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Терещук Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калинюка Е.С. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее (полное) общее образование, военнообязанный, неработающий, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

на ФИО1 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Ставропольского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

мера процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее (полное) общее образование, военнообязанный, неработающий, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

на ФИО2 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Ставропольского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

мера процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда и существо апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 2 апреля 2024 г. в с. Татарка Шпаковского муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинюк Е.С., ссылаясь на УК РФ, УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, находит вышеуказанный приговор суда незаконным и подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Из материалов уголовного дела и вводной части приговора суда следует, что осуждённый ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Михайловск, входящим в состав Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, осуждённый ФИО2 зарегистрирован и проживает в <...>. Считает, что суд необоснованно возложил на обоих осуждённых ограничение на выезд за пределы субъекта РФ – Ставропольского края, полагает необходимым осуждённому ФИО1 установить ограничение на выезд за пределы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, а осуждённому ФИО2 – за пределы <...>.

Считает, что судом необоснованно сделаны выводы относительно возможности применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусмотрен.

Указывает, что, назначив осуждённым наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, ссылка суда на применение положений ч. 5 ст. 62 и ч. 6 ст. 226.9 УК РФ является излишней.

Государственный обвинитель Калинюк Е.С. просит вышеуказанный приговор суда изменить: по вышеизложенным доводам апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор Цатурян М.Р. поддержал апелляционное представление, просил вышеуказанный приговор суда изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам. Осуждённый ФИО1 и адвокат Геращенко И.Л., осуждённый ФИО2 и адвокат Терещук Н.А. апелляционное представление в части внесения изменений в приговор суда относительно ограничения на выезд каждому их осуждённых за пределы Ставропольского края просили оставить без удовлетворения. В остальной части и осуждённые ФИО1, ФИО2, и адвокаты Геращенко И.Л., Терещук Н.А. не возражали против изменения приговора суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращённой форме по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 226.1 УПК РФ.

Судебное производство по данному уголовному делу в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ осуществлялось в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2, 3, 4, 5 и 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Осуждённые ФИО1 и ФИО2 в суде виновными себя признали, согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от какой-либо стороны не поступило.

Ходатайства ФИО1 и ФИО2 судом удовлетворены, и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2, 3, 4, 5 и 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ, предусматривающих основания и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ФИО1 и ФИО2 ходатайств о производстве дознания в сокращённой форме в соответствии с положениями ст. 226.4 УПК РФ, проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Ходатайства ФИО1 и ФИО2 заявлены добровольно и после консультации с защитниками, ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились осуждённые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого ФИО1, представленных в порядке ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ. Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 и ФИО2 признаны виновными, полностью соответствует обвинительному постановлению. Действия ФИО1 и ФИО2 судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности ФИО1 и ФИО2

Суд, в том числе учёл наличие смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, признано в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённых, судом апелляционной инстанции не усматривается, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 и ФИО2, перечисленные в приговоре и подтверждённые материалами уголовного дела.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, с учётом принципа справедливости. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств уголовного дела и подробно перечисленными в приговоре данными о личности ФИО1 и ФИО2

Вид и размер наказания назначен судом с учётом тяжести совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1, ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений. Других обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность назначенного судом вида и размера наказания, либо являлись основаниями освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, по уголовному делу не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и мере наказания, которое по своему виду является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осуждённых, считать вышеуказанное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, исходя из нижеследующего.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определённые места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населённого пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населённого пункта. Если населённый пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населённого пункта.

Вышеуказанные разъяснения даны в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Михайловск, входящем в состав Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, осуждённый ФИО2 зарегистрирован и проживает в <...>.

Таким образом, судом установлены ограничения ФИО1 и ФИО2 на выезд за пределы территории субъекта РФ – Ставропольского края, а не за пределы территорий соответствующих муниципальных образований, в которых проживают осуждённые, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Вопреки изложенным в судебном заседании доводам стороны защиты о том, что осуждённый ФИО1 работает неофициально в <...>, ограничение выезжать за пределы территории Шпаковского муниципального округа воспрепятствует трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осуждённого, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Вышеуказанные разъяснения даны в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 и ч. 6 ст. 226.9 УК РФ. Данные ссылки подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд пришёл к убеждению о необходимости назначения осуждённым наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом не назначалось наказание в виде лишения свободы и санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ такой вид наказания, как принудительные работы, не предусмотрен. В связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, у суда, действительно, не имелось, что и указано судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Как следует из ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах с учётом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ. При этом предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

При вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ).

В резолютивной части приговора содержится решение судом вопроса о вещественных доказательствах, в том числе об уничтожении вещественного доказательства – вещества растительного происхождения марихуана массой 89,515 г, оставшейся массой 89,430 г.

Однако согласно выделенному из уголовного дела 22 апреля 2024 г. в отдельное производство уголовному делу по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1 и ФИО2 (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) вышеуказанное вещество растительного происхождения каннабис (марихуана) является вещественным доказательством (том 1 л.д. 102).

В связи с чем, приговор в части решения суда об уничтожении этого вещественного доказательства нельзя признать законным, в этой части приговор подлежит изменению с указанием о необходимости дальнейшего хранения вещественного доказательства – вещества растительного происхождения каннабис (марихуана) массой 89,430 г, до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2024 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 и ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.

Исключить из резолютивной части указание суда о возложении на осуждённых ФИО1 и ФИО2 ограничения не выезжать за пределы территории Ставропольского края.

Установить осуждённому ФИО1 ограничение – не выезжать за пределы территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Установить осуждённому ФИО2 ограничение – не выезжать за пределы территории <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство – вещество растительного происхождения каннабис (марихуана) массой 89,430 г, оставить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «<данные изъяты>» до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств ФИО1 и ФИО2

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 5 августа 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова