Апелляционное постановление № 22-5696/2024 22-68/2025 от 16 января 2025 г.

Судья: Мжельский С.А. Дело № 22-68/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Смирновой Ю.В.

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кунгурова А.В., осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 22 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

2) 14 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 августа 2016 года) к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

3) 4 апреля 2017 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12 мая 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 октября 2016 года) к 2 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

4) 30 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 4 апреля 2017 года), ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 15 марта 2016 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 18 сентября 2020 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 3 месяца 15 дней;

5) 3 июня 2021 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 30 мая 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца 15 дней, освобожден 3 августа 2023 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 24 дня,

6) 24 апреля 2024 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 28 июня 2024 года) по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 3 июня 2021) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 2 месяца, срок лишения свободы исчисляется с 22 июля 2024 года (с момента задержания), дополнительное наказание не отбыто полностью,

- осужден по ч.2 ст.264.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления основного и дополнительного наказаний, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе дознания и судебного разбирательства, в общей сумме 13 733 рубля 30 копеек.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что не предполагал о том, что для управлении мопедом требовалось наличие водительского удостоверения, факт управления мопедом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, им не оспаривается.

В апелляционной жалобе адвокат Кунгуров А.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, ее детей и малолетнего ребенка, отцом которого он (осужденный) является, состояние здоровья ФИО1 Считает, что, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд имел возможность назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, понизить ФИО1 наказание до минимального и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Алексееву В.М., осуществлявшему его защиту на стадии дознания, поскольку он отказался от услуг данного адвоката, считая его некомпетентным. Просит изменить приговор и освободить его от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Алексееву В.М.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского района Кожевникова Р.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитники активно пользовались в ходе дознания и рассмотрения дела, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, замечаний на который не принесено, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке показаний осужденного, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о неосведомленности ФИО1 относительно использования мопеда при отсутствии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: показаний осужденного ФИО1, где он признал факт управления мопедом, будучи лишенным права управления транспортными средствами и не имевшим водительского удостоверения; показаний свидетелей В.В.С., Г.И.В. - сотрудников ОБДПС ГИБДД, М.Х.Н., Ж.А.А. – понятых, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством; показаний свидетеля В.О.А. о том, что он разрешал ФИО1 пользоваться мопедом «***»; иных доказательств по уголовному делу, в том числе протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъят мопед, впоследствии признанный вещественным доказательством, протокола осмотра диска с видеозаписями, признанного вещественным доказательством, протокола об отстранения от управления транспортным средством; сведений о ДТП и схемой ДТП, приговоров и судебных постановлений в отношении ФИО1, свидетельствующих о том, что он лишен права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию по ч.4 статьи 12.7 КоАП РФ, имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.3 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

Никаких обоснованных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 использовал транспортное средство, передвижение на котором исключает уголовную ответственность по ч.2 ст.264.3 УК РФ, при разбирательстве по делу не установлено. Транспортное средство, на котором передвигался ФИО1, соответствует установленному нормативным правовым актом понятию «мопед». В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мопеды относятся к категории «М» транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, тем самым водитель данного механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно, вопреки доводам жалобы адвоката, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, ее троих малолетних детей, а также малолетнего ребенка, отцом которого является осужденный, состояние здоровья осужденного.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые стороной защиты обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признан и учтен рецидив преступлений.

Надлежащим образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих при наличии отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Соблюдены судом и требования ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ при назначении наказания как основного, так и дополнительного по совокупности приговоров.

Что касается условного осуждения, на что указывается в жалобе адвоката, то по смыслу ст.73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность осужденного, оснований для этого не находит, поскольку цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты при применении в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом принято мотивированное и обоснованное решение о взыскании с него процессуальных издержек, в том числе связанных с выплатой вознаграждения адвокату Алексееву В.М. на стадии дознания в сумме 3 785 рублей 80 копеек.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела (л.д.42) содержится заявление ФИО1 об отказе от услуг адвоката Алексеева В.М., без приведения каких-либо мотивов, в удовлетворении которого дознавателем отказано. Далее с участием адвоката Алексеева В.М. были проведены следственные действия.

Фактически осужденный не отказался от услуг адвоката в целом, а заявил лишь отказ только от конкретного адвоката Алексеева В.М., сославшись в судебном заседании, а также в доводах жалобы на некомпетентность адвоката и на то, что указанный защитник не в полной мере исполнял свои обязанности.

Таким образом, данный отказ не означал отказа от помощи профессионального защитника, соответственно, не являлся основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в указанной части.

Как следует из протокола судебного заседания, постановление дознавателя о выплате процессуальных издержек от 17 сентября 2024 года судом исследовано, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ФИО1 были разъяснены и понятны, ему предоставлялась возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку сведений, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, не представлено. Отсутствие денежных средств на момент принятия решения само по себе не является достаточным условием для освобождения лица от уплаты указанных расходов. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, тем самым он не лишен в дальнейшем возможности возместить государству указанные расходы. Взыскание процессуальных издержек, с учетом их размера, не может поставить осужденного в тяжелое материальное положение.

Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела усматривается, что адвокатом Алексеевым В.М. ему была оказана надлежащая квалифицированная юридическая помощь в ходе дознания. Позиция адвоката по линии защиты совпадала с его позицией, какие-либо противоречия отсутствовали, отвод данному адвокату не заявлялся.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, однако совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.3 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и отнесено согласно главы 27 УК РФ к преступлениям против безопасности движения, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению, а именно необходимо правильным считать, что совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения.

Иных оснований для изменения приговора не имеется

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести и направлено против собственности.

Считать правильным, что совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

,
,

,
,

,

,

,
,

,

,

,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,

,
,

,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,
,

,

,
,

,
,

,