Приговор № 1-146/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-146/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 сентября 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришина А.В., ФИО1,

потерпевших и гражданских истцов Т. Н. И.., Т. А. В..,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защиты в лице адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., помощнике судьи Бондиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по правой стороне проезжей части автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли ФИО2 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия.

На 12 километре автодороги <адрес> – <адрес> ФИО2 в силу своего состояния алкогольного опьянения утратил внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке, вследствие чего, не избрал скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и не учел характер и организацию дорожного движения, дорожные условия, вследствие чего не справился с управлением и, потеряв контроль за движением управляемого им транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения движущемуся по своей полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> легковому автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Т. Е. Н., у которого в салоне автомобиля находился пассажир З. А. В., и в 1,7 метрах от левого края проезжей части и в 254 метрах от дорожного знака 1.13 «Крутой спуск» в направлении <адрес> совершил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

При управлении легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), а именно:

пункта 1.3 ПДД, в соответствии с которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункта 1.4 ПДД, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

пункта 1.5 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 2.7 ПДД, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения;

пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате нарушения ФИО2 п.п.1.3., 1.4., 1.5., 2.7.,10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель легкового автомобиля комби (хэтчбек) <данные изъяты> Т. Е. Н., получил сочетанную тупую травму тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы - кровоизлияний в мягкие ткани височно-затылочной области головы справа и слева, перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга в левой височной области, эпидуральной гематомы (кровоизлияния над твердую мозговую оболочку) в проекции правой средней черепной ямки и затылочной области, субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку) в правой теменной области и правой доли мозжечка, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, в варолиев мост головного мозга; ссадин (12) головы; травму грудной клетки - перелома 1-го ребра слева по передней подмышечной линии, прямого разгибательного перелома 2-го ребра слева по передней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, разгибательного перелома левой ключицы в средней трети, кровоизлияний в мягкие ткани груди и средостение, разрыва восходящего отдела аорты, ушиба нижней доли левого легкого, кровоизлияний в области корней легких, ссадин груди (2), левосторонний гемоторакс (кровотечение в грудную полость) объемом около 1000 мл; травму живота - разрывов печени и селезенки, ссадин живота, гемоперитонеум (кровотечения в брюшную полость) объемом около 800 мл, открытого перелома тела левой плечевой кости на границе верхней и средней третей, ушибленной раны правой коленной области, ссадин левой верхней (7), правой нижней (3) и левой нижней (2) конечностей. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Т. Е. Н. наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, осложнившихся развитием острой массивной кровопотери. Между причинением Т. Е. Н. вышеуказанных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно- следственная связь.

Данные нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений Т. Е. Н., повлекших за собой его смерть.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, от дачи показаний отказался. Принес извинения потерпевшим за содеянное. Пояснил, что содержит на иждивении сына. Относительно гражданских исков пояснил, что иски признает, однако суммы считает завышенными. В счет возмещения ущерба отправил почтовым переводом на имя Т. Н. И. деньги в сумме 200 000 рублей.

По ходатайству защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, употреблял водку. Затем поругался с супругой, решил поехать к своим родителям в <адрес>. Около 22 час. 30 минут сел в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> регистрационный знак № и поехал по <адрес>. Примерно через 10-15 минут после того, как отъехал от дома, проезжал 12 км автодороги <адрес> – <адрес>, не справился с управлением, на спуске выехал на своей автомашине на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ударил этот автомобиль передней частью своего автомобиля в левый бок в область передней водительской двери. Ехал он со скоростью более 90 км/ч. От удара их автомобили закрутило и отбросило в разные стороны. Автомобиль, с которым он столкнулся, был в кювете. После произошедшего ДТП, кто-то вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые доставили его и одного из лиц, находившихся в автомобиле <данные изъяты> в Павловскую ЦРБ, где оказали ему медицинскую помощь. Со слов сотрудников полиции стало известно, что доставленный вместе с ним в ЦРБ мужчина был пассажиром автомобиля <данные изъяты>, а водитель автомобиля <данные изъяты> - Т. Е. Н. погиб на месте ДТП от полученных травм. В содеянном раскаивается. (т.2 л.д.11-14, 19-21, 52-55).

Допросив подсудимого, потерпевших, огласив их показания и показания неявившихся свидетелей, исследовав иные доказательства, суд считает ФИО2 виновным в совершении инкриминированного преступления по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший Т. Н. И. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-143, 146-148) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут его сын Т. Е. на своей машине <данные изъяты> регистрационный знак № уехал из дома. Около 23 часов 00 минут к ним домой пришел сосед Т. Д. и сказал, что сын Е. попал в автоаварию на трассе <адрес>. Т. Н. И. и его жена приехали на место ДТП. Там находились сотрудники «скорой помощи» и сотрудники МЧС. На месте ДТП находился автомобиль сына, а также стоял автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Автомобиль сына находился в кювете за правой обочиной дороги по направлению движения из <адрес> в <адрес>. Другой автомобиль находился на правой стороне проезжей части дороги по направлению движения из <адрес> в <адрес>. Сын находился ещё в салоне на переднем водительском сидении, признаков жизни не подавал. Сотрудники МЧС разблокировали двери автомобиля и вытащили сына наружу. Сын был уже мёртв. Погода была ясная без осадков, проезжая часть автодороги была сухой. От следователя стало известно, что водителем второй автомашины являлся ФИО2 Кроме того, потерпевший Т. Н. И. в судебном заседании дополнил, что деньги от ФИО2 не получал и получать не желает. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, желает, чтобы ФИО2 платил за содеянное пожизненно.

Потерпевшая Т. А. В. в судебном заседании показала, что вместе с мужем выезжала на место ДТП, сын был весь изрезанный, руки висели, ребра сломаны, он был мертвым. Сын проживал вместе с ней и супругом, помогал во всем. Подсудимый мер к возмещению вреда не принимал, извинения не приносил.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей З. А. В., П. А. А., ФИО13, З. М. И., Т. Д. В., П. А. А., Г. М. А., М. М. В. в связи с их неявкой в суд.

Из показаний свидетеля З. А. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом Т. Е. Н. катались на автомобиле Т. марки <данные изъяты> по <адрес> и около 22 часов 20 минут поехали в <адрес>. Т. сидел за рулем, З. - находился на переднем пассажирском сиденье. Проезжая <адрес> на подъёме увидели автомобиль, который двигался во встречном направлении. В какой-то момент этот автомобиль без видимых причин выехал на их сторону проезжей части. Других автомобилей или препятствий между их автомобилями не было. Затем этот автомобиль снова вернулся на свою сторону проезжей части. Такое поведение показалось странным. Т. стал притормаживать и принял траекторию движения своего автомобиля ближе к правому краю проезжей части. В момент, когда их автомобили поравнялись скорость автомобиля Т. составляла около 50-60 км/ч. Встречный автомобиль двигался со скоростью около 100 км/ч. В тот момент, когда встречный автомобиль поравнялся с автомобилем Т., этот автомобиль выехал на проезжую часть, по которой ехали Т. и З., и своей передней частью ударил по касательной в область водительской двери автомобиля Т.. От удара автомобиль Т. закрутило и отбросило через правую обочину по направлению их движения в кювет, автомобиль ударился о земляное возвышение и остановился параллельно проезжей части так, что передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>, напротив места столкновения. Т. находился без сознания, на голове и лице имелась кровь. З. выбрался из автомобиля, остановил проезжающий мимо автотранспорт. Из одной из машин вышла знакомая П. В., которая вызвала скорую помощь. Автомобилем, который совершил с ними столкновение, оказался черный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Данный автомобиль отбросило довольно далеко от места столкновения и он остановился на их стороне проезжей части поперек дороги, передняя часть автомобиля смотрела в сторону правой обочины дороги по направлению движения из <адрес> в <адрес>. На месте водителя находился неизвестный мужчина, как выяснилось позже ФИО2 Других людей в автомобиле не видел. ФИО2 выбрался из автомобиля через лобовое стекло. Затем приехала скорая медицинская помощь и З. вместе с ФИО2 на одной машине доставили в Павловскую ЦРБ. От ФИО2 сильно пахло алкоголем. Позже узнал от сотрудников скорой помощи, что Т. погиб на месте ДТП (т.1 л.д.150-153).

Из показаний свидетеля П. А. А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она со своим молодым человеком Р. на автомобиле марки <данные изъяты> ехали по автодороге <адрес> – <адрес>. Проехав поворот на д.<адрес>, спустились с горы и проехав участок на подъем, увидели на полосе своего движения легковой автомобиль иностранного производства, черного цвета, который стоял поперек дороги. Объехали данный автомобиль, вернулись на свою полосу, и тут она увидела, что с обочины им машет знакомый З. А. В. Лицо у него было в крови. В кювете находился легковой автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями, передней частью направлен в сторону <адрес>. Автомобиль П. остановился. По просьбе З. вызвали скорую помощь. В автомобиле <данные изъяты> за рулем находился знакомый Т. Е., спинка водительского сиденья была сломана, головой он был на заднем сиденье. Т. был весь в крови и признаков жизни не подавал. Со слов З. он с Т. ехали в сторону <адрес> и им навстречу выехал черный автомобиль и врезался в них. Затем через некоторое время из <адрес> ехал еще один автомобиль и не успел затормозить, и совершил столкновение с выступающей частью черного автомобиля и после удара съехал в правый кювет относительно движения в сторону <адрес>. Затем стали останавливаться другие автомобили, и спустя 1-1,5 часа ФИО3 уехала (т.1 л.д.155-157).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с П. А. А. на автомобиле марки <данные изъяты> ехали по автодороге <адрес> – <адрес> в сторону Павлово. Проехав поворот на д. <адрес>, увидел на полосе своего движения легковой автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, который стоял поперек проезжей части дороги. Р. объехал этот автомобиль, затем вернулся на свою полосу движения, и увидел, что с обочины им машет молодой человек, лицо у него было в крови. Тут же он увидел легковой автомобиль <данные изъяты> модели, находящийся в правом кювете. Данный автомобиль был с механическими повреждениями, они поняли, что произошло ДТП и остановились. Молодой человек, который их останавливал оказался знакомый П. - З. А.. П. позвонила в экстренную службу 112 и сообщила о произошедшем ДТП с пострадавшими. Затем Р. с П. А. А. подошли к автомобилю <данные изъяты>. За рулем находился молодой человек, головой он был на заднем сиденье. ФИО3 узнала в нем знакомого Т. Е.. Т. был весь в крови без признаков жизни. ФИО4 пояснил, что он с Т. ехали в сторону <адрес> и им навстречу выехал черный автомобиль и они врезались. Затем спустился к автомобилю <данные изъяты>. У данного автомобиля стоял молодой человек, ничего не говорил, его трясло, он был испуган. У него всё лицо было в крови. На месте ДТП они пробыли около 1 -1,5 часа, затем уехали. (т.1 л.д.160-162).

Из показаний свидетеля З. М. И. следует, что она является супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находились дома, около 16 час. между ними произошла ссора. ФИО2 выпил спиртного, ссора усилилась и около 19 час. она ушла из дома. Их автомобиль марки <данные изъяты> находился в гараже, ключи от автомобиля были у мужа. Знает, что после муж в состоянии опьянения сел за руль автомобиля и поехал. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи от родственников узнала, что муж ехал в сторону <адрес> и совершил столкновение со встречным автомобилем, водитель которого – Т. Е. Н. погиб. ФИО2 по характеру спокойный, добрый отзывчивый. Хороший семьянин, принимает участие в воспитании сына. Последние 2 года она не работала, проживали на средства, которые зарабатывал муж (т.1 л.д.165-167).

Из показаний свидетеля Т. Д. В. следует, что он работает водителем в такси «Комфорт». В соседях проживает семья Т.. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену. Вечером от водителей такси узнал об аварии на автодороге <адрес> – <адрес>, в которой пострадал сосед Т. Е.. Сообщил об этом родителям Т.. Около 23 часов повез их на место ДТП, которое находилось за поворотом на д. <адрес>. Там находились сотрудники скорой медицинской помощи, МЧС и ДПС. Автомобиль Т. был в кювете. Автомобиль, который в него врезался, был на проезжей части встречной полосы по ходу движения в сторону <адрес>. На месте ДТП находился пассажир автомобиля Т. Е. Н. – З. А.. З. пояснил, что они ехали в <адрес>, а им навстречу выехал автомобиль и произошло столкновение (т.1 л.д.168-170).

Из показаний свидетеля П. А. А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу он на своем автомобиле <данные изъяты> ехал по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проехав поворот на д. <адрес>, стал спускаться с горы. Увидел на проезжей части легковой автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, черного цвета, который стоял поперек дороги. Основанная часть автомобиля находилась на полосе встречного движения. Данный автомобиль было плохо видно в темноте, знаков аварийной остановки не было выставлено. Увидел включенные аварийные огни на машинах, припаркованных на правой обочине дороги, понял, что что-то случилось и стал снижать скорость, но до остановки своего автомобиля неожиданно появилась задняя часть автомобиля марки <данные изъяты>, и он совершил столкновение с данной частью автомобиля, после которого съехал в кювет. На месте понял, что произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> находился на проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> лежал в левом кювете по ходу движения в сторону <адрес>. От находившихся на месте ДТП лиц узнал, что в автомобиле <данные изъяты> ехали Т. Е. и З. А., им в лоб выехал на встречную полосу и совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>. Т. погиб. Водитель автомашины <данные изъяты> сидел на корточках у свой машины и держался руками за голову. Затем приехали сотрудники ОГИБДД (т.1 л.д.172-174).

Из показаний свидетеля Г. М. А. следует, что она работает водителем такси в ООО «Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу она ехала на своем автомобиле Лада–Калина по автодороге <адрес> – <адрес> в сторону <адрес>. В районе поворота на д. <адрес> стала спускаться с горы. Увидела на встречной полосе движения черный легковой автомобиль, расположенный поперек проезжей части встречной полосы, задняя часть которого немного заходила на проезжую часть её полосы движения. Поняла, что произошло ДТП и остановилась. Черный автомобиль столкнулся с легковым автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> был в левом кювете по ходу движения в сторону <адрес>. Стало известно, что в автомобиле <данные изъяты> ехали знакомые Т. Е., З. А. и с ними совершил столкновение водитель черного автомобиля, въехавший им в лобовую часть машины. Она позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся ДТП. Также позвонила и сообщила о случившимся знакомому Т.. За рулем автомобиля ВАЗ находился Т., который был без признаков жизни, весь в крови. Водитель черного автомобиля передвигался шаткой походкой. Затем приехали автомобили скорой медицинской помощи, ГИБДД, МЧС (т.1 л.д.177-179).

Из показаний свидетеля М. М. В. следует, что он работает государственным инспектором дорожного надзора в ОГИБДД МО МВД России «Павловский». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в составе экипажа ОГИБДД в рейде по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 23 час. 45 мин. от дежурного получил сообщение о произошедшем дорожно – транспортном происшествии на автодороге <адрес> – <адрес> недалеко от поворота на д. <адрес> с пострадавшими. По приезду на место было установлено, что место ДТП расположено на 12-м километре указанной автодороги. Столкнулись легковые автомобили <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Т. Е. Н. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Данные автомобили получили серьезные механические повреждения. В автомобиле <данные изъяты> получил телесные повреждения водитель ФИО2. В автомобиле <данные изъяты> получил телесные повреждения пассажир З., а водитель Т. от полученных травм скончался и был зажат в автомобиле. При исследовании вещной обстановки было установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> - со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на 12 км указанной автодороги произошло их столкновение. Каких – либо следов торможения и скольжения на поверхности асфальта на месте ДТП не было. По обстановке, повреждениям транспортных средств, отделившихся частей автомобилей, находящихся на проезжей части дороги в месте ДТП можно было сделать вывод о том, что водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения при движении в сторону <адрес> по участку дороги на спуск, и своей левой передней частью совершил столкновение с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>. По отсутствию следов скольжения и торможения можно сделать вывод о том, что торможения не применялось, заноса автомобилей не было. От ФИО2 исходил запах спиртного, была шаткая походка. ФИО2 не отрицал, что выпивал спиртное. ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проверки оказался в состоянии опьянения. Оба автомобиля были изъяты с места происшествия и помещены на хранение на штрафную стоянку в <адрес> (т.1 л.д.180-183).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Павловский» поступило сообщение от Г. М. А. о ДТП с пострадавшими в районе <адрес> (т.1 л.д.14);

рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Павловский» поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи о том, что с ДТП у <адрес> оказана медицинская помощь ФИО2 с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы, З. А. В. с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы, левой части (т.1 л.д.15);

рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Павловский» поступило сообщение от дежурной медсестры Павловской ЦРБ о том, что с ДТП у <адрес> поступили: ФИО2, З. А. В. (т.1 л.д.16) ;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснения кожных покровов лица (т.1 л.д.19);

чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого медработником ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 зафиксировано состояние опьянения (т.1 л.д.20);

протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 12 км автодороги Павлово-<адрес>. Дорожное покрытие шириной 7,2 м для двух направлений. Нанесены линии продольной разметки для разделения проезжей части дороги на две полосы движения. Место столкновения двух автомобилей находится на левой полосе по ходу движения со стороны <адрес> в <адрес> в 1,7 м от левого края. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № находится в левом кювете по ходу движения из <адрес> в <адрес>. На расстоянии 61,5 м от автомобиля <данные изъяты> на левой полосе проезжей части находится автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. На земле рядом с автомобилем <данные изъяты> находится труп Т. Е. Н. В ходе осмотра изъяты: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, капот, часть бампера от автомобиля <данные изъяты>, видеорегистратор из автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (т.1 л.д.21-41);

протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № имеет внешние повреждения: на автомобиле передний левый угол вмят вовнутрь автомобиля, крыша задрана вверх, левая сторона свезена от передней части к задней, средняя стойка вырвана, заднее крыло вырвано (т.1 л.д.44-45);

протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет внешние повреждения: передняя его часть вмята вовнутрь со смещением влево, капот замят к верху, лобовое стекло разбито и разорвано с левой стороны, левое и правое передние крылья замяты вовнутрь и разорваны, поврежден задний бампер, задняя передняя левая дверь, оторвано левое зеркало, сработаны подушки безопасности и другие повреждения (т.1 л.д.49-50);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения: левое переднее колесо повреждено и разгермитизировано, данное колесо изъято (т.1 л.д.51-52);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены капот и часть бампера от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.126-129);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено имеющее механические повреждения левое переднее колесо от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.108-111);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен видеорегистратор из салона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором содержится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, начатая в 22 час. 44 мин. с изображением движения автомобиля по автодороге от <адрес> в направлении <адрес> мимо поворота на д.<адрес> (т.1 л.д.113-121);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе Т. Е. Н. имелись повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы кровоизлияний в мягкие ткани височно-затылочной области головы справа и слева, перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга в левой височной области, эпидуральной гематомы (кровоизлияния над твердую мозговую оболочку) в проекции правой средней черепной ямки и затылочной области общим объемом около 60 мл, субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку) в правой теменной области и правой доли мозжечка, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, в варолиев мост головного мозга; ссадин (12) головы; травмы грудной клетки - перелома 1-го ребра слева по передней подмышечной линии, прямого разгибательного перелома 2-го ребра слева по передней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, разгибательного перелома левой ключицы в средней трети, кровоизлияний в мягкие ткани груди и средостение, разрыва восходящего отдела аорты, ушиба нижней доли левого легкого, кровоизлияний в области корней легких, ссадин груди (2), левосторонний гемоторакс (кровотечение в грудную полость) объемом около 1000 мл; травмы живота - разрывов печени и селезенки, ссадин живота, гемоперитонеум (кровотечения в брюшную полость) объемом около 800 мл, открытого перелома тела левой плечевой кости на границе верхней и средней третей, ушибленной раны правой коленной области, ссадин левой верхней (7), правой нижней (3) и левой нижней (2) конечностей. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования являются удар, сдавление, трение. Установленные на трупе Т. Е. Н. повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Т. Е. Н. наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, осложнившихся развитием острой массивной кровопотери. Между причинением Т. Е. Н. вышеуказанных повреждений и наступлением его смерти имеется причинная связь. (т.1 л.д.67-77);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у З. А. В. имелись повреждения - ссадины лица и левой кисти. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования является удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Возможность образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т.1 л.д.86-89);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО2 имелись повреждения - раны головы (4). Они образовались ориентировочно в пределах 2-3 месяцев до осмотра (т.1 л.д.207-210);

заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разгерметизация представленного на экспертизу левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошла в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Ни снижение скорости движения, ни остановка автомобиля <данные изъяты> под управлением Т. Е. Н. на своей полосе движения не исключало возможности столкновения. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 и, в случае если скорость движения его автомобиля превышала 90 км/ч, то и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.10.3 Правил дорожного движения РФ - вне населенных пунктов, легковым автомобилям, на дорогах, не являющихся автомагистралью, разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 имеются несоответствия указанным требованиям и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ в части выбора водителем скорости движения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а также в случае если скорость движения автомобиля <данные изъяты> превышала 90 км/ч, то и п. 10.1 ч.1 в части ограничения максимальной скорости движения транспортных средств и п.10.3 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Т. Е. Н., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В его действиях несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не имеется (т.1 л.д.102-106);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, бланк почтового отправления о почтовом переводе родственницы ФИО2 на имя получателя Т. Н. И. денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Суд за основу принимает показания свидетелей З. А. В., П. А. А., ФИО13, З. М. И., Т. Д. В., П. А. А., Г. М. А., М. М. В., данные ими в ходе предварительного расследования и в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшей Т. А. В., данные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Оценивая показания потерпевшего Т. Н. И., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет его показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, с учетом дополнений к ним, сделанных в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с его собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердил в судебном заседании потерпевший.

Показания потерпевших, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными положенными в основу приговора доказательствами.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебной экспертизы, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными познаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертов признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его деяние по п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в судебном заседании взятыми за основу результатами медицинского освидетельствования ФИО2, выявившего состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного – З. М. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т.2 л.д.10); п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО2, данное должностному лицу правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах нарушения правил дорожного движения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, повлекших столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Т. Е. Н., поскольку оно фактически представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении (л.д.18), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче на предварительном следствии детальных показаний о значимых обстоятельствах совершения преступления, и, в частности, о скорости движения своего автомобиля в момент столкновения с автомобилем потерпевшего, точные сведения о которой в распоряжении следователя отсутствовали, что в последствии позволило следственным органам использовать их при производстве судебной автотехнической экспертизы, заключение которой наряду с другими доказательствами было положено в основу обвинения ФИО2; п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим в зале суда, направлении денежных средств потерпевшему Т. Н. И. в счет денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей; ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию преступления не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельств его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим Т. Н. И. заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежной суммы в размере 1 000000 рублей. Данный иск в судебном заседании потерпевший Т. Н. И. поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 решение вопроса по иску потерпевшего Т. Н. И. оставил на усмотрение суда, считает сумму иска завышенной.

Защитник Погребенко А.В. при разрешении иска просил учесть сложное материальное положение ФИО2, размер его доходов и расходов.

Государственный обвинитель просил удовлетворить иск потерпевшего Т. Н. И.

Суд полагает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Т. Н. И. к ФИО2, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимого, его материального положения и других обстоятельств дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску. При этом суд учитывает требования справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд учитывает нравственные страдания Т. Н. И., который в результате гибели единственного сына понес невосполнимую потерю, а также принимает во внимание материальное положение ФИО2, наличие у него на иждивении малолетнего сына, причинение подсудимым смерти Т. Е. Н. по неосторожности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу Т. Н. И. в сумме 500000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшей Т. А. В. заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежной суммы в размере 1 000000 рублей. Данный иск потерпевшая Т. А. В. поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 решение вопроса по иску потерпевшей Т. А. В. оставил на усмотрение суда, считает сумму иска завышенной.

Защитник Погребенко А.В. при разрешении иска просил учесть сложное материальное положение ФИО2, размер его доходов и расходов.

Государственный обвинитель просил удовлетворить иск потерпевшего Т. Н. И.

Суд полагает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Т. А. В. к ФИО2, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая нравственные страдания Т. А. В., которая в результате гибели единственного сына понесла невосполнимую потерю, материальное положение ФИО2, наличие у него на иждивении малолетнего сына, причинение подсудимым смерти Т. Е. Н. по неосторожности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу Т. А. В. в сумме 500000 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 года.

О назначении дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск Т. Н. И. к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Т. Н. И. компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятисот тысяч) рублей. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Т. Н. И. отказать.

Гражданский иск Т. А. В. к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Т. А. В. компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятисот тысяч) рублей. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Т. А. В. отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, капот, часть бампера, хранящиеся на стоянке по адресу: <адрес> – передать законному владельцу ФИО2;

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес> – передать законным владельцам Т. Н. И., Т. А. В.;

- видеорегистратор с картой памяти, левое колесо от автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящиеся в МО МВД России «Павловский» - передать законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю.Кондратьев