Апелляционное постановление № 22-2588/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 22-2588/2018

Судья Куцаенко И.С. Дело № 22-2588/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Газибарова П.Г.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Апанасенковского района Емельченко К.А. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 06.02.2018, которым

ФИО1, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч.6 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселение, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 06.02.2018.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела и по доводам апелляционного представления, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Газибарова П.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Богданова А.С., который просил апелляционное представление удовлетворить, апелляционный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он 07.05.2016, примерно в 5 часов 50 минут, находясь на территории Апанасенковского района Ставропольского края, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности смерть двум лицам – П. и С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Апанасенковского района Емельченко К.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания, суд при учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, необоснованно учел и указал о совершении преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и наступившие последствия, в связи с тем, что данные признаки уже предусмотрены квалификацией состава инкриминируемого преступления, а перечень обстоятельств, учитываемый при назначении наказания и предусмотренный в ч.3 ст.60 УК РФ строго определен. Кроме того, полагает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания, поскольку вместо возможного к назначению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, судом назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит приговор изменить, исключив из приговора указание об учете при назначении наказания совершения преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и наступившие последствия, правильно назначить ФИО1 дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционное преставление потерпевшие ФИО2-о и ФИО3 считают его неподлежащим удовлетворению, соглашаясь с приговором в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения, лицом при управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение смерти двум лицам.

Наказание назначено осужденному ФИО1 судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, который ранее не судим, не женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и апелляционный суд.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционный суд считает приговор суда подлежащим изменению на основании п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

По смыслу закона, из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд под обстоятельствами, принимаемыми во внимание при назначении наказания, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, и в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ, при обсуждении вопроса об определении размера и вида наказания в отношении осужденного учел совершение ФИО1 преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта и наступившие последствия, что не предусмотрено уголовным законом, даже если суд прямо не указывает в приговоре о том, что признает эти обстоятельства, отягчающими наказание, поскольку их перечень является исчерпывающим.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что ссылка на эти обстоятельства при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из приговора, а наказание снижению.

Кроме того, как обосновано ссылается в представлении прокурор, вместо возможного к назначению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, судом назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не предусмотрено санкцией ч.6 ст.264 УК РФ и не содержится в перечне видов наказаний, предусмотренных в ст.44 УК РФ, соответственно, дополнительное наказание нельзя считать назначенным судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.23 УПК РФ, апелляционный суд считает данное нарушение устранимым и приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ подлежит назначению ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, предусмотренным в ст.ст.389.15 УПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 6 февраля 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда при назначении наказания на совершение преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта и на наступившие последствия.

Снизить срок назначенного ФИО1 наказания по ч. 6 ст. 264 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья