Приговор № 1-279/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-279/2017

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017г. г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Юшковой М.С.

С участием представителя государственного обвинения - помощника прокурора <адрес> –ФИО4

Подсудимого ФИО1

Законного представителя ФИО5

Защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер и удостоверение,

При секретаре ФИО7

Потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, находился в гостях у малознакомого ему Потерпевший №1, по <адрес>, где в комнате на столе увидел ноутбук «Acer MS2319», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6 000 рублей. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно указанного ноутбука.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, находясь в комнате <адрес>, подошел к столу, на котором стоял ноутбук «Acer MS2319» и, действуя умышленно и осознано, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Потерпевший №1 в комнате отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, взял указанный ноутбук в руки, с которым вышел из квартиры, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив вышеуказанный ноутбук, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле павильона по <адрес>, на остановке общественного транспорта «Мебельная фабрика», он встретил ранее знакомого парня по имени Дмитрий. С ним был ранее незнакомый ему парень, который пригласил к себе в гости для того чтобы употребить спиртные напитки. Он согласился и они пришли к нему домой по адресу: <адрес>63, где стали распивать коньяк. В ходе распития спиртного на столе в комнате он видел ноутбук, на котором они слушали музыку. Затем между ним и Дмитрием произошел конфликт, подробности которого он не помнит, в связи с тем, что находился в сильном алкогольном опьянении, а затем и драка. Затем у него произошел конфликт и драка с хозяином квартиры, из-за чего он также не помнит. Затем хозяин квартиры и Дмитрий вышли из квартиры. Кто- то из них вперед, а кто- то чуть позднее. В этот момент он увидел ноутбук в корпусе черного цвета и решил его похитить. Он взял данный ноутбук, с которым вышел из квартиры. Хозяина квартиры в этот момент он не видел. Когда он забирал ноутбук и выходил с ним из квартиры, то его никто не останавливал и не окликн<адрес> улице он пошел в сторону своего дома, но вскоре к нему подъехали сотрудники полиции и задержали его. Ноутбук у него был изъят в отделе полиции.

В содеянном он раскаялся.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что 28.12.2016г. примерно в 18 часов 15 минут он приехал домой с работы, выпил коньяка и примерно в 02час. пошел за сигаретами. Когда он приобрел сигареты, то возле магазина на <адрес>, с которым они стали разговаривать и в ходе разговора он пригласил Дмитрия к себе домой. По дороге они встретили ранее незнакомого ему молодого человека, который поздоровался с Дмитрием. Они поговорили и он (Потерпевший №1) также пригласил указанного парня к себе в гости. Позже ему стало известно, что его фамилия ФИО1. Придя к нему домой по адресу: <адрес>63 в <адрес>, они все вместе употребляли спиртные напитки. На столе в одной из комнат стоял принадлежащий ему ноутбук «Acer», в корпусе черного цвета, на нем играла музыка. ФИО1 увидел карты и предложил в них поиграть на деньги. Но он и Дмитрий отказались, после чего ФИО1 ударил его в лицо кулаком, причинив физическую боль. После этого у них произошла драка. Дмитрий пытался ФИО1 остановить, но у него ничего не получилось, после чего Дмитрий оделся и ушел из квартиры. После его ухода через некоторое время конфликт прекратился. Он (Потерпевший №1) сначала выскочил в подъезд, но потом возвратился обратно в квартиру и находился в одной из комнат, а ФИО1 находился в другой комнате. Затем он выглянул в коридор, и увидел, как ФИО1 уходит из квартиры и при нем находится принадлежащий ему (Потерпевший №1) ноутбук. Он не стал ничего говорить Новицкому, т.к. не захотел связываться. После того как ФИО1 ушел, он сразу же позвонил в полицию и сообщил о хищении. Похищенный ноутбук он приобретал, в 2012 г. примерно за 18 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 6000 рублей. Через некоторое время, к нему домой зашли сотрудники полиции, с которыми они поехали искать ФИО1, который был задержан возле общежития по <адрес>. При нем находился похищенный из квартиры ноутбук, который он сразу узнал.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии предварительного расследования (л.д.73-75), оглашенными в судебном заседании, с согласия его участников, аналогичными показаниям потерпевшего, которыми подтверждается, то, что в ночное время 29.12.2006г. он и малознакомый ему ФИО1, фамилию которого он узнал позднее, находились в гостях дома по <адрес>63 у его знакомого Потерпевший №1, по приглашению последнего, где употребляли спиртные напитки, слушали по компьютеру музыку, затем между Потерпевший №1 и Новицким произошла драка, инициатором которой был последний, после чего все успокоились и он ушел домой.

Утром от сотрудников полиции, которые пришли к нему домой, ему стало известно, что у Потерпевший №1 был похищен ноутбук.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, о том, что 28.12. 2016 года он заступил на службу в ОП № в <адрес>, в составе автопатруля 0454. 29.12. 2016 года в 02 часа 55 минут из Дежурной части ОП № поступило сообщение, о том, что по <адрес>36 неустановленный мужчина похитил его ноутбук и скрылся. Они проехали домой к заявителю Потерпевший №1, вместе с которым стали объезжать дворы домов по <адрес> они подъехали к общежитию, расположенному по <адрес>, то увидели ранее незнакомого молодого человека, который подходил по приметам указанным потерпевшим. В руках у него имелся ноутбук. Заявитель Потерпевший №1 пояснил, что этот парень похитил у него ноутбук. Они подошли к указанному лицу, который представился ФИО1 На вопрос о том, откуда у него ноутбук, последний пояснил, что взял его у знакомого. После чего ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское», для дальнейшего разбирательства. По указанным обстоятельствам им был составлен рапорт.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью других, в том числе документальных доказательств по делу соответствующих требованиям закона:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>63, <адрес> похитило у него ноутбук Acer, стоимостью 6000 руб.

( л.д.14);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук путем фотографирования и на три светлые дактопленки

( л.д.21-22, 23-26);

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 ноутбука «Acer MS2319», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.28-30);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, на которой изображен ноутбук «Acer MS2319» и конверт с тремя дактопленки со следами пальцев рук.(л.д.32-33);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ноутбука «Acer MS2319» и конверта с тремя дактопленки со следами пальцев рук ( л.д.37);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объектах изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>63, представленных на исследование, обнаружено пять следов пригодных для идентификации личности, из них след руки № оставлен ФИО1 (л.д.44-52);

Чистосердечным признанием, в котором ФИО1 добровольно признался о совершенном им преступлении, а именно в хищении ноутбука, Потерпевший №1 по <адрес>(л.д.20);

Суд считает, что доказательства виновности ФИО1 собраны и оформлены в соответствии с действующим законодательством, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора с их стороны судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, однако, в судебном заседании согласно совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, свидетельствующих о тайном характере хищения, согласующихся между собой, не нашла своего подтверждения направленность умысла ФИО1 на открытое хищение имущества, в связи с чем, прокурор отказался от поддержания указанного обвинения, приведя мотивы занятой им позиции, просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд находит полностью доказанной вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с принимая во внимание положения ч.7 ст. 246, ч.2 ст. 252 УПК РФ, с учетом и в рамках обвинения, поддержанного прокурором, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6,7,43,60,89 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние на стадии дознания и судебного разбирательства, чистосердечное признание вины, изложенное в письменном виде, которое суд расценивает как способствование в раскрытии и расследовании преступления, установлении обстоятельств его совершения, возврат похищенного имущества, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, положительные характеризующие данные по месту проживания, занятие общественно - полезной деятельностью, состояние здоровья, ФИО1, являющегося инвали<адрес>гр., наличие постоянного места проживания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку изложенным обстоятельствам в совокупности, с учетом характера преступления, его тяжести, данных личности ФИО1, ранее судимого за хищение имущества, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, считает, что именно наказание, связанное с отбыванием в местах лишения свободы, будет способствовать характеру и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, арестовав ФИО1 в зале суда, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в срок отбывания наказания задержание в порядке ст. 91 УПК РФ с 29.12.2016г. по 30.12.2006г.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Юшкова