Решение № 12-147/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-147/2024

Мировой судья Мартынов А.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№12-147/2024
г.Самара
25 апреля 2024 года
Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Лезина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 15.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 15.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мотивированное постановление изготовлено 15.03.2024.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 15.03.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД он не являлся водителем, был задержан сотрудниками ГИБДД около дома, являясь в момент задержания пешеходом, в связи с чем не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование как водитель транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья незаконно учел в качестве свидетельских показаний показания сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, в связи с тем, что он и его защитник Лезин А.В. были лишены возможности опрашивать данных лиц в судебном заседании от 28.02.2024, в судебное заседание на опрос данных лиц его и защитника не вызвали, чем было ограничено право на защиту. Фактически дело было рассмотрено по месту вменяемого нарушения, что противоречит требованиям законодательства, поскольку ходатайство о переводе дела по месту жительства было удовлетворено. Мировой судья не принял все меры для личного опроса сотрудников ГИБДД в судебном заседании по месту жительства ФИО1 В ходе опроса сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела неизвестного диска, однако в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ такое ходатайство было удовлетворено. При этом сторону защиты лишили возможности возражать относительно приобщения к материалам дела такого диска (у свидетеля отсутствует право заявлять ходатайство, диск не отвечает требованиям относимости к делу). Из материалов дела следует, что диск никто не исследовал, что содержится на данном диске до сих пор неизвестно. Данное доказательство не было проверено мировыми судьями на предмет относимости и допустимости.

При проведении судебного заседания от 28.02.2024 мировой судья Емельянова И.В. не разъяснила сотрудникам ГИБДД ФИО4, ФИО5 положения статьи 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В протоколе судебного заседания от 28.02.2024 не указаны документы по установлению личности лиц, явившихся в судебное заседание, сведения о виде извещения свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 на судебное заседание 28.02.2024. Отсутствие в протоколе судебного заседания от 28.02.2024 вопросов, которые судья задавала сотрудникам ГИБДД в ходе судебного заседания. Протокол судебного заседания от 28.02.2024 является фиктивным документом, а судебное заседание от 28.02.2024 реально не проведенным. В связи с грубыми нарушениями прав и нарушением подсудности при проведении судебного заседания от 28.02.2024 ФИО1 заявляет отвод мировому судье Емельяновой И.В.

В силу процессуального принципа непосредственности исследования доказательств мировой судья Мартынов А.А. должен был сам лично опрашивать сотрудников ГИБДД и предоставить такую возможность стороне защиты. В связи с указанным ФИО1 ходатайствует о признании показаний свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО5, полученными с нарушением закона и исключении их из доказательной базы, о признании полученными с нарушением закона и об исключении из доказательной базы протокола судебного заседания от 28.02.2024 и диска, который сотрудник ГИБДД 28.02.2024 приобщил к материалам дела.

В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения права и обязанности ФИО1 не разъяснялись. В протоколе № указано, что он составлен с применением видеозаписи, но материалы дела не содержат видеозаписи составления данного протокола. При просмотре в мировом суде видеозаписей установлено отсутствие звука на видеозаписях. Мировым судьей Мартыновым А.А. запрошены видеозаписи со звуком. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела видеозаписи со звуком в материалы дела не были представлены и мировым судьей Мартыновым А.А. не просматривались. Выводы мирового судьи в судебном акте о том, что видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, получены без нарушения закона, не соответствуют материалам дела. Оценка отсутствию звука в видеозаписях мировым судьей Мартыновым А.А. не дана.

В нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано о применении сотрудником ГИБДД конкретного технического средства на который им осуществлялась видеосъемка (марка тех. средства, номер и т.д.), отсутствуют сведения о том поверено ли данное техническое средство, стоит ли на балансе ГИБДД, есть ли защита от вмешательства, опломбирован прибор или нет. В материалы дела не представлены данные о том, где, когда и при каких обстоятельствах производилась перезапись видео с видеокамеры на диск, приобщенный к материалам дела. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи являются незаверенными перезаписанными копиями, что влечёт признание данных доказательств, полученными с нарушением закона. Данные видеозаписи подвергались видеоредактированию и были фальсифицированы (изменено содержание, производилась вырезка, склеивание и другие незаконные действия с видео).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством также не указаны данные о применявшемся конкретном техническом средстве (видеокамере). Всё это привело к тому, что видеозаписи представлены в суд в обрезанном, фальсифицированном и измененном виде. Видеозаписи нарезаны кусками, обработаны и изменены, из них вырезаны возражения на незаконные действия сотрудников ГИБДД и сами неправомерные действия должностных лиц, что недопустимо так как видео должно быть непрерывным, а все объяснения в силу ст.25.1 КоАП РФ должны фиксироваться.

В нарушение закона сотрудником ГИБДД не вручались ФИО1 копии следующих документов (от их получения он не отказывался, получить их ему не предлагали): протокола об отстранении от управления транспортными средствами, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт невручения копий протоколов подтверждается приобщенными к материалам дела видеозаписями.

При проведении медицинского освидетельствования врач нарушил права ФИО1, несмотря на нахождение ФИО1 в трезвом состоянии, врачом якобы у него установлено состояние опьянения, что не соответствовало действительности. Все тесты и проверки у врача он прошел правильно. При выдыхании ФИО1 в алкотестер, не устанавливался какой-либо мундштук. В промежутке между выдохами мундштук в алкотестере не менялся. Это является грубым нарушением процедуры медицинского освидетельствования, так как в результате этих нарушений в акте написали фиктивные показания алкотестера. Какие-либо документы на алкотестер не предоставлялись, порядок прохождения медицинского освидетельствования и права не разъяснялись. При установлении состояния опьянения не учтена погрешность прибора, недостоверное указание нулевой погрешности алкотестера в акте № 662 медицинского освидетельствования свидетельствует о том, что врач не понимает принцип работы и не умеет пользоваться данным прибором.

ФИО1 считает, что в организации, где проводилось медицинское освидетельствование, нет лицензии на проведение таких процедур, так как её работник (врач) не знает, как правильно проводить медицинское освидетельствование. Врач незаконно указал в акте №662 медицинского освидетельствования, что он употреблял алкоголь накануне. Это не соответствует действительности, таких пояснений врачу он не давал, алкоголь он не употреблял длительный период до момента задержания. Химико-токсикологическое исследование мочи фактически не проводилось, так как акт № 662 медицинского освидетельствования не содержит сведений о результатах такого исследования. По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов третий экземпляр Акта № 662 не был выдан или направлен для ознакомления. В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья не рассмотрел ходатайство о признании акта № 662 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.08.2023 доказательством, полученным с нарушением закона и исключении его из доказательной базы по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Лезин А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе. Просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по основаниям предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, либо применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ снизив сумму административного штрафа с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Курманаевскому району Оренбургской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, имеющее право управления транспортным средством и управляющее им.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 20.08.2023 в 16 час. 20 мин. возле <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем Киа Рио, г/н № с признаками опьянения. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, и впоследствии у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно алкоголь в выдыхаемом воздухе в объеме 0,635 мг/л.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 29.09.2023, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.08.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.08.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20.08.2023, справкой по результатам освидетельствования у испытуемого от 20.08.2023, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №662 от 20.08.2023, сведениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО1, актом исследования от 19.01.2023, свидетельством о поверке средства измерения АКПЭ-01-«Мета» от 28.01.2023, выпиской из журнала больницы г. Бузулук Оренбургской области, выпиской из реестра лицензий, согласно которой специалисты больницы г. Бузулук Оренбургской области вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверением врача ФИО8, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент задержания сотрудниками ГИБДД не являлся водителем, был задержан около дома, являясь в момент задержания пешеходом, в связи с чем не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование как водитель транспортного средства, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, которой мировым судьей дана надлежащая оценка, так мировым судьей при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ФИО1 20.08.2023 в 16 час. 20 мин., возле <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Киа Рио, г/н №. Оснований для несогласия с выводами мирового судьи, не имеется.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения права и обязанности ФИО1 не разъяснялись, копии данных документов, а также копия протокола об административном правонарушении ему не вручались, отсутствие видеозаписи составления протокола №, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав и получении копий указанных документов, также это подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о применении сотрудником ГИБДД конкретного технического средства на который им осуществлялась видеосъемка, отсутствие сведений о поверке данного технического средства, сведения нахождения на балансе ГИБДД, наличие защиты от вмешательства, опломбирование прибора, отсутствие в материалах дела сведений о произведение перезаписи видео с видеокамеры на диск, предоставление видеозаписи частями, отсутствие на видеозаписи возражений на незаконные действия сотрудников ГИБДД и сами неправомерные действия должностных лиц, отсутствие оценки мирового судьи на отсутствие звука на видеозаписи.

Так, из материалов дела следует, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в необходимом объеме, что в целом соотносится с содержанием процессуальных документов и показаниями сотрудников полиции допрошенных по поручении мирового судьи. Представленная в материалы дела видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы процессуальные действия, совершенные с участием ФИО1, не имеется. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи ФИО1 без указания каких-либо замечаний к протоколам.

Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанного по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на отсутствие звука в видеозаписях, не влечет признание доказательств недопустимыми, поскольку на них зафиксировано совершение указанных процессуальных действий в достаточном объеме.

То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО1, записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок видеосъемки, так же как запись видео с видеокамеры на диск и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог. Имеющийся в материалах дела диск представлен в суд совместно с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости, является надлежащим доказательством по делу. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется.

При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись вопреки доводам жалобы не подтверждает доводов жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1 и не опровергает изложенные в постановлении вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования были нарушены права ФИО1, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно акту № 662 медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения ввиду наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,650 мг/л. Освидетельствование проводилось в Филиале ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» - Бузулукском наркологическом диспансере, который имеет лицензию на осуществление данной деятельности в соответствии с выпиской из реестра лицензий (л.д. 74-75), врач ФИО8 имеет удостоверение о прохождении специальной подготовки в области медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 71).

Доводы жалобы о том, что при установлении состояния опьянения не учтена погрешность прибора не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров). Указанная величина (0,16 мг/л) установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора. В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит. При этом любые погрешности приборов, применяемых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, устраняются по итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое может быть проведено в случае несогласия водителя с первоначально полученными результатами.

Принимая во внимание, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №662 от 20.08.2023 (л.д.7, 7 оборот) показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе при первом измерении составил 0,650 мг/л, при втором - 0,635 мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель, признать, что при медицинском освидетельствовании у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, оснований не имеется.

Также предоставлено свидетельство поверке средства измерений АКПЭ-01-«Мета», поверка действительна до 27.01.2024 (л.д.70), оснований для вывода о неисправности прибора измерения, не имеется.

В силу пунктов 12 и 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследование осуществляется в целях установления наличия в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя выносится заключение «установлено состояние опьянения», что и установлено при медицинском освидетельствовании ФИО1

Материалами дела также опровергаются доводы жалобы о том, что химико-токсикологическое исследование мочи не проводилось, акт №662 не содержит сведений о результатах такого исследования, так согласно справке от 20.08.2023 взят биологический объект (моча) на химико-токсикологическое исследование (л.д.6), результаты которой изложены в акте № 662 медицинского освидетельствования обнаружен этанол 2,03 г/л (справка №5956 от 25.08.2023) (л.д.7). Дата вынесения медицинского заключения 04.09.2023 (л.д.7).

Таким образом, вопреки доводам жалобы медицинское заключение об установлении у заявителя состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка медицинского свидетельствования. Правильность проведения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Мировым судьей правомерно признан акт № 662 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.08.2023 допустимым доказательством.

В части доводов жалобы о том, что мировой судья незаконно учел в качестве свидетельских показаний показания сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, не допросив лично сотрудников и не дав возможность ФИО1 и его защитник Лезину А.В. опрашивать данных лиц в судебном заседании от 28.02.2024, чем было ограничено право на защиту, фактическое рассмотрение дела по месту вменяемого нарушения, также наличие нарушений в протоколе судебного заседания от 28.02.2024, таких как: не разъяснения мировым судьей Емельяновой И.В. при проведении судебного заседания сотрудникам ГИБДД положения статьи 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отсутствие в протоколе судебного заседания: указание документов по установлению личности лиц, явившихся в судебное заседание, сведений о видах извещений сотрудников ГИБДД в судебное заседание, вопросов мирового судьи сотрудникам ГИБДД, прихожу к выводу, что данные доводы жалобы являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

На основании данного положения закона мировым судьей судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области 16.02.2024 было направлено поручение о допросе сотрудников ГИБДД мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области.

При этом направление поручение о совершении отдельных процессуальных действий не изменяет подведомственность дела об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области по месту его жительства.

Судебное поручение является исключением из принципа непосредственности исследования доказательств, используется в том случае, если невозможно получить доказательства, находящиеся на территории другого города или района, в данном случае для получения показаний сотрудников ГИБДД ввиду их невозможности прибыть в суд для дачи показаний и отсутствия у мирового судьи технической возможности видеоконференцсвязи. Полученные в ходе судебного поручения показания были исследованы мировым судьей на основании протокола судебного заседания от 28.02.2024 (л.д. 89-90).

При этом ФИО1 и его защитник Лезин А.В. не были лишены возможности задать вопросы свидетелям - сотрудникам ГИБДД ФИО4 и ФИО5, мировым судьей было предоставлено им право изложить свои вопросы в письменном виде (л.д.80), данным правом ФИО1 и его защитник Лезин А.В. воспользовались по своему усмотрению, каких-либо ограничений по постановке вопросов не было, следовательно, право на защиту не было ограничено при производстве по делу.

Протокол судебного заседания от 28.02.2024 содержит сведения об установлении личности свидетелей ФИО4 и ФИО5, разъяснении им прав и обязанностей по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Отсутствие в материалах дела сведений о том, каким образом свидетели были вызваны для допроса в суд не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные свидетели явились в судебное заседание, их личность была установлена мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, сомнений в достоверности протокола судебного заседания от 28.02.2024 у суда не имеется.

При этом Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не содержит требований об обязательном письменном разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ.

Также согласно ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела.

Также Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не содержит требования о занесении в протокол судебного заседания вопросов, задаваемых судом свидетелям, имеется лишь требование закона о внесении в протокол их показаний.

Также не могут быть приняты доводы жалобы о том, что в ходе опроса сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела неизвестного диска, в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ такое ходатайство было удовлетворено, при этом сторону защиты лишили возможности возражать относительно приобщения к материалам дела такого диска (у свидетеля отсутствует право заявлять ходатайство, диск не отвечает требованиям относимости к делу), из материалов дела следует, что диск никто не исследовал, что содержится на данном диске до сих пор неизвестно, данное доказательство не было проверено мировыми судьями на предмет относимости и допустимости.

Имеющийся в материалах дела диск содержит компьютерную программу для просмотра видеозаписей, сделанных в ходе оформления материалов об административном правонарушении, следовательно, не является доказательством по делу, имеет техническую вспомогательную функцию для просмотра доказательств. Таким образом, ФИО1 не был ограничен в своем праве на защиту, не был лишен возможности возражать относительно приобщения к материалам дела каких-либо новых доказательств.

Также заявление об отводе мировому судье Емельяновой И.В. не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Таким образом, оснований для отвода мирового судьи Емельяновой И.В. не установлено, отвод, заявленный ФИО1 и его защитником в жалобе на постановление суда, не мотивирован, не содержит указаний на наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ и являющихся основаниями для отвода судьи.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены.

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

В целом доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу также сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, так как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Не признание вины ФИО1 в суде апелляционной инстанции расцениваю как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Ходатайство ФИО1 о применении положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа подлежат отклонению.

По настоящему делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, установлено не было, а потому оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 15.03.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.Р. Лапшина