Приговор № 1-26/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017

КОПИЯ

Дело №1-26/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город окружного значения ФИО1 18 апреля 2017 года

Ямало-Ненецкого автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сушковой О.С.,

с участием

государственного обвинителя Попова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сулейменова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>; гражданина <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ Муравленковским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 04 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено 05 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и освобождённого ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Решением Муравленковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на один год с установлением ограничений, в том числе запрещение пребывания вне места жительства или места пребывания с 22 до 06 часов следующего дня, кроме случаев связанных с работой. На основании решений того же суда от 28 декабря 2015 года, 06 мая и 19 декабря 2016 года общий срок административного надзора в отношении ФИО2 продлён на 01 год.

ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и вышеуказанного административного ограничения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, с целью несоблюдения административного ограничения, в нарушение вступившего в законную силу решения суда, дважды в течении одного года, допускал нарушения наложенных на него административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Так ФИО2, будучи предупреждённым о том, что в случае уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, наступает уголовная ответственность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, с целью несоблюдения административного ограничения, в нарушение вступившего в законную силу решения суда, самовольно, без уважительных причин, не сообщив о своём местонахождении сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГ пребывал вне жилого помещения, расположенного по <адрес>, в котором он зарегистрирован и проживает, после 22 часов, при этом в период нарушения административного ограничения, а именно ДД.ММ.ГГ около 23 часов 45 минут, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сулейменов К.А. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попов А.В. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, а также с учётом отсутствия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит, (т.1 л.д.115-116).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, ФИО2 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 имеет постоянное место жительства; на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства, как и по месту прежнего отбывания уголовного наказания в <адрес> характеризуются отрицательно, (т.1 л.д.121, 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в совершённом преступлении и наличие хронических вирусных заболеваний.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние побудило подсудимого к совершению преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершённое тяжкое умышленное преступление (по приговору от 26 января 2007 года).

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, а именно наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наиболее строгий вид наказания, то есть в виде лишения свободы, так как преступление по настоящему приговору совершено им в условиях рецидива.

Указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановить социальную справедливость, предупредить совершение новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

С учётом тяжести совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимому; с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно будет достичь без реального отбывания наказания и соответственно не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где предстоит ФИО2 отбывать лишение свободы, суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу – дело административного надзора № было передано представителю ОМВД России по г. ФИО1 ФИО3, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым считать возвращённым по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства в размере 2 530 рублей, в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым с целью обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 2269 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв под стражу ФИО2 в зале судебного заседания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – дело административного надзора № считать возвращённым в ОМВД России по г. ФИО1.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Сулейменова К.А. в размере 2 530 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО2 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случаи подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Матюшенко