Приговор № 1-26/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

22 июня 2017 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В.,

при секретаре Тадибе М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Сысоева Н.В.,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: ЯНАО<адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не замужем, иждивенцев не имеющей, судимой:

10 сентября 2012 года Ямальским районным судом ЯНАО по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 06.03.2015г.;

21 июля 2015 года мировым судьей судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена 08.10.2015 г. на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. №6576-6;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышлено причинила тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 января 2017 года в период времени с 20.00 часов до 20.20 часов ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры <адрес>, действуя умышлено, используя стул из металлической конструкции, в качестве оружия, подошла к лежащей на кровати ФИО1, находящейся в беспомощном положении, и нанесла последней один удар стулом в область левой голени, причинив ей телесное повреждение в виде: закрытого оскольчатого перелома в верхней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, которое вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении она признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 согласна с предъявленным ей обвинением и при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства подсудимая ФИО2 характеризуется главой муниципального образования, а также УУП ОМВД России по Ямальскому району с отрицательной стороны (л.д.218-219).

По месту отбытия предыдущего наказания зам.начальника ФКУ ИК-32 ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 209-210).

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признает, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – суд признает, чистосердечное раскаяние подсудимой, признание вины.

Сведения о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправность либо аморальность поведения потерпевшего в материалах уголовного дела отсутствуют, и в ходе судебного заседания указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденной за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, суд признает ей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, необходимо считать опасным.

Кроме того, в действиях подсудимой следует признать отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в отношении беспомощного лица (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, а также материалы дела, содержащие сведения об употреблении ФИО2 перед совершением преступления алкоголя, суд признает подсудимой отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО2 возможны только в условиях изоляции ее от общества, в связи с чем наказание ей следует назначить в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ. Иной вид наказания санкцией данной статьи не предусмотрен. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ подсудимой ФИО2, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённой.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ФИО2 условного наказания не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО2 дополнительных видов наказания.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 судом учитываются требования ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Поскольку виновной назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: стул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ямальскому району, необходимо уничтожить; объяснения -хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимой, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: стул, уничтожить; объяснения -хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимой, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в жалобе.

Судья

С.В. Гордиенко