Приговор № 1-104/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-104/2020

1-104/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственных обвинителей – Шатилова В.В., Латышкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Адеева А.А.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Сахно М.В.,

при секретаре Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконное приобретение наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, являясь потребителем наркотиков, не имея разрешения на законный оборот наркотических средств, в нарушение ст.ст. 14, 20-25 ФЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, умышленно, с целью обеспечения себя наркотическим средством для личного употребления, без цели сбыта, договорился с лицом, из материалов уголовного дела в отношении которого были выделены в отдельное производство материалы настоящего уголовного дела, что она привезет ему из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,85 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотического средства. Сразу после этого, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 предложил ФИО2 приобрести совместно для личного употребления указанное наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере, массой не менее 0,85 грамм, на что ФИО2 согласился, при этом, согласно договоренности между ними, ФИО2 должен был из своих денежных средств произвести оплату за совместно приобретенный ими наркотик в сумме 3000 рублей, а ФИО1 впоследствии вернуть ему денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего, действуя с тем же совместным преступным умыслом и побуждениями, направленными на незаконный оборот наркотического средства, ФИО2 в 10 часов 34 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находясь по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», подключенному к номеру телефона супруги ФИО2 – ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях последнего, которая осуществила перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на счет банковской карты вышеуказанного лица, из материалов уголовного дела в отношении которого были выделены в отдельное производство материалы настоящего уголовного дела, тем самым оплатил заказанное ФИО2 и ФИО1 наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере, массой не менее 0,85 грамм. Однако совместный умысел на приобретение наркотического средства ФИО1 и ФИО2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с обнаружением и изъятием наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,85 грамм, у лица, из материалов уголовного дела в отношении которого были выделены в отдельное производство материалы настоящего уголовного дела, по пути следования последней к ФИО1 и ФИО2, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками УФСБ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на стационарном посту ДПС, расположенном на 435 км. автодороги Р-256 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 20 часов 59 минут до 22 часов 15 минут.

Подсудимый ФИО2 на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ обратился к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в его отсутствие, указав в ходатайстве, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

С учетом мнения сторон, позиции подсудимого ФИО2, материалов уголовного дела, суд принял решение о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и рассмотрения уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, усматривается, что он ранее употреблял синтетические наркотические средства, но сам не приобретал наркотики, так как не знает, как это делается. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему в приложении Вотсап написала ранее знакомая ФИО4, которая также употребляет синтетические наркотики, и иногда она приезжает в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с наркотиком «Соль». Весной 2019 года она привозила с собой наркотик, который они употребили вместе. ФИО4 написала, что собирается приехать в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, прочитав ее сообщение, он подумал, что та может приобрести и привезти из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> наркотик. При этом ФИО4 сказала ему, что она может привезти наркотик, но ей нужны деньги. Он сказал, что у него нет денег, но он может их найти. В связи с этим он позвонил своему знакомому ФИО2, который также является потребителем наркотиков, и сказал ему, что его знакомый может привезти для них наркотик из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но нужно скинуть деньги на его покупку, которых у него нет. На это ФИО2 сказал ему, что он тоже хотел бы употребить наркотик и может скинуть деньги на 0,5 грамма наркотика «соль» - за 1800 рублей. Тогда он по телефону спросил расценки у ФИО4, и та сказала, что выгоднее купить 1 грамм наркотика за 3000 рублей. После этого он перезвонил ФИО2 и сказал, что выгоднее приобрести 1 грамм «соли» за 3000 рублей, на что тот ответил, что переведет 3000 рублей за наркотик, но он должен будет ему вернуть половину суммы, то есть 1500 рублей. Также он сообщил ФИО2, что наркотики им должна привезти именно ФИО4 Затем он позвонил ФИО4 и сказал, что готов скинуть 3000 рублей за 1 грамм наркотика «Соль», и спросил номер телефона, на который нужно перевести деньги. ФИО4 продиктовала ему номер телефона, который он переслал ФИО2 Через некоторое время ФИО4 сообщила ему, что получила деньги, сказав, что в течение дня приобретет наркотик. Далее ФИО4 звонила и сообщала ему, когда поехала поднимать закладку, когда подняла закладку. При этом ФИО2 все это время звонил ему и контролировал через него все действия по приобретению наркотика. Позже, ближе к вечеру, ФИО4 сообщила, что приедет вечером в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к сестре, а на следующий день приедет к ним. При этом ФИО2 просил его самим доехать до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы встретить ФИО4 и забрать наркотик, так как он опасался, что ФИО4 может его не довезти до них, употребить его в дороге. Он сначала отказался ехать, но когда у него появился клиент, которого нужно было довезти до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, то он позвонил ФИО4 и сказал, что он сам едет в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и может ее из города довезти до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на что она согласилась. Затем ФИО4 позвонила ему, когда была на СП ГИБДД на въезде в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и сказала, что их остановили для проверки документов. Он в этот момент был на пути в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Приехав в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он стал ей звонить, но ее телефон был не доступен. Подождав некоторое время, он уже решил ехать обратно, но ФИО4 позвонила ему сама и сказала, что будет ждать его на автовокзале в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Когда он подъехал к автовокзалу, около 00 часов, там никого не было. Через несколько минут к нему подъехал автомобиль ДПС и сотрудники ФСБ, которые пригласили его к себе в отдел для дачи показаний по поводу изъятого наркотического средства у ФИО4 Когда ФИО4 предложила приобрести наркотик и привезти его в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он не думал о том, что они будут его употреблять именно совместно. О том, как они будут употреблять наркотик, и с кем, он в тот момент вообще не думал. Он рассчитывал на то, что ФИО4 отдаст ему приобретенный ею наркотик, а он планировал разделить его с ФИО2 Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 142-145).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя дополнительных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что он уточнил ранее данные показания, показав, что они с ФИО2 планировали скинуться на наркотик по 1500 рублей с каждого, но так как у него не было денег, он пообещал, что отдаст ФИО2 свою часть денег за наркотики позже. То есть, если бы ФИО4 привезла им наркотик, то он бы отдал ФИО2 половину наркотика, так как за вторую половину он заплатил сам. Как они планировали употреблять наркотик, он в тот момент не думал (т. 1 л.д. 146-148).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что последний полностью подтвердил ранее данные им показания, указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, он признает. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 157-159).

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя протоколов допроса ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав в протоколе допроса в качестве обвиняемого, что вину не признает (т.1 л.д. 175-177, 190-193)

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, при проведении очной ставки подозреваемый ФИО1 дал показания об обстоятельствах инкриминируемого деяния, полностью аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого. Подозреваемый ФИО2 в ходе проведения очной ставки, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 178-181).

Протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки между подозреваемыми, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку показания ФИО1 получены, и все протоколы составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допросы и проверка показаний на месте проведены в присутствии защитников, перед допросами ФИО1 и ФИО2 были разъяснены их права, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Замечаний на ход допросов и на правильность изложения показания ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО2 при рассмотрении уголовного дела не участвовал, однако как в ходатайстве о рассмотрении уголовного дела на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ без его участия, так и ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, указал, что виновным себя в совершении инкриминируемого преступления он признает в полном объеме.

С учетом изложенного суд признает оглашенные показания ФИО1, данные последним в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО2 допустимыми доказательствами, считает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств по делу, подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании, а также согласуются с позицией, изложенной подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Оценивая выраженную первоначально в протоколе допроса в качестве обвиняемого позицию ФИО2 о непризнании им вины по предъявленному обвинению, суд расценивает данную позицию как избранный на тот период времени способ реализации ФИО2 своего права на защиту, права не свидетельствовать против себя, поскольку она опровергается как выраженной в последующем позицией самого же ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и при заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие о полном признании им вины, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она решила поехать в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, о чем написала в приложении Вотсап своему знакомому ФИО1, который проживает в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. На следующий день, то есть <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в утреннее время ФИО1 написал ей в Вотсапе, спросив, во сколько она приедет, а затем у них завязался разговор о том, что бы она привезла с собой наркотик. ФИО1 спросил, сколько стоит наркотик «соль» 0,5 грамма. Так как она сама не знала цены на наркотик, она позвонила ранее знакомой Крыловой, которая назвала ей расценки. Она перезвонила ФИО1 и сказала, что берет 1 грамм наркотика, и он должен отправить ей 3000 рублей. Через некоторое время ей поступили денежные средства от ФИО3 – это супруга ФИО2, также ее знакомого, который проживает в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и он также является потребителем наркотических средств, но в тот момент она не обратила внимания от кого пришли деньги. Она поехала к Крыловой домой и рассказала той, что едет в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и хотела бы взять наркотик для себя и для друга, и что часть данного наркотика они с Крыловой употребят совместно, на что ФИО5 согласилась. ФИО5 через ее телефон «Хуавэй» зашла в приложение Телеграмм, где с ее аккаунта на неизвестном ей сайте по продаже наркотиков приобрела 2 грамма наркотика «соль» (перед этим они перевели денежные средства, которые ей пришли от ФИО6 в сумме 3000 рублей, и ее деньги 600 рублей) на Киви-кошелек, который зарегистрирован на имя Крыловой. Оплатив наркотик и получив координаты закладки, они поехали в какую-то лесополосу за <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где она нашла закладку с наркотиком под камнем у берега реки. Наркотик был упакован в изоленту серебристого цвета. В машине она отдала половину наркотика Крыловой, а вторую часть положила в тот же полимерный пакет на рельсовой застежке, который убрала в кошелек, а кошелек поместила в сумку. Затем, забронировав место на попутном автомобиле до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на сайте Бла-бла-кар, она позвонила ФИО1 и сказала, что наркотик у нее и она уже едет. В 17 часов 30 минут она выехала с <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Где-то по пути из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> она просматривала смс-сообщения и наткнулась на смс о поступлении денег от жены ФИО6, и подумала, что, возможно, ФИО2 будет употреблять наркотик вместе с ними, но уточнять это у ФИО1 не стала. Подъехав к стационарному посту ДПС Майма на 435 км. автодороги Р-256, автомобиль остановили сотрудники полиции, пока у водителя проверяли документы, она вышла из автомобиля, чтобы покурить. В этот момент к ней подошли два мужчины, ранее ей не знакомые, которые попросили ее пройти в здание стационарного поста. Поднявшись на второй этаж, мужчина в гражданской форме одежды представился сотрудником ФСБ и спросил у нее, есть ли у нее при себе наркотические средства, на что она ответила, что у нее при себе есть наркотик. Сотрудники ФСБ в присутствии двух понятых стали производить осмотр места происшествия, в ходе которого из ее кошелька был изъят наркотик. На вопрос сотрудника, что это и кому принадлежит, она сказала, что это синтетический наркотик, и он принадлежит ей. Данный наркотик был изъят и упакован. Также в ходе ОМП был изъят ее сотовый телефон марки «Хуавей». В ходе ОМП был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. В последующем в ходе осмотра с ее участием была осмотрена запись телефонных переговоров, в которой были записаны разговоры от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ней и ФИО1, и между ФИО1 и ФИО2, при этом она подтвердила, что в разговоре участвует именно ФИО2 О том, что на записи именно ФИО2, у нее нет сомнений, так как с последним она знакома уже очень давно и хорошо его знает. В разговорах между ФИО1 и ФИО2 речь идет о наркотике, который она должна была привезти из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (т. 1 л.д. 27-30, 32-33).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного УФСБ по РА По имеющейся оперативной информации ему стало известно о том, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО4, проживающая в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, будет провозить наркотическое средство с целью последующего сбыта ФИО1, проживающему в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. В связи с чем, на стационарном посту «Майма», расположенном на 435 км. автодороги Р-256, был остановлен автомобиль иностранного производства, в котором находилась ФИО4 С целью проверки имеющейся информации ФИО4 была приглашена в здание стационарного поста, на второй этаж, где она положила на стол принадлежащую ей женскую сумку черного цвета. Далее, в присутствии двух понятых им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из сумки ФИО4 был извлечен кошелек красного цвета. В данном кошельке находился прозрачный полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета. На вопрос ФИО4, что это и кому принадлежит, ФИО4 ответила, что это синтетический наркотик, и он принадлежит ей. Данный полимерный пакет был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан. В ходе предварительной проверки было установлено, что указанный наркотик ФИО4 должна была передать ФИО1, проживающему в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Также им было принято объяснение от ФИО1 Кроме того, при проведении ОРМ «ПТП» прослушивались телефонные переговоры ФИО1, использующего абонентский <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, и после рассекречивания данные материалы были предоставлены в ОМВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и приобщены к материалам уголовного дела. В предоставленных материалах были телефонные разговоры между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что она проживает совместно с супругом ФИО2 и их несовершеннолетним ребенком. Ей известно, что ФИО2 когда-то давно, много лет назад употреблял наркотики, но в настоящее время он их не употребляет, то есть ей ничего об этом не известно. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они с ФИО2 находились дома. ФИО2 сказал ей, что его знакомому ФИО1 нужно занять 3000 рублей. Она через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» через ее телефон с абонентским номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, к которому привязана ее банковская карта, отправила 3000 рублей по номеру, который ей продиктовал ФИО2 Для чего ФИО1 нужны были деньги, ФИО2 ей не говорил. В тот момент, когда она осуществляла перевод, она не обратила внимания, кто был получателем денежных средств. О том, что это были деньги для приобретения наркотика, который должна была купить для них ФИО4, ей стало известно уже позже, от кого именно она не помнит (т. 1 л.д. 37-39).

Показания вышеуказанных свидетелей подробные, последовательные, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, а также с совокупностью иных доказательств по делу. Указанные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их показания допустимыми доказательствами, полагает, что они являются достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора свидетелями подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Виновность подсудимых также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выделенного из другого уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия в помещении, расположенном на втором этаже здания ГИБДД МВД по РА на 435 км. автодороги Р-256, в сумке ФИО4 находился кошелек, в котором был полимерный пакет с содержимым белого цвета. По словам ФИО4, это синтетическое наркотическое средство «СК», весом около 1,5 грамм, которое приобретено ею через интернет-магазин «Химик» с использованием мобильного приложения «Telegram», установленного в ее мобильном телефоне «Huawei», <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края. Данный сверток был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан (т.1 л.д. 9-13).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вещество, изъятое <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющиеся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,85 граммов. (т.1 л.д. 45-47).

Из копии протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выделенного из другого уголовного дела, следует, что был осмотрен сотовый телефон Huawei, принадлежащий ФИО4, в памяти которого установлено наличии сообщения от номера «900» о поступлении <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> денежных средств в сумме 3000 рублей от ФИО3, о зачислении 600 рублей, о списании суммы 3600 рублей; при просмотре контактов установлено, что было осуществлено 13 звонков с ФИО1, также с последним осуществлялась переписка в приложении Вотсап. Также в ходе осмотра было осмотрено вещество, являющее наркотическим средством. (т. 1 л.д. 56-61).

Из копии протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выделенного из другого уголовного дела, следует, что был осмотрен диск, на котором зафиксировано ОРМ «ПТП», с записью телефонных разговоров. Данный диск был осмотрен и прослушан с участием ФИО4, которая пояснила, что на данных записях имеется телефонные разговоры между ней и ФИО1 а также между ФИО1 и ФИО2, и речь идет о наркотическом средстве, которое она приобрела <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (т. 1 л.д. 65-76)

Согласно протоколу выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у подозреваемого ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Honor», с сим-картой (т.1 л.д. 104-106).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Honor», изъятый у подозреваемого ФИО2, установлен его номер телефона (т. 1 л.д. 107-110).

Согласно протоколу выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон, с сим-картой абонентского номера <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (т. 1 л.д. 112-114).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с участием подозреваемого ФИО1, следует, что были осмотрены: сотовый телефон «Huawei», сотовый телефон ФИО1, диск, на котором зафиксировано ОРМ «ПТП», с записью телефонных разговоров между ФИО4 и ФИО1, а также между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО1 пояснил, что в зафиксированных переговорах речь идет о приобретении синтетического наркотика, которое ФИО4 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> должна была привезти ему и ФИО2 При осмотре сотового телефона марки «Huawei» установлено, что в папке «Сообщения»: <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10:34 поступило входящее сообщение от номера 900, с текстом «Перевод 3000 р от Олеся Владимировна С.» далее, в 12:44 поступило смс «Зачисление 600 р», далее, в 12:45 поступило смс «Списание 3600 rub QiviWallet», далее в 12:46 – «Покупка 3600 р Qivi»; при просмотре журнала звонков установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было осуществлено 13 звонков абоненту по имени «Макс», первый звонок в 10:32, последний звонок в 23:51, также <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был осуществлено 21 звонок абоненту «Катя», первый из которых в 10:19, последний – 20:34; при просмотре папки «Файлы –> Изображения –> Теlegram Images» установлено, что имеется изображение дерева, у основания которого находится камень, на котором изображена красная стрелка. Дата создания данного изображения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; при просмотре приложения WhatsApp, в разделе «Звонки» имеется один входящий звонок от абонента «Макс» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10:31 и один исходящий звонок в 19:22; при просмотре раздела «Чаты» имеется переписка между ФИО1 и ФИО4, участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в переписке идет речь о наркотике, который ФИО4 должна была привезти ему и ФИО2 ( т.1 л.д. 115-127).

Из выписки по счету банковской карты ФИО3 следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10 часов 34 минуты с ее счета было осуществлено списание денежных средств в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 135-138).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Объективность и полнота выводов экспертов не вызывает у суда сомнений.

Проанализировав исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласующимися между собой и с показаниями ФИО1, а также с показаниями свидетелей относительно установленных судом обстоятельств совершения преступления, а всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд признает вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, материалов дела, данных о личности подсудимых и поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, подлежащими уголовной ответственности. Иных обстоятельств освобождения ФИО1 и ФИО8 от уголовной ответственности по данному уголовному делу не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, и имущественное положение подсудимых.

ФИО1 совершил покушение на преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет. ФИО2 совершил покушение на преступление небольшой тяжести, ранее судим.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, семейное положение подсудимого и условия жизни семьи, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение подсудимого, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, условия жизни семьи, ухудшенное состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

В действиях подсудимого ФИО2, совершившего умышленное покушение на преступление небольшой тяжести, ранее осужденного за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом суд руководствуется тем, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения соисполнителями ФИО2 и ФИО1 преступления, которые предварительного договорились о его совершении, безусловно свидетельствуют о том, что во время совершения преступления их действия имели согласованный и последовательный характер, и были направлены к достижению единой преступной цели: незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, но преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Старшим УУП отделения УУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, воспитывает малолетнюю дочь, за последний год к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на него не поступало.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками в быту, склонен к совершению преступлений, состоял на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Согласно характеристике Главы сельской администрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, имеет малолетнего сына, жалоб от населения на него не поступало.

Согласно характеристике от соседей ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, вежлив, поддерживает хорошие отношения с соседями, принимает активное участие в субботниках, отношения в семье благоприятные, занимается воспитание ребенка.

Согласно характеристике с предыдущего места работы ООО «Алиана», по месту работы ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличия отягчающего обстоятельства «совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», а у ФИО2 кроме того с учетом совершения данного преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам и наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждения совершения ими других преступлений. При этом при определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку по делу у каждого из подсудимых установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения при определении размера наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

При этом суд определяет размер наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания за неоконченное преступление - покушение, а у ФИО2 также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что исправление и ФИО1, и ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденные должны будут доказать своим поведением свое исправление, и с возложением определенных обязанностей с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом принимает во внимание, что в производстве Майминского районного суда Республики Алтай в настоящее время находится уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в сбыте наркотического средства ФИО1 и ФИО2, окончательное решение по которому не принято.

Защитниками подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании по назначению суда выступали адвокаты Адеев А.А. и Сахно М.В. С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но особый порядок был прекращен судом с учетом позиции государственного обвинителя, а также с учетом имущественного положения подсудимых и нахождения на их иждивении малолетних детеей, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, освобождает ФИО1 и ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в два месяца проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: один раз в два месяца проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения им копии апелляционных представлений или жалоб.

Председательствующий А.Л. Казанцева