Апелляционное постановление № 22-3426/2020 от 27 августа 2020 г.

Судья Кушнарёва Н.Г. Дело № 22-3426/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Моисеевой И.А.

при помощнике судьи Банникове И.В.

с участием:

прокурора Ильиных С.А.

адвокатов Бердыченко Д.С., Захаровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 8 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 20.04.2005 Благовещенским районным судом Алтайского края (с последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 31.03.2003) - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.01.2012 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.12.2011 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 12 дней;

2) 12.02.2014 Новичихинским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

3) 16.12.2014 Новичихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12.02.2014) - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.05.2017 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.04.2017 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня;

4) 08.10.2018 мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 17.02.2020 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима, неотбытая часть наказания составила 10 месяцев,

- осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 8 октября 2018 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <данные изъяты>,

<данные изъяты>, несудимый,

- осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением указанных в приговоре обязанностей.

С осужденных в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в судебном заседании: с ФИО1 - в сумме 18170 рублей, с ФИО2 – в сумме 22310 рублей.

В отношении ФИО2 приговор не обжалован, пересматривается в ревизионном порядке.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и возражения прокурора, выслушав адвокатов, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего об изменении приговора в отношении осужденных, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц кражи имущества, принадлежащего администрации <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период со <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 18170 рублей. Указывает, что на момент вынесения приговора он уже отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 8 октября 2018 года в ЛИУ-8 г. Новоалтайска и проходил лечение в связи с <данные изъяты>, по состоянию здоровья не может устроиться на работу и выплатить процессуальные издержки. Просит приговор изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражении государственный обвинитель Неговора Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, квалификации их действий и назначении каждому из них наказания никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено. С учетом поведения осужденного в судебном заседании и выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал его вменяемым к совершенному преступлению.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления – умышленного, оконченного, направленного против собственности, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а в отношении ФИО4 – наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, принесение извинений представителю потерпевшего и мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Признание в качестве смягчающих иных, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

в соотвествии со ст. влению прокурора в обвинительном приговоре в описательно-мотивировочной частиС учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Наказание назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО4 наказание соразмерно содеянному и его личности и является справедливым.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ также надлежаще мотивирован в приговоре. Назначенное Антонову наказание соразмерно содеянному и его личности и является справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденных ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании адвокатов: адвоката Еременко Л.Ю. (в интересах ФИО4) - в размере 18170 рублей, адвоката Ужовского В.М. (в интересах ФИО2) – в размере 22310 рублей в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания, в ходе которого осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО4 и ФИО2 соблюдены не в полной мере.

В материалах уголовного дела имеются постановления следователя о выплате вознаграждения адвокатам на предварительном следствии: адвокату Еременко Л.Ю. за защиту интересов ФИО1 - в размере 13857 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 207), адвокату Ужовскому В.М. за защиту интересов ФИО2 – в размере 17997 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 208). Данные документы исследованы в судебном заседании, однако позиция осужденных по вопросу взыскания с них указанных процессуальных издержек, в том числе об их размере, либо оснований для освобождения от их возмещения, судом не выяснялась.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, обсуждая вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек, суд указал о том, что не усматривает оснований для освобождения ФИО4 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в судебном заседании.

Согласно материалам дела, размер вознаграждения каждого из адвокатов за участие в судебном заседании составил 4312 рублей 50 копеек. Однако в резолютивной части приговора суд указал о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек: с ФИО1 - в сумме 18170 рублей, с ФИО2 – в сумме 22310 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Поскольку приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу другие доводы жалобы осужденного ФИО1, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в полном объеме, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В части взыскания с осужденных в доход федерального бюджета процессуальных издержек: с ФИО1 - в размере 18170 рублей, с ФИО2 – в размере 22310 рублей приговор отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: И.А. Моисеева