Апелляционное постановление № 22-1763/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело № 22-1763/2020 Судья Грудинин С.В.

33RS0008-01-2020-000377-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куровского И.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ермакова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июня 2020 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 19 января 2012 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2012 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года, апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 6 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 14 мая 2012 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2012 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года, апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 6 августа 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев;

- 30 августа 2012 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2012 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года, апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 6 августа 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- 12 декабря 2012 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 июля 2013 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года, апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 6 августа 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца;

- 21 марта 2013 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 июля 2013 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года, апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 6 августа 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, освобожденный 25 января 2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 января 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 13 дней;

- 23 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области (с учетом изменений внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года, апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 6 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- 24 марта 2017 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 27 июня 2017 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года, апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 6 августа 2019 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 6 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области (с учетом изменений внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года, апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 6 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный 20 сентября 2019 года по отбытии срока, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 8 октября 2019 года) на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 9 октября 2019 года) на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 16 июня 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Указанным приговором осужден также Б., приговор в отношении которого не обжалуется.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1, а также возражений государственного обвинителя Зайцева Ю.В., заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куровского И.В., защитника осужденного Б – адвоката Ермакова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 8 и 9 октября 2019 года в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, во вводной части приговора неверно указано о наличии у него судимостей, которые в законном порядке сняты и погашены в соответствии со ст. 86, ч. 2 ст. 10 УК РФ, в связи с чем просит их исключить. Также не указано в приговорах от 19 января 2012 года, от 14 мая 2012 года, от 30 августа 2012 года, от 12 декабря 2012 года и от 21 марта 2013 года об изменениях, внесенных в них постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года и апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 августа 2019 года. Приводя положение закона о признании ущерба значительным, считает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание размер причиненного им ущерба, который составляет 1206 рублей. Обращает внимание на наличие в материалах дела расписки потерпевшего О о том, что материальный ущерб ему заплачен, претензий не имеет, просит суд виновных не наказывать. С учетом наличия у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ст. 61 УК РФ, просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, которое считает не соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом помимо наличия у него ряда смягчающих обстоятельств, просит учесть то, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, небольшой объем и стоимость похищенного, участковым полиции он характеризуется удовлетворительно, материальный ущерб потерпевшему О возмещен в полном объеме. Кроме того указывает, что во вводной части приговора неверно указано в его образовании (среднее вместо полного среднего). Также обращает внимание на то, что судья Г 18 марта 2020 года продлевал ему срок содержания под стражей, а 16 июня 2020 года рассматривал его ходатайство в соответствии со ст. 10 УК РФ, что также является нарушением УК и УПК РФ. Обращает внимание на то, что им в адрес Гусь-Хрустального городского суда было подано ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания от 16 июня 2020 года, в удовлетворении которого постановлением судьи от 2 июля 2020 года ему было отказано. Просит истребовать аудио запись судебного заседания от 16 июня 2020 года, приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение другому судье.

В своих возражениях государственный обвинитель Зайцев Ю.В. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, считая изложенные в них доводы необоснованными, а постановленный в отношении него приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений государственного обвинителя, а также заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 99-100).

Юридическая оценка действиям ФИО1 по обоим эпизодам обвинения дана правильная по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако суд первой инстанции при осуждении ФИО1 вышеуказанные обязательные требования уголовного закона, предусмотренные ст.ст. 6,60 УК РФ, в полном объеме не выполнил, так как неправильно определил степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которая, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

В результате этого суд в полной мере не учел, что стоимость похищенного ФИО1 в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», имущества, 8 октября 2019 года составляет 603 рубля, а 9 октября 2019 года - 1 206 рублей. Каких-либо других последствий от его действий органом предварительного следствия не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно признано в приговоре в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств их явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по обоим эпизодам преступной деятельности, активное способствование расследованию преступления.

С учетом необходимости соблюдения принципа справедливости наказания, принимая во внимание характер и размер наступивших от совершенных ФИО1 преступлений последствий, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого деяния, принимая во внимание наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие в действиях ФИО1 такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив назначенное ему наказание как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, которые носят умышленный характер и данных, характеризующих личность ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о неверном указании во вводной части приговора на наличие у него судимостей, являются несостоятельными.

По смыслу закона, при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров срок погашения судимости исчисляется после отбытия окончательного наказания (основного и дополнительного) по каждому преступлению отдельно.

От наказания, назначенного осужденному приговорами от 19 января 2012 года, от 14 мая 2012 года, от 30 августа 2012 года, от 12 декабря 2012 года и от 21 марта 2013 года, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 освобожден условно-досрочно 25 января 2016 года, и именно с этой даты необходимо исчислять срок погашения судимости. Поскольку на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору указанные судимости в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ не являлись погашенными, суд обоснованно привел их во вводной части приговора.

То же самое относится и к приговорам от 23 ноября 2016 года и от 24 марта 2017 года, наказание по которым в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в приговор от 6 июля 2017 года, от отбывания наказания по которому ФИО1 освобожден 20 сентября 2019 года по отбытии срока, и именно с этой даты исчисляется срок погашения судимости по данным приговорам, которая также на момент совершения ФИО1 преступлений по обжалуемому приговору не являлась погашенной.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие указания во вводной части приговора на изменения, внесенные в приговоры от 19 января 2012 года, от 14 мая 2012 года, от 30 августа 2012 года, от 12 декабря 2012 года и от 21 марта 2013 года постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года и апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 6 августа 2019 года, не является существенным нарушением, поскольку не влечет за собой никаких правовых последствий для осужденного, в том числе в части назначенного ему наказания.

Доводы жалобы осужденного о значительности причиненного преступлением ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку данный квалифицирующий признак органами предварительного следствия осужденному не вменялся.

Довод жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции положений ст. 63 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку согласно положению ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Рассмотрение в отношении осужденного ФИО1 судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудининым С.В. других материалов, а именно о продлении срока содержания под стражей и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не препятствовало ему рассматривать настоящее уголовное дело.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с вынесенным судьей по его ходатайству постановлением от 2 июля 2020 года о выдаче копии протокола судебного заседания являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Кроме того, данным постановлением право осужденного ФИО1 не нарушено, поскольку 7 июля 2020 года судом было удовлетворено заявленное им ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (т. 2 л.д. 134).

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 8 октября 2019 года) наказание до 10 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 9 октября 2019 года) наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Годунина