Апелляционное постановление № 1-568/2017 22-6008/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-568/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1 - 568/17 Судья Ковалёва В.В.

Рег. №22-6008/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кондратьева Д.С., представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрел в судебном заседании 03 августа 2017 года материалы уголовного дела №1-568/17 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года, которым

ФИО1 <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <...>, официально не трудоустроенный, <...> не судимый, осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший № 8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано:

в пользу Потерпевший №2 6 375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей;

в пользу Потерпевший № 8 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей;

в пользу Потерпевший №1 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей;

в пользу Потерпевший №4 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кондратьева Д.С., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда изменить, объяснения потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, возражавших против жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (7 преступлений).

Он же признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории Московского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке.

На данное судебное решение осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых поставлен вопрос об изменении приговора суда, применении положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование осужденный указывает на то, что судом не в полной мере учтен факт оказания помощи правоохранительным органам Московского района Санкт-Петербурга в раскрытии преступлений, что подтверждается характеристикой начальника 51 отдела полиции. Кроме того, осужденный просит учесть, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способстовал расследованию преступлений, ходатайствовал о применении особого порядка, воспитывался в детском доме, имеет хроническое заболевание, на учетах не состоит, трудоустроен, готов возместить ущерб, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кондратьев Д.С. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 против жалобы возражали, полагали приговор суда изменению не подлежащим.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против жалобы, указывая на законность и обоснованность приговора суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший № 8); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №5); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №6); ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №7) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела и постановления приговора судом допущено не было.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности ФИО1 – отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в совершение преступлений, обоснованно расцененное судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений в рамках настоящего уголовного дела, а также связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наличие тяжелых хронических заболеваний, отсутствие родителей, признанные судом смягчающими наказание.

Вместе с тем, судом также обоснованно указано на то, что ФИО1 в течение длительного времени совершал преступления средней тяжести против собственности, в связи с чем в целях исправления осужденного принял правильное решение о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ применительно к неоконченному преступлению.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку осужденным в жалобе не приведены обстоятельства, которые не учитывались при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы о наличии оснований для назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима судом в приговоре мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: