СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1772/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1772/2017

Октябрьский районный суд г. Пензы (Пензенская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1772/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Золиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ОАО «ЗИФ ПЛЮС», указывая на следующее:

По состоянию на декабрь 2016 г. перед ним у ОАО «ЗИФ ПЛЮС» имеется задолженность по заработной плате за период с июля по ноябрь 2016 года в сумме 61 266 руб., что указывает на невыплату заработной платы в установленный законом срок. Несвоевременная выплата заработной платы несет негативные последствия для него и членов его семьи. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он получил от данной ситуации стресс. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 24 000 руб..

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате с июль по ноябрь 2016 года в сумме 61 266 руб. и компенсацию морального вреда – 24 000 руб..

В судебном заседании 15.06.2017 года истец ФИО1 заявил об уменьшении размера исковых требований, представил соответствующее заявление в котором указал, что уменьшает размер требований о взыскании заработной платы за период с июля по октябрь 2016 года на 16 500 руб..

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений их размера поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен; в ходе рассмотрения дела действующий по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, объяснений по существу иска не давал.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ч.1 ст.135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В силу ч.ч.6 и 8 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Между тем, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.1 ст.115 и ч.1 ст.122 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней; оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В ч.1 ст.127 ТК РФ закреплено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа №/к от 21.06.2013 года ФИО1 принят на работу в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» контролером контрольно-пропускного пункта в отдел безопасности службы по защите государственной тайны и безопасности; на основании приказа №/к от 28.11.2016 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2016 года составляет 45 766 руб..

С указанным расчетом суд согласен, находит его математически верным.

Размер задолженности по заработной плате ответчиком за период с истцом период с июля по октябрь 2016 года ответчиком не оспорен.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате равна 45 766 руб. с июля по октябрь 2016 года.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в общей сумме 45 766 руб..

В силу требований ст.211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев настоящее решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Частью 1 (абз.14) статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

По общему правилу, зафиксированному в ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.2 и 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализ вышеприведенных положений ТК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что любое нарушение работодателем прав работника, само по себе, является основанием для компенсации работнику морального вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременную выплату взыскиваемых настоящим решением суда полагающихся ему от работодателя денежных сумм, он имеет право на получение за счет ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ему названными неправомерными действиями (бездействием) работодателя – ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд считает целесообразным, разумным и справедливым определить размер денежной компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда – 3 000 руб., которые взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ФИО1, тем самым удовлетворив данное требование частично.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; ….

Исходя из этого и того, что при обращении в суд с рассмотренным иском истец в соответствии с НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 872,98 руб., из которых: 1 572,98 руб. – за удовлетворенные имущественные требования и 300 руб. – за удовлетворенные неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с июля по октябрь 2016 года – 45 766 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., а всего 48 766 руб..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета – 1 872,98 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2017 года.

.

СУДЬЯ