Приговор № 1-91/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело № 1-91/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Копылова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кусовой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края по ч.1 ст.116 УК РФ к 350 часам обязательных работ с применением ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- 16 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Поставлен на учет 31 января 2017 года, снят с учета: по основному наказанию - 16 июля 2018 года, по дополнительному наказанию - 26 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, согласно приговора мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского от 16 января 2017 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

14 октября 2019 года около 16 часов 20 минут, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно осознавая, что 16 января 2017 года был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным приговором мирового судьи судебного участка №23 Калганского судебного района Забайкальского края от 16 января 2017 года, вступившим в законную силу 27 января 2017 года, осознавая общественную опасность своих действии в виде нарушения пункта 2.7 правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., и ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, находясь возле территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, запустил двигатель принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управляя которым, проехал по <адрес> от указанного <адрес> до <адрес>, где остановился и употребил спиртное, после чего продолжая свои преступные намерения, около 16 часов 45 минут, находясь возле территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, запустил двигатель принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управляя которым, поехал по <адрес> от указанного <адрес> двигаясь около <адрес>, около 16 часов 48 минут был остановлен для проверки документов сотрудниками оГИБДД МО МВД России «Приаргунский». ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Калганская ЦРБ», однако ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Калганская ЦРБ» отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и по основаниям предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признав вину по ст.264.1 УК РФ частично, не отрицал, что 14 октября 2019 года на поминках употребил спиртное, после чего на автомашине <данные изъяты> поехал к себе домой. У ограды дома к нему подошли сотрудники полиции, которые его затащили в служебный автомобиль. От подписей в составленных в отношении процессуальных документах, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. В судебном заседании подсудимый выразил несогласие в части показаний свидетеля Свидетель №1.

Вместе с тем из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что 16 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Данный приговор он не обжаловал, наказание им отбыто. Водительское удостоверение он в оГИБДД МО МВД России «Приаргунский» не сдавал, поскольку оно сгорело при пожаре. 14 октября 2019 года был день памяти его умершего сына. По этому поводу в доме бывшей супруги ФИО1 по адресу: <адрес> на поминках он выпил три рюмки водки, около 0,3 литра водки. После поминок он на своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> поехал домой. По пути остановился у своего знакомого ФИО8 по адресу: <адрес>, где совместно с последним выпил еще около 0,1 литра водки. После чего продолжил движение на своей автомашине по <адрес> в направлении своего дома. Во время движения по <адрес> увидел, как по проулку <адрес> мимо него проехала служебная автомашина ДПС, которая, развернулась и поехала ему навстречу со включенной свето-звуковой сигнализацией. В этот момент он подъехал к своему дому <адрес> и остановился. Инспектор ДПС Свидетель №1 подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на право управления автомашиной и регистрационные документы на автомашину. Он пояснил Свидетель №1, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления, регистрационные документы на автомашину у него нет, так как они сгорели при пожаре. Свидетель №1 сообщил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, от него пахнет алкоголем и предложил пройти в служебную автомашину ДПС. Сотрудникам ДПС он пояснил, что выпивал водку на поминках своего сына. Свидетель №1 предупредив его о применении видеосъемки, разъяснил ему его права и применение видеосъемки при оформлении документов, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с котором он ознакомился, но подписывать его не стал. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе на месте, то есть в служебной автомашине ДПС, он отказался, так же отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Калганской ЦРБ. Факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, подписывать составленные документы отказался. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается (№)

Суд признает указанные показания подсудимого допустимым доказательством поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого проводился дознавателем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. Исходя из процессуального статуса ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Ознакомившись с показаниями подсудимый и его адвокат своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Исследованный судом указанный протокол допроса соответствует требованиям закона, не содержит каких-либо заявлений и ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны дознавателя или оперативных работников.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом расследования. К таким доказательствам суд относит показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что 14 октября 2019 года днем он с УУП ПП по Калганскому району Свидетель №2 работали в составе экипажа ДПС в Калганском районе по линии безопасности дорожного движения. Передвигаясь на служебной автомашине по проулку <адрес> увидели двигающуюся по <адрес> автомашину <данные изъяты> без включенных осветительных приборов. Он стал останавливать данную автомашину при помощи светозвуковой сигнализации, но автомашина повернула вправо по ходу движения и остановилась у дома. Автомашиной управлял ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО2 был приглашен в служебную автомашину для составления протоколов. В отношении ФИО2 физическая сила ими не применялась. ФИО2 они помогли дойти до служебного автомобиля. ФИО2 не отрицал, что на поминках употреблял спиртное. В отношении ФИО2 он составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого ФИО2 на месте отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. От подписей в составленных в отношении ФИО2 документах последний отказался. В ходе составления процессуальных документов применялось видео. Факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не отрицал, вел себя вызывающе, агрессивно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (№)

Объективно вина ФИО2 подтверждается протоколом от 14 октября 2019 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (№)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2019 года ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.5)

Согласно протокола от 14 октября 2019 года ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Калганская ЦРБ» отказался (№)

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №23 Калганского судебного района Забайкальского края от 16 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 27 января 2017 года (№)

DVD диск в ходе расследования был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными для обоснования вины подсудимого в предъявленном обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела усматривается и в ходе судебного разбирательства установлено, что письменные доказательства, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями свидетелей обвинения. Показания свидетелей суд считает стабильными, последовательными, не противоречащими совокупности других доказательств. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше.

Указанные доказательства в совокупности с признательными показаниями подсудимого подтверждают его вину в преступлении.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в суде, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период не снятых и непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

По сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 по приговору суда от 16 января 2017 года снят с учета по основному наказанию - 16 июля 2018 года, по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снят с учета - 26 января 2019 года.

<данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишения свободы.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Совершение нового преступления при рецидиве позволяет суду назначить ФИО2 только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, то есть основное наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст.73 УК РФ и возложив ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не усмотрено.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - диск DVD подлежит оставлению при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в федеральный бюджет судебных издержек, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в одном судебном заседании в размере 1530 рублей с трудоспособного подсудимого.

Судом не усмотрены основания для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

В ходе расследования в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, оснований в ее избрании при постановлении приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении с периодичностью и в сроки установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство - диск DVD оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1530 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко