Постановление № 22К-6336/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 3/10-27/2020

судья Гавриленко О.В. материал №к-6336/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Запорожцевой А.Е. с участием: прокурора Кривцовой А.Н.

обвиняемого Г.С. участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

адвоката Максимова М.В. в интересах обвиняемого Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Максимова М.В. в защиту интересов обвиняемого Г.С. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Максимова М.В., обвиняемого Г.С. об отмене постановления, прокурора Кривцовой А.Н. о прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Максимов М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СО ОВМД России по Кировскому городскому округу выразившееся: в нерассмотрении ходатайства о производстве допроса в качестве обвиняемого, конкретизации формулировки обвинения изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и включении письменных показаний обвиняемого Г.С. в список доказательств защиты обвинительного заключения; в отказе приобщения к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела списка письменных доказательств стороны защиты, их включения в список доказательств обвинительного заключения; в отказе приобщения к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств стороны защиты, и обязании следователя и руководителя СО ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя возвращена. В обоснование принятого решения судья указал, что поданная адвокатом Максимовым М.В. в интересах обвиняемого Г.С. жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Максимов М.В. просит постановление суда отменить как незаконное, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ направить в суд на новое рассмотрение, В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ устранился от оценки фактических обстоятельств дела, не рассмотрел жалобу по существу. Автор жалобы ссылается на положения ст. ст. 47, 75,173, 220 УПК РФ. Суд первой инстанции своим постановлением причинил существенный ущерб конституционным правам и свободам заявителя Г.С., тем самым затруднил доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления суда должны соответствовать резолютивной части, принятого судом решения.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда, резолютивная часть принятого судом решения о необходимости возвращения жалобы заявителю, противоречит его описательно-мотивировочной части, в которой суд приводит доводы, обосновывающие отсутствие предмета обжалования, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", является основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, а не для возвращения её заявителю для устранения недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В этом случае суд обязан указать какие именно недостатки жалобы заявителя препятствуют её рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на конкретные недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы заявителя по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению.

При апелляционном рассмотрении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело по обвинению Г.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Между тем, по смыслу закона, и как на это также указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Поскольку на день рассмотрения судом жалобы адвоката Максимова М.В., предварительное расследование уголовного дела в отношении Г.С. уже было завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции разделяет позицию прокуратуры о необходимости прекращении производства по жалобе адвокат Максимова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки на досудебной стадии, поскольку эти доводы заявителя подлежат проверке уже на другой стадии судопроизводства судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2020 года, которым адвокату Максимову М.В. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Г.С., отменить.

Производство по жалобе адвоката Максимова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить в связи с отсутствием предмета судебной проверки на досудебной стадии.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья