Апелляционное постановление № 22К-2892/2020 от 18 июня 2020 г. по делу № 3/10-27/2020

судья Погосян К.А. 22к-2892/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Савиной С.Н.

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Деревич В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджинова А.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Гаджиновым А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Деревича В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Овсянниковой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

адвокат Гаджинов А.А. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя ФИО2, руководителя следственной группы старшего следователя шестого отдела Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3, руководителя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4, выразившегося в неуведомлении заявителя о результатах разрешениях заявленных им 23 января 2020 двух ходатайств: об отводе старшего следователя ФИО3 и о разрешении обвиняемому ФИО1 иметь свидания и общение по телефону с членами семьи, в том числе – детьми; а также о результатах рассмотрения руководителем ГСУ ФИО4 его жалобы о нарушениях закона, допускаемых следователем ФИО3; о возложении на указанных должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения; о вынесении по результатам рассмотрения жалобы частного постановления в адрес председателя Следственного комитета России ФИО5 в связи с нарушениями закона, допущенными указанными должностными лицами.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджинов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Находит необоснованными выводы суда, не усмотревшего бездействиях в деятельности следователей ФИО6, ФИО3 и руководителя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4, поскольку, как указал суд, на его ходатайства и жалобу были направлены своевременные ответы путем почтового отправления. При этом судом оставлено без внимания, что при подаче указанных ходатайств и жалобы им был выбран формат направления ответов – на адрес электронной почты заявителя gadzinov.artyr@mail.ru, что не противоречит положениям п. 24 раздела 3 приказа Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 года № 141 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения официального сайта Следственного комитета Российской Федерации в сети Интернет». Однако его просьба направить соответствующее решение о рассмотрении его ходатайств и жалобы на указанный им адрес электронной почты было проигнорировано указанными должностными лицами ФИО6, ФИО3 и ФИО4 и он до настоящего времени не получил сведений о разрешении указанных обращений. Обращает внимание, что председательствующим судьей в нарушение процессуального законодательства при рассмотрении жалобы не было зачитано в полном объеме заявленное им письменное ходатайство (входящий регистрационный номер 26RS0012-900-20-0000052), не выяснено мнение участников процесса по этому ходатайству. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, либо направить ее на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дать оценку путем вынесения частного постановления действиям судьи Погосяна К.А., вынесшего незаконное постановление, не рассмотревшего заявленное им ходатайство, не направившего своевременно в адрес заявителя вынесенное постановление от 5 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Гаджинова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.Как правильно указал суд первой инстанции, поданные адвокатом 23 января 2020 два ходатайства об отводе старшего следователя ФИО3 и о разрешении обвиняемому ФИО1 иметь свидания и общение по телефону с членами семьи, а также жалоба, поданная адвокатом руководителю ГСУ ФИО4, о нарушениях закона, допущенных следователем ФИО3, были рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, о чем были вынесены соответствующие мотивированные постановления, о принятых по ходатайствам и жалобе решениях заявитель был уведомлен в установленный законом срок путем направления в его адрес почтовыми отправлениями копий вынесенных постановлений от 26 января 2020 года (л.д. 50-52, 56-57, 59-60). Указанные постановления следователя ФИО3, заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО7, и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО8 по форме и содержанию отвечают требованиям закона, предъявляемым к такого рода документам, вынесены в пределах полномочий упомянутых должностных лиц.

Исходя из имеющихся в материалах копий сопроводительных писем, оснований считать, что уведомление в адрес заявителя не направлялось, не имеется.

Оценивая доводы жалобы адвоката Гаджинова А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении указанных ходатайств и жалобы адвоката не допущено нарушений положений ст. 122 УПК РФ, в соответствии с которыми об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. При этом действующий уголовно-процессуальный закон не регламентирует форму уведомления заявителя, то есть не предусматривает его обязательного уведомления именно посредством электронной почты.

При этом факт извещения заявителя о результатах разрешения его ходатайств и жалобы посредством направления ему копий постановлений посредством почтовых отправлений заявителем не обжалуется.

Таким образом, указанным приказом не регламентирован выбор заявителем при обращении в орган предварительного расследования с ходатайством формы направления ему уведомления о результатах разрешения указанного ходатайства.

Ссылку адвоката Гаджинова в апелляционной жалобе на ведомственный приказ Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 года № 141 суд апелляционной инстанции находит неубедительной, поскольку указанным приказом утверждена Инструкция о порядке ведения официального сайта Следственного комитета Российской Федерации в сети Интернет, а пункт 23 указанного приказа, предусматривает возможность оформление заявителем в подразделе "Интернет-приемная" электронного сообщения. При этом пункт 24 указанного приказа, на который ссылается адвокат в жалобе, предусматривает возможность оформления обращения посетителя сайта в форме электронного документа. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, надлежащим образом мотивировано.

В случае неуведомления в установленном уголовно-процессуальным законом порядке заявитель вправе вновь обжаловать бездействие соответствующих должностных лиц в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Гаджиновым А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя ФИО2, руководителя следственной группы старшего следователя шестого отдела Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3, руководителя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гаджинова А.А. оставить без удовлетворения.

Судья

Мотивированное решение вынесено 19 июня 2020 года.

Судья