Апелляционное постановление № 22К-1403/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 3/10-27/2020

Судья Краснова Т.М. материал №к-1403/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 мая 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2;

с участием:

прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в интересах ФИО5, в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, позиции участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4, действующая в интересах ФИО5, обратилась в Невинномысский городской суд <адрес> с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать действия начальника ОМВД России по <адрес> незаконным бездействием, а также вынести частное постановление в связи с допущенными нарушениями закона.

Постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующей в интересах ФИО5, отказано в принятии вышеуказанной жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции обосновал обжалуемое постановление выводами, которые не подтверждаются сведениями, изложенными в жалобе заявителя, а также не дал им надлежащей оценки, что привело к постановлению незаконного судебного решения.

Полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции проигнорирован довод заявителя о том, что заявитель и его доверитель до настоящего времени не получили ответ из ОМВД России по <адрес> о принятом каком-либо решении по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, являются противоречивыми и не несут в себе разъяснений заявителю о допущенных нарушениях, либо об отсутствии сведений, которые бы указывали о наличии предмета обжалования.

Просит постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и признать действия незаконным бездействием и волокитой, направленной исключительно на нарушение конституционных прав заявителя и его представителей, на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как, верно, установлено судом первой инстанции и как усматривается из материалов судебного производства, ФИО4 в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать незаконными бездействия должностного лица - начальника ОМВД России по <адрес> края по непредставлению ответа по заявлению ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, отказав в принятии к производству жалобы ФИО4, действующей в интересах ФИО5

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в жалобе ФИО4, действующей в интересах ФИО5 отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, нарушений конституционных прав заявителя и препятствий доступа к правосудию для обжалования действий (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не усматривается.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к производству принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в интересах ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: