Апелляционное постановление № 22К-5613/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 3/10-27/2020

Судья Щербаков С.А. материал №22к-5613/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

заявителя Ф,С.

представителя заявителя А.Н.

прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф,С. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Ф,С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Кочубеевского района Карпель Ж.В.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя Ф,С., представителя заявителя А.Н., просивших постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, выступления прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ф,С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Кочубеевского района Карпель Ж.В., выраженном в волоките и затягивании проведения проверок.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2020 года Ф,С. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ф,С. просит постановление отменить, жалобу отправить на новое рассмотрение. Суд не изложил в постановлении обстоятельств отказа в принятии жалобы. Считает, что действия Карпель Ж.В. нарушают его конституционные права. В ответе, Карпель Ж.В. не указано каким должностным лицом было принято решение о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При вынесении постановления не были учены все обстоятельства о намеренном банкротстве СПК-колхоза «Родина», не проверены доходы СПК-колхоза «Родина» и другие обстоятельства. Считает, что со стороны ФИО7 усматриваются признаки мошеннических действий и его целью было заполучить земельный участок площадью 2222,20га, путем проявленных комбинаций.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В силу абз.2 п.3 указанного постановления,.. . не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд правильно установил и указал, что как следует из ответа №379Ж-2019 от 04.08.2020 года, приложенного заявителем к жалобе, само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано прокуратурой незаконным, необоснованным, отменено в порядке надзора и в настоящее время направлено для организации дополнительной проверки с рядом указаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае предмета обжалования, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Ф,С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Кочубеевского района Карпель Ж.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ф,С. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2020 года.

Председательствующий